Решение по делу № 2-888/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-888/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000918-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                 6 ноября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мозжевой С.Л.,

с участием истца Амглинцова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее ООО «ФЕНИКС»), мотивировав свои требования тем, что от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-БК-0006931 о приобретении транспортного средства марки KIA RIO, 2012 года выпуска, модель G4FC CW524067, кузов №, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 325 000 рублей, в личное пользование истца, за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Быстробанк».

Транспортное средство передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи.

На основании отчета сервиса «Автотека» истцом установлено, что до продажи у автомобиля скручен пробег, о чем продавец ФИО2 не уведомил.

С целью исследования технического состояния транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-союз», согласно выводам которого показания одометра транспортного средства 135 610 км не соответствуют фактическому пробегу транспортного средства, пробег должен быть более 190 000 км, и скручивание пробега данного транспортного средства осуществлялось неоднократно, исходя из информационного отчета об истории Автотеки. На основании документально подтвержденной истории обслуживания автомобиля, с учетом состоянии органов управления, элементов салона, кузова, узлов и агрегатов исследуемого транспортного средства, экспертом сделан вывод о том, что в показания одометра автомобиля вносились изменения о пробеге транспортного средства. Показания одометра никоим образом не связаны с ремонтными работами, сервисным обслуживанием автомобиля, только с пробегом автомобиля в процессе его эксплуатации. Пробег транспортного средства влияет на техническое состояние его основных деталей, узлов и агрегатов, снижается их остаточный ресурс до капитального ремонта, стоимость транспортного средства на вторичном рынке, с большим пробегом при прочих равных условиях, будет меньше, в том числе, по причине более низкого остаточного ресурса до капитального ремонта основных деталей, узлов и агрегатов.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля до 1 000 000 рублей, уплате разницы в размере 325 000 рублей, ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «ФЕНИКС» сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля по договору купли-продажи №-БК-0006931 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в соответствии с которыми, исковые требования ФИО4 сторона ответчика не признает, полагают, что продавцом до подписания договора купли-продажи покупателю предоставлена полная информация о товаре, а выводы, изложенные в заключение ООО «Эксперт-союз» не могут быть положены в основу решения, поскольку носят вероятностный характер, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, лиц участвующих в деле, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 457 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Феникс» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0006931, согласно условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство марки KIA RIO, 2012 года выпуска, модель G4FC CW524067, кузов №, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 325 000 рублей, в личное пользование, за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Быстробанк» (кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортное средство передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом приема-передачи, о чем, в том числе, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ из сервиса Автотека (проект Avito) ФИО2 стало известно, что у приобретенного им транспортного средства пробег, указанный в пункте 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому пробегу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу с заявлением о возврате в течение 10 дней разницы между уплаченной по договору ценой автомобиля и пропорционально сниженной ценой автомобиля, равной 325 000 рублей (л.д. 26-27), которое осталось без ответа.

В целях определения технического состояния транспортного средства, ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Союз».

Согласно выводам специалиста ООО «Эксперт Союз», изложенным в заключении №.04-0054 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что показания одометра транспортного средства KIA RIO, 2012 года выпуска, модель G4FC CW524067, кузов №, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) №, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 135 610 км не соответствуют фактическому пробегу транспортного средства, пробег должен быть более 190 000 км, и скручивание пробега данного транспортного средства осуществлялось неоднократно, исходя из информации отчета об истории Автотека (проект Avito). На основании документально подтвержденной истории обслуживания автомобиля, с учетом состоянии органов управления, элементов салона, кузова, узлов и агрегатов исследуемого транспортного средства, экспертом сделан вывод о том, что в показания одометра автомобиля вносились изменения о пробеге транспортного средства. Показания одометра никоим образом не связаны с ремонтными работами, сервисным обслуживанием автомобиля, только с пробегом автомобиля в процессе его эксплуатации. Пробег транспортного средства влияет на техническое состояние его основных деталей, узлов и агрегатов, снижается их остаточный ресурс до капитального ремонта, стоимость транспортного средства на вторичном рынке, с большим пробегом при прочих равных условиях, будет меньше, в том числе, по причине более низкого остаточного ресурса до капитального ремонта основных деталей, узлов и агрегатов.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец полагает, что выявленные недостатки в транспортном средстве не оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, имеются основания к соразмерному уменьшению покупной цены автомобиля.

Для выяснения указанных обстоятельств, принимая во внимание, что сторона ответчика не согласна с размером исковых требований, в целях установления истины по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОКС».

Согласно выводам, изложенным в заключение ООО «НОКС» №, в ходе осмотра транспортного средства KIA RIO, 2012 года выпуска, модель G4FC CW524067, кузов №, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) Z94CB41BADR10481, установлены следующие повреждения, дефекты: диск колеса переднего левого имеет повреждение в виде среза материала, задиров на лицевой стороне; крыло переднее левое имеет повреждение лакокрасочного покрытия, а также вмятины в задней части элемента; дверь передняя левая имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, стесов; Порог левый имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде задира в области смежной с дверью; Крыло заднее левое имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде стеса в передней части, а также повреждение ЛКП в виде меления в задней части; диск колеса заднего левого имеет повреждения в виде задиров с минусом материала, задиров, царапин на лицевой стороне диска; бампер задний имеет множественные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин задиров, а также разрыв материала в правой центральной части, также необходимо отметить, что зазор установки бампера не выдержан; крышка багажника имеет повреждения лакокрасочного покрытия, а также вмятины в различных частях, также необходимо отметить следы некачественно проведенного ремонта, а также остаточная деформация элемента; спойлер бампера заднего имеет повреждение в виде разрыва в правой нижней части, а также повреждение структуры материала; Крыло заднее правое имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде меления в задней части; порог правый имеет повреждение лакокрасочного покрытия, с образованием очагов коррозии; дверь задняя правая имеет повреждение ЛКП в виде царапин; дверь передняя правая имеет повреждение ЛКП в виде царапин; зеркало заднего вида правое имеет повреждение лакокрасочного покрытия; диск колеса переднего правого имеет повреждения в виде задиров с минусом материала, задиров, царапин на лицевой стороне диска; крыло переднее правое имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде меления, царапин, с очагами образования коррозии; бампер передний имеет повреждение в виде множественных повреждений ЛКП, а также следов некачественно проведенного ремонта с повреждением целостности элемента в виде «вкручивания» саморезов крепления решетки в тело облицовки бампера переднего; панель боковины левая верхняя часть имеет повреждение в виде деформации в месте сопряжения с панелью крыши; решетка бампера переднего повреждена в виде разрыва со следами некачественного ремонта (вкручена саморезами в облицовку бампера переднего); фонари задние правые внутренний и наружный имеют повреждения в виде разрушения корпуса, трещин; задний правый тормозной цилиндр имеет следы течи рабочей жидкости, что говорит о его неисправном состоянии; подкрылок передний правый имеет повреждение в виде разрыва; щиток грязезащитный передний правый имеет повреждение в виде деформации с разрывом; лонжерон передний правый имеет повреждение в виде остаточной деформации в результате некачественно проведенных ремонтных работ; катушка зажигания первого цилиндра имеет повреждение в виде окисления рабочей поверхности; свечи зажигания несут на себе следы окисления на боковых электродах, при этом центральные электроды сильно изношены; лонжерон задний правый несет на себе следы некачественного ремонта в виде сварного шва в задней части лонжерона (несоответствие технологии ремонта), а также следы остатка используемых материалов для сварки.

К повреждениям, обусловленным естественными процессами старения, к деградационным повреждениям изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации экспертом отнесены следующие повреждения: износ и окисление свечей зажигания, окисление катушки зажигания первого цилиндра, течь заднего правого тормозного цилиндра. Время образования данных повреждений – в течение всего периода эксплуатации или с момента замены данных запасных частей. К аварийным повреждениям и следствиям аварийных повреждений в виде следов некачественного ремонта отнесены следующие повреждения: повреждение заднего бампера, повреждение крышки багажника, повреждение спойлера бампера заднего, повреждение лонжерона заднего правого, повреждение лонжерона переднего правого, повреждение бампера переднего, повреждение решетки бампера переднего. При этом, учитывая факт того, что в материалах дела, а также в открытых источниках отсутствует информация о том, что исследуемый автомобиль был участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия, то установить временной период образования данных повреждений эксперту не представилось возможным.

К эксплуатационным повреждениям, то есть к повреждениям, которые получены по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта, установленных изготовителем (полученные в процессе эксплуатации) отнесены следующие обнаруженные в исследовательской части по вопросу № повреждения элементов таких как: диск колеса передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, порог левый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, порог правый, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, диск колеса передний правый, панель боковины левой верхняя часть, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, подкрылок передний правый, щиток грязезащитный передний правый.

Определить период образования данных повреждений, не представилось возможным, по причине того, что отсутствует ежедневная история о состоянии кузова исследуемого автомобиля, все повреждения носят разносторонний накопительный характер и образовались в различные периоды эксплуатации исследуемого автомобиля. Стоимость устранения недостатков, обнаруженных в результате исследования по вопросу №, составляет 266 413 рублей. Временные затраты отражены в расчётной части.

При исследовании материалов дела, истории автомобиля, а также при осмотре установлено, что в одометр транспортного средства KIA RIO, 2012 года выпуска, модель G4FC CW524067, кузов №, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) Z94CB41BADR10481, было вмешательство третьих лиц до ДД.ММ.ГГГГ в виде изменения показания одометра (уменьшения пробега), при этом изменение пробега было произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как, согласно договору купли-продажи пробег отмечен как 132 100 км.

Экспертом установлено, что пробег автомобиля прямо влияет на техническое состояние его частей и агрегатов, а также на его стоимость, но при этом необходимо учитывать особенности каждого автомобиля, ведь, при небрежном потребительском отношении с нарушением условий эксплуатации, состояние автомобиля с меньшим пробегом может быть гораздо хуже, чем состояние автомобиля с большим пробегом, но при должном правильном отношении к транспортному средству.

Рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO, 2012 года выпуска, модель G4FC CW524067, кузов №, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) Z94CB41BADR10481 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом величины пробега, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 551 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO, 2012 года выпуска, модель G4FC CW524067, кузов №, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) Z94CB41BADR10481 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактической величины пробега по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 025 рублей.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «НОКС» отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию экспертов, наличие сертификатов на осуществление конкретного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанные экспертное заключения не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступало.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 статьи 10).

В силу положений статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (статья 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что пробег автомобиля относится к числу его существенных технических характеристик, влияющих на его стоимость.

Ссылка стороны ответчика на то, что при подписании акта приема-передачи транспортного средства у истца отсутствовали замечания, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «ФЕНИКС», являясь продавцом и профессиональным участником автомобильного рынка в силу приведенных требований закона должно было довести до сведения истца достоверную информацию о пробеге продаваемого автомобиля.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом того, что рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обнаруженных в нем недостатков определена экспертным заключением в размере 459 025 рублей, при этом автомобиль приобретен истцом за 1 325 000 рублей, суд приходит к выводу, что покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 865 975 рублей, поскольку его приобретение по цене, не соответствующей характеристикам, заявленным в договоре купли-продажи, при отсутствии у потребителя полной и достоверной информации о товаре ввиду ненадлежащего его информирования продавцом о потребительских качествах товара свидетельствует о возникновении у покупателя убытков, выразившихся в необоснованной уплате за товар цены, превышающей его рыночную стоимость.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению подлежит, в том числе, требование ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, взысканию с ООО «ФЕНИКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 100 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ООО «ФЕНИКС» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в остальной части.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФЕНИКС» в пользу ООО «НОКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ФЕНИКС» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 22 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН 3460085009, ОГРН 1233400009424) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт 1820 671729 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля марки: KIA RIO, 2012 года выпуска, модель G4FC CW524067, кузов №, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи транспортного средства 12-БК-0006931 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в пользу ООО «НОКС» (ИНН 3443080554, ОГРН 5143443064804) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       Е.И. Скоробогатова