Решение по делу № 11-13189/2020 от 18.11.2020

Судья Крылосова А.А.

Дело № 2-1041/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-13189/2020

08 декабря 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Бромберг Ю.В., Власова О.П.

при секретаре          Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вафиевой Риты Мидахатовны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2020 года по иску Курчатовой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис», Вафиевой Рите Мидахатовне о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Вафиевой Р.М. и ее представителя Хазина И.М., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курчатова Т.В. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис» (далее по тексту - ООО «Регионтехсервис»), Вафиевой Р.М. о возмещении ущерба в размере 100600 рублей, расходов по оценке - 4800 рублей, по оплате государственной пошлины - 3212 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате схода снега с наледью с козырька балкона дома №6 по ул. Индустриальная в г. Сатка, её автомобилю Фольксваген Тигуан причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 100600 рублей. Определением суда в качестве соответчика привлечена Вафиева Р.М.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Вафиевой Р.М. в пользу Курчатовой Т.В. в возмещение материального ущерба взыскано 97599 рублей, расходы по оценке - 4800 рублей, по оплате государственной пошлины - 3127 рублей 97 копеек, почтовые расходы - 213 рублей 29 копеек. В удовлетворении требований к ООО «Регионтехсервис» отказано.

Не согласившись с решением суда, Вафиева Р.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом в ее адрес направлено решение суда, не подписанное судьей. В решении не отражены ее доводы, не дана им оценка. Ссылается на то, что не знала, что остекление балкона является самовольно установленной конструкцией, приобрела квартиру уже с остекленным балконом. Указывает, что не имеет доступ на крышу, поскольку законом запрещено находиться на крыше дома. Считает, что достоверно установить, что послужило падению снега, невозможно. Не соглашается с актами выполненных работ ООО «Регионтехсервис», поскольку самим Обществом данные акты не подписаны, в них не содержится информация о том, кем производились работы по очистке крыши, на каком объекте, и в каком объеме. Полагает, что выводы, изложенные в заключение ООО «Аркада», не могут быть приняты во внимание, поскольку в заключении отсутствует подпись эксперта и дата осмотра. Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что козырек над балконом квартиры ответчика Вафиевой Р.М. установлен незаконно и на него не имеется разрешения. ООО «Регионтехсервис» не предпринимало мер к демонтажу незаконной конструкции. Ссылается на отсутствие протокола предварительного судебного заседания от 23 июня 2020 года, полагает незаконным привлечение в качестве ответчика Вафиевой Р.М. в отсутствие ходатайства истца.

Истец Курчатова Т.В., представитель ответчика ООО «Регионтехсервис» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав Вафиеву Р.М. и ее представителя Хазина И.М., настаивавших на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу п.п. «а» п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из материалов дела следует, что Курчатовой Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (л.д. 7).

04 февраля 2020 года Курчатова Т.В. припарковала свой автомобиль Фольксваген Тигуан под балконами квартир второго подъезда дома <адрес> где с козырька балкона квартиры № №, расположенной на 4 этаже, упала снежная масса на автомобиль, в результате чего повреждено лобовое стекло, капот, решетка радиатора автомобиля Фольксваген Тигуан.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт падения снежной массы с козырька балкона квартиры № 32, расположенной на 4 этаже.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами КУС № 727 от 05 февраля 2020 года, в частности: рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Саткинскому району Галлямова А.В. (л.д. 93), заявлением Курчатовой Т.В. (л.д. 94), объяснениями Курчатовой Т.В. (л.д. 95-96), Балбекова К.В.(л.д. 105), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-9), фотоматериалом (л.д. 100-103), а также актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с актом экспертного исследования № 041/02-20С по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 02.03.2020 года (л.д. 11-36), выполненным ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан без учета износа составила 100600 рублей (л.д.11-36).

Управление многоквартирным домом № 6 по ул. Индустриальная г. Сатка Челябинской области осуществляется ООО «Регионтехсервис» (л.д. 116-121). В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года (л.д. 76-80) следует, что управляющая организация ООО «Регионтехсервис» взяло на себя обязанность по оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из акта выполненных работ от 20 января 2020 года, 30 января 2020 года, подписанных председателем МКД Феденевой Т.А. подтверждается выполнение ООО «Регионтехсервис» работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек (л.д. 49).

Вафиевой Е.Р. на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная на <адрес>.

Из технического заключения ООО «Аркада» (л.д. 139-147), имеющихся в деле фотоматериалов следует, что козырек над балконом квартиры Вафиевой Р.М., не является конструктивной частью многоквартирного жилого дома № 6 ул. Индустриальная г. Сатка Челябинской области он установлен при остекленении балкона собственниками квартиры № №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 134, 210, 401, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, установив, что козырек над балконом квартиры № №, дома <адрес> не является проектной конструктивной частью здания, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, снег сошел с козырька балкона квартиры № №, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику квартиры № № – Вафиевой Е.Р., не исполнившей надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истца. При этом, суд отказал в удовлетворении требований истца к управляющей компании, не усмотрев наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Регионтехсервис» и наступившим вредом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку балкон и козырек над балконом квартиры Вафиевой Е.Р. в перечень общего имущества не входят, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит, ответственность за сход снега с козырька балкона квартиры № №, расположенной на <адрес> должен нести собственник указанной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Вафиевой Р.М. о недоказанности падения снега на автомобиль истца с козырька ее балкона несостоятельны, поскольку опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Указание Вафиевой М.Р. в апелляционной жалобе на то, что она не знала, что остекление балкона является самовольно установленной конструкцией, приобрела квартиру уже с остекленным балконом, а также на отсутствие доступа на крышу, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку не освобождают ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчик не приняла достаточных мер по соблюдению требований законодательства о надлежащей очистке козырька своего балкона, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.

Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с актами выполненных работ ООО «Регионтехсервис», поскольку самим Обществом данные акты не подписаны, в них не содержится информация о том, кем производились работы по очистке крыши, на каком объекте, и в каком объеме, опровергаются материалами дела. Из акта выполненных работ ООО «Регионтехсервис» подписанным председателем Феденевой Т.А. подтверждается выполнение ООО «Регионтехсервис» работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек 20 января 2020 года и 30 января 2020 года (л.д. 49).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля председатель МКД Феденева Т.А. подтвердила факт выполнения ООО «Регионтехсервис» работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек 20 января 2020 года и 30 января 2020 года. Показания Феденевой Т.А. подтверждаются материалами дела, содержанием протокола судебного заседания от 07 сентября 2020 года подпиской свидетеля (л.д. 151, л.д. 179 оборот).

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в заключение ООО «Аркада», не могут быть приняты во внимание, так как в заключение отсутствует подпись эксперта и дата осмотра, поскольку Вафиевой М.Р. данное заключение не опровергнуто, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Заключение ООО «Аркада» содержит подпись специалиста (л.д. 143).

Доводы ответчика о том, что в материалах дела фактически отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба транспортному средству по вине Вафиевой Р.М., поскольку представленные истцом доказательства не дают возможность объективно установить место и обстоятельства причинения ущерба транспортному средству, несостоятельны, поскольку в материалы дела было представлены исчерпывающие доказательства, из содержания которых усматривается факт события, повлекшего причинение вреда имуществу истца. Доказательств получения повреждений транспортным средством при иных обстоятельствах ответчиком представлено не было.

Ссылка жалобы на нарушение судом процессуальных норм, а именно отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от 23 июня 2020 года, опровергается материалами гражданского дела, из которого следует, что судом первой инстанции на 23 июня 2020 года 15 час. 30 мин. была назначена беседа, а не предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание на 23 июня 2020 года, либо на другую дату судом первой инстанции не назначалось и не проводилось, в связи, с чем отсутствует протокол судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы на незаконное привлечение к участию в деле в качестве ответчика Вафиевой Р.М. в отсутствие ходатайства истца в целом основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства. Они по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда. Материалы дела содержат уточненное исковое заявление, где истцом заявлены требования к ответчикам ООО «Регионтехсервис» и Вафиевой Р.М. (л.д. 110).

Доводы жалобы о том, что решение суда не подписано судьей, опровергаются материалами дела, ответчику была направлена копия, а не подлинник решения суда, который был заверен судьей.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, значения для правильного разрешения спора не имеют.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вафиевой Риты Мидахатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи