Решение по делу № 2-803/2022 от 02.02.2022

Гражданское дело № 2-803/2022

УИД 62RS0002-01-2022-000434-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Манакиной Юлии Изудиновны к ООО «Автотрейдинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Манакина Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Автотрейдинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Поликарпова А.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Филатову А.А. и под его управлением, и <данные изъяты> принадлежащего Манакиной Ю.И. ипод управлением Манакина А.В.

Вина Поликарпова А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Манакиной Ю.И. момент на дорожно-транспортного происшествия был застрахован согласно полисам ОСАГО РРР № в СК «ВСК».

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность виновника застрахована в АО «Альфастрахование», полис ААС 5067668169.

Манакина Ю.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

При подаче заявления Манакина Ю.И. предоставила все документы, предусмотренные п.44 и п.61 Правил, тем самым, выполнив все обязательства перед страховой компанией.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства SKODA RAPID.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел перечисление страхового возмещения в сумме 347 461 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Манакина Ю.И. подала заявление на возмещение УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» САО «ВСК» произвел перечисление страхового возмещения в части УТС в сумме 52 538 руб. 58 коп.

Таким образом, САО «ВСК» выплатило истцу 400 000 руб.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках ЕМР. Стоимость проведения независимой оценки составила 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 504 765 рублей.

Собственником транспортного средства SCANIA G4X200G410 рег. знак О 207 ТР 62 является ООО «Автотрейдинг».

Истец полагает, что с ООО «Автотрейдинг» подлежит возмещению ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, в размере 104 765 руб. (504 765 – 400000).

В связи с рассмотрением настоящего спора истец обратился в ООО «Арес», заключив с ним договор на оказание юридической помощи и оплатив услуги (составление и подача искового заявления, представительство в суде) в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Автотрейдинг» в его пользу 104 765 руб., стоимость услуг за оценку ущерба 8000 руб., стоимость услуг эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 500 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на по оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб.

Истец Манакина Ю.И., представитель ответчика ООО «Автотрейдинг», третьи лица – Поликарпов А.С., Филатов А.А., Манакин А.В., представители третьих лиц – АО «Альфастрахование» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Поликарпова А.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Филатову А.А. и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего Манакиной Ю.И. ипод управлением Манакина А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов Поликарпов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по Ряжскому шоссе в сторону автодороги М5, совершил наезд на стоящий перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль <данные изъяты> под управлением Манакина Алексея Владимировича, который в свою очередь совершил наезд также на стоящий перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль <данные изъяты> под управлением Филатова Андрея Анатольевича.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Макакина Ю.И. оплатила стоимость эвакуации поврежденного автомобиля <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 500 рублей.

Суд полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Поликарпов А.С., нарушивший п. п. 1.5 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.10 ППД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность Манакиной Ю.И. момент на дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО РРР № 5041166770.

Манакина Ю.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

При подаче заявления Манакина Ю.И. предоставила все документы, предусмотренные п.44 и п.61 Правил, тем самым, выполнив все обязательства перед страховой компанией.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, был проведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел перечисление страхового возмещения в сумме 347 461 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Манакина Ю.И. подала заявление на возмещение УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» САО «ВСК» произвел перечисление страхового возмещения в части УТС в сумме 52 538 руб. 58 коп.

Всего САО «ВСК» выплатило Манакиной Ю.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Манакина Ю.И. обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость проведения независимой оценки составила 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Арес» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 504 765 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, паспортом транспортного средства 99 20 634323, актом о страховом случае, сведениями сбербанка России, материалами выплатного дела по обращению Манакиной Ю.И., экспертным заключением №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» полис ААС 5067668169.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Автотрейдинг».

Учитывая, что Поликарпов А.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, выполнял трудовую функцию, что не оспаривается ответчиком, что вред в ДТП причинен работником ООО «Автотрейдинг», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника транспортного средства - ООО «Автотрейдинг».

При рассмотрении данного дела в суде ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID регистрационный знак А 115 ТЕ 62 на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа - 655 200 рублей, с учетом износа - 588 700 рублей.

Сторонами выводы указанного экспертного заключения не оспаривались.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям.

Определяя размер причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению Манакиной Ю.И. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Ронэкс» и пределами исковых требований, сформулированных истцом, и полагает необходимым взыскать с ООО «Автотрейдинг» в пользу Манакиной Ю.И. в возмещение ущерба 104 765 руб., также подлежит возмещению стоимость услуг за оценку ущерба в размере 8 000 руб., стоимость услуг эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора Манакина Ю.И. обратилась в ООО «Арес» для оказания юридической помощи и ей понесены расходы в размере 17 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя, а именно представление интересов истца в суде первой инстанции (участие в одном предварительном судебном заседании), представление доказательств, составление документов по настоящему гражданскому делу, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Автотрейдинг» в пользу Манакиной Ю.И. в возмещение судебных расходов на представителя 15 000 рублей. Определение судом судебных расходов истца на представителя в указанном размере не является завышенным и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манакиной Юлии Изудиновны к ООО «Автотрейдинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автотрейдинг» (ОГРН 1176234028860) в пользу Манакиной Юлии Изудиновны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 104 765 рублей, стоимость услуг за оценку ущерба 8 000 рублей, стоимость услуг эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 500 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Черносвитова