Решение по делу № 8Г-14172/2022 [88-16238/2022] от 19.05.2022

    УИД 50MS00223-01-2021-001266-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16238/2022

№ 2-834/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         24 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза» в лице конкурсного управляющего Попова А. С. к Писареву А. В., Писареву П. А., Писаревой Г. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

по кассационной жалобе Писарева П. А. на решение мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 2 февраля 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Сантехмонтаж-Руза» обратилось в суд с иском к Писареву А.В.,                 Писареву П.А., Писаревой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Сантехмонтаж-Руза» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение, просило взыскать с ответчиков задолженность за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 14 158 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 516 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 587 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 23 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рузского районного суда Московской области от 2 февраля 2022 г., с Писарева А.В., Писарева П.А., Писаревой Г.Н. в пользу ООО «Сантехмонтаж-Руза» в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 14158 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 516 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 587 руб.

В кассационной жалобе Писарев П.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сантехмонтаж-Руза» Баронов Д.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Писареву А.В., Писареву П.А., Писаревой Г.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «Сантехмонтаж-Руза» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора № от 22 октября 2007г.

В соответствии с постановлением Главы Рузского г/о Московской области от 28 апреля 2018 г. № в период с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г. был установлен размер платы за жилое помещение в размере 41 руб. 73 коп. за 1 кв.м в месяц.

Согласно постановлению Главы Рузского г/о Московской области от 27 ноября 2018 г. № в период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019 г. был установлен размер платы за жилое помещение в размере 34 руб. 43 коп. за 1 кв.м в месяц.

В период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. размер платы за содержание жилого помещения для жилых домов со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода на основании постановления администрации Рузского г/о Московской области от 28 арта 2019 г. № был установлен в размере 24 руб. 67 коп. в месяц за 1 кв.м занимаемой площади.

В период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2019 г. ответчики не производили оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Задолженность ответчиков перед ООО «Сантехмонтаж-Руза» за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2019 г. составила 14 158 руб. 43 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства; ответчиками не опровергнут.

Судом первой и апелляционной инстанции указано на не представление стороной ответчика доказательств, подтверждающих оплату имеющейся задолженности по коммунальным платежам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчики не исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом приведенных правовых норм обоснованно взыскали образовавшуюся задолженность по спорным платежам.

Не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы Писарева П.А. об отсутствии задолженности, в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг в спорный период                 МБУ «Управляющая компания».

ООО «Сантехмонтаж-Руза», обратившись в суд с иском, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения, домофон и ТО ВКГО Руза.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате, МБУ «Управляющая компания» в период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2019 г. производила начисления за оплату следующих услуг: взнос за капитальный ремонт, водоотведение, газоснабжение, горячее в/с (носитель), горячее в/с (энергия), обращение с ТКО, отопление, холодное в/с.

Начиная с 1 июля 2019 г. МБУ «Управляющая компания» в счета на оплату жилищно-коммунальных услуг были добавлены такие услуги, как управление жилым домом и домофон.

Поскольку счета на оплату оказываемых МБУ «Управляющая компания» услуг в спорный период, не содержали расходов за содержание жилого помещения, домофон и ТО ВКГО Руза, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания указанных услуг ООО «Сантехмонтаж-Руза», пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом спорных услуг или их неоказания представлено не было, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности или взыскания не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Писарева П. А. – без удовлетворения.