Решение по делу № 33-5458/2017 от 24.01.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14

судей < Ф.И.О. >13, Песецкой С.В.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >13

при секретаре < Ф.И.О. >4

с участием прокурора < Ф.И.О. >7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >12, на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...>, по исковому заявлению < Ф.И.О. >12 к Отделу МВД России по <...> и ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы незаконным, о восстановлении в прежней должности и звании, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >12 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <...> и Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы незаконными, восстановлении в прежней должности и звании, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска указал, что он проходил службу в Отделе МВД России по <...> в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора в звании капитана полиции, на основании заключения служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Краснодарскому краю был уволен со службы приказом начальника Отдела МВД России по <...> за несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника и совершение поступка, наносящего ущерб репутации сотрудника полиции, авторитету федерального органа исполнительной власти, просит суд признать заключение служебной проверки и приказа об увольнении со службы незаконными, так как он не совершал поступка, которое могла послужить основанием для увольнения со службы, восстановить его в прежней должности и звании, взыскать денежной довольствие за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >12 к Отделу МВД России по <...> и ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >12 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 и представитель МВД России по <...> < Ф.И.О. >6 просили решение суда оставить без изменения. Прокурор < Ф.И.О. >7 полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения. < Ф.И.О. >12 для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, извещение о времени и месте судебного заседания получил лично <...>, что подтверждается уведомлением о вручении. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что приказом начальника ОВД <...> ГУ МВД России Краснодарского края <...> л/с от <...> < Ф.И.О. >12 был назначен стажером на должность милиционера-водителя отделения патрульно-постовой службы милиции ТИМ <...>, в дальней проходил службы в Отделе МВД России по Но во кубанскому району, что подтверждается копией приказа <...> л/с от <...>, копией трудовой книжки < Ф.И.О. >12

<...> с < Ф.И.О. >12 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника Отдела МВД России по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> л/с от <...> капитан полиции < Ф.И.О. >12 был назначен на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <...>, он был ознакомлен с должностной инструкцией.

Приказом начальника Отдела МВД России по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> л/с от <...> с < Ф.И.О. >12 был расторгнут контракт и он был уволен со службы из органов внутренних дел на основании пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от <...> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием для расторжения контракта и увольнения < Ф.И.О. >12 из органов внутренних дел явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по краснодарском краю от <...>.

В соответствии со ст.82 ч.3 п.9 Федерального закона РФ от <...> <...>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей основания прекращения или расторжения контракта, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что после назначения на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <...> < Ф.И.О. >12 в установленном порядке был ознакомлен с Должностной инструкцией, согласно которой < Ф.И.О. >12 был обязан соблюдать требования Федерального закона РФ от <...> <...>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе и требования, указанные в статьях 12 и 13 указанного Федерального закона (л.д.24-31)

Установлено, что основанием для расторжения контракта и увольнения < Ф.И.О. >12 со службы в органах внутренних дел на основании приказа начальника Отдела МВД России по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...>, утвержденное начальником Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю (л.д.33-46)

Согласно указанного заключения, <...> сотрудниками УИиОС ГУ МВД России по Краснодарскому краю в сети Интернет был выявлен видеоролик негативного характера с участием сотрудников ГИБДД Отдела МВД России по <...>, размещенный в интернет-портале «Youtube» пользователем «< Ф.И.О. >1 Поповым», в котором сотрудники ОГИБДД отвечают на провокационные вопросы, при изучении видеоролика установлено, что на кадрах сотрудники ГИБДД в форменном обмундировании признаются, что ежедневно употребляют от двух до десяти кружек пива, танцуют в кабинете начальника ГИБДД, когда он отсутствует на рабочем месте, требуют у участников дорожного движения материальные ценности, денежные средства, негативно отзываются о коллегах по службе (преступники, коровы, бараны, овцы, олени, крысы, неадекватные люди), комментируют свои действия в отношении водителей транспортных средств, допустивших нарушения требований Правил дорожного движения (разделывают по кусочкам для жарки, расстреливают, режут, начальник ОГИБДД < Ф.И.О. >8 признается, что применяет в отношении подчиненного личного состава физическую силу и позитивно относится к танцам сотрудников в его служебном кабинете. Длительность ролика составляет 2 мин. 51 сек., по состоянию на <...> в интернет-портале его просмотрело более 10000 пользователей, которые оставляли негативные комментарии в отношении оператора и монтажера. Участие в видеозаписи принимали участие начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <...> < Ф.И.О. >8, сотрудники ОГИБДД в том числе < Ф.И.О. >9, в ходе проверки было установлено, что < Ф.И.О. >12 выступил инициатором создания видеоролика негативного характера с участием сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по <...>, допустил распространение указанного видеоролика в сети Интернет, сведения о размещении в сети Интернет видеоролика негативного характера с участием сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по <...> считать подтвердившимися, вину старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <...> < Ф.И.О. >12 в совершении проступка, наносящего ущерб репутации сотрудника полиции, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел считать установленной, в связи с чем < Ф.И.О. >12 уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от <...> <...>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что в ходе проведения указанной служебной проверки были получены объяснения от начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <...> < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >12 и других сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по <...>, ссылки на указанные объяснения и содержание объяснений имеются в заключении служебной проверки.

Согласно объяснений истца < Ф.И.О. >12, полученных в ходе проведения служебной проверки, в предверии 80-летней годовщины образования ГИБДД МВД России у него возникла идея снять шуточный ролик про сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по <...>, разрешение на проведение съемок он получил от начальника отдела < Ф.И.О. >8, после этого обратился к своему знакомому < Ф.И.О. >10 с просьбой снять указанный ролик, < Ф.И.О. >10 снял видеоролик в служебных кабинетах ОГИБДД, на территории отдела, задавал сотрудникам ОГИБДД различные вопросы неправокационного характера, затем < Ф.И.О. >10 в домашних условиях на своем личном персональном компьютере смонтировал ролик с шуточными вопросами и подставил под них ответы сотрудников, смонтированный видеоматериал он принес на флэш-диске начальнику ОГИБДД < Ф.И.О. >8, который его просмотрел и разрешил показать при праздновании сотрудникам ОГИБДД <...>, впоследствии он передал видеоролик на флэш-диске сотруднику ОГИББ < Ф.И.О. >11 по его просьбе и запретил ему распространять видеоролик, примерно 24-<...> ему стало известно, что видеоролик был размещен в сети Интернет.

< Ф.И.О. >12 в своих пояснениях указал о недостоверности сведений, содержащихся в его письменном объяснении, которое он написал в ходе проведения служебной проверки, и пояснил, что инициатором идеи о создании видеоролика был не он, а начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <...> < Ф.И.О. >8, так как он думал продолжить работу в ОГИБДД, ему не хотелось ссориться с начальником отдела, поэтому он в своем объяснении написал, что идея создания видеоролика принадлежала ему, при получении от него объяснений было нарушено его право написать объяснение в свободной форме с указанием фактических обстоятельств подготовки и создания видеоролика.

Однако судом установлено, что после написания своих объяснений в ходе проведения служебной проверки, у истца < Ф.И.О. >12 имелась реальная возможность направить в ГУ МВД России по Краснодарскому краю другие объяснения с изложением фактов, которые по мнению самого < Ф.И.О. >12 подтверждают то обстоятельство, что он не был инициатором создания видеоролика, который впоследствии был распространен в сети Интернет.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...>, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >12 к Отделу МВД России по <...> и ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы незаконным, о восстановлении в прежней должности и звании, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказано, вынесено законно и обосновано.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16

< Ф.И.О. >16