Решение по делу № 33-21338/2021 от 16.11.2021

Дело №...

УИД 03RS0№...-47

судья Нефтекамского городского суда РБ ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Иванова В.В. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционным жалобам Ахметгалиева Х.М. и представителя Карамова А.А. - Карамовой Э.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Карамов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение+» об освобождении автомобиля из незаконного владения и возврате его собственнику, взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что специализированная стоянка общество с ограниченной ответственностью «Движение +» дата в 16 ч. 15 м. неправомерно завладело автомобилем Лада 211440, с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим истцу.

На момент неправомерного завладения автомобилем в автомобиле находилось личное имущество арендатора автомобиля на сумму 380 000 руб. В соответствии с договором аренды с последующим выкупом от дата автомобиль был арендован Ахметгалиевым Х.М. Ответчик, подделав официальные документы, а именно: протокол задержания транспортного средства, протоколы об административном правонарушении от дата в 16 ч. 15 м., неправомерно завладел его личным имуществом и нанёс ему материальный и моральный вред.

Согласно договору аренды с экипажем от дата, арендная плата за аренду автомобиля составляет 2000 руб. в день. С дата по дата его автомобилем незаконно владеет специальная стоянка общество с ограниченной ответственностью «Движение+». Незаконное владение автомобилем составляет 1 610 дней. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 3 220 000 руб.

На основании указанных обстоятельств, Карамов А.А. просил освободить автомобиль марки Лада 211440, с государственным регистрационным знаком №... из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Движение+», вернуть его собственнику, взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Движение+» реальный ущерб в размере 1 055 580 руб., упущенную выгоду в размере 3 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ахметгалиев Х.М. и представитель Карамова А.А. – Карамова Э.Ф. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме по приведённым в иске основаниям.

В возражении на апелляционную жалобу Отдел Министерства внутренних дел России по адрес полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из абзаца 5 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что копия документа об образовании или учёной степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьём производстве находится дело.

Из материалов гражданского дела усматривается, что апелляционная жалоба, содержащая ссылки на индивидуальную собственность истца в отношении автомобиля, подана представителем истца ФИО6, вместе с тем копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих её статус адвоката, в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Карамова Э.Ф., подавшая апелляционную жалобу, будучи заблаговременно извещённой о времени и месте судебного заседания, не явилась, документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, либо документов, удостоверяющих статус адвоката, суду апелляционной инстанции не представила.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 пояснил судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан об отсутствии у Карамовой Э.Ф. высшего юридического образовании, учёной степени по юридической специальности, статуса адвоката,.

Учитывая изложенное, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба представителя Карамова А.А. – Карамовой Э.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Ахметгалиева Х.М., возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства по делу, изложенные в обжалуемом судебном решении, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания, либо правовое основание которого отпало в дальнейшем, либо правовое основание которого порочно.

При этом, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, является основанием для истребования такого имущества и от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинёенный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского деликта исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, дата на основании протокола о задержании транспортного средства серии адрес, автомобиль марки Лада 21140, государственный номер №... под управлением Карамова А.А. был задержан сотрудником ИДПС 6 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по адрес ФИО8 по причине нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения водителем, а именно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство помещено на специализированную автостоянку общество с ограниченной ответственностью «Движение+».

Постановлением серии адрес от дата производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Карамова А.А. прекращено, поскольку ранее Карамов А.А. уже был лишен права управления за отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на 18 месяцев с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. При этом, водительское удостоверение Карамовым А.А. сдано не было.

По приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата Карамов А.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью «Движение +» осуществляет транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств в соответствии с договором, заключённым с ОМВД России по адрес от дата

При этом, также установлено, что автомобиль был помещён на специализированную стоянку общество с ограниченной ответственностью «Движение +» на основании договора заключённого с отделом МВД России по адрес от дата и актом приёма – передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карамова А.А., суд первой инстанции, принимая во внимание, что транспортное средство помещено на специализированную стоянку ответчика на основании уполномоченного на то решения должностного лица в порядке, предусмотренном статьёй 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время автомобиль на стоянке отсутствует в виду наложения ареста на автомобиль постановлением судебного пристава – исполнителя УФССП по адрес от дата, пришёл к верному выводу, что оснований считать, что автомобиль находится в незаконном владении ответчика, не имеется, также как и не имеется оснований для взыскания ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле инспектора ФИО8, в качестве ответчика Нефтекамский МО УФССП России по адрес несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от дата №..., если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Анализ приведённых выше норм права позволяет сделать вывод о том, что круг исковых требований и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Однако исковых требований к Нефтекамскому МО УФССП России по адрес, которое к тому же не является юридическим лицом, а равно к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес, в том числе об освобождении имущества от ареста, признании постановления судебного пристава незаконным, истцом не заявлялось.

При таком положении дела, суд обоснованно рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям. Оснований для привлечения к участию в деле инспектора ФИО8 без ходатайства на это истца у суда первой инстанции также не имелось.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата №... факты незаконного завладения автомобилем обществом с ограниченной ответственностью «Движение+», неправомерных действий инспектора ФИО8 не установлены.

Возложение указанным апелляционным определением на Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес обязанности вернуть автомобиль Карамову А.А. и определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. о выдаче дубликата исполнительного листа преюдициального значения для разрешения виндикационных требований, требований о возмещении вреда к обществу с ограниченной ответственностью «Движение+» не имеют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Карамова А.А. - Карамовой Э.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без рассмотрения.

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметгалиева Х.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата