Решение от 24.08.2022 по делу № 1-222/2022 от 28.07.2022

Дело № 1-222/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 24 августа 2022 года

    Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Гамидовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сальского городского прокурора Горковенко И.А., подсудимой Фоминичевой О.А., защитника – адвоката Дежевого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело по обвинению

Фоминичевой О.А., <данные изъяты> судимой 26.11.2021 Зерноградским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ – отбыто 22.04.2022,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Фоминичева О.А. незаконно сбыла наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Фоминичева О.А. 31.03.2022 около 15 часов в г. Зернограде Ростовской области, находясь по месту своего жительства по <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, <данные изъяты> договорилась с Свидетель №1 о сбыте тому <данные изъяты> наркотического средства, именуемого «соль», массой не более 1 г за 2900 рублей, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, 31.03.2022 в период с 15:00 по 16:18, при помощи принадлежащего ей сотового телефона «Honor 9», используя сеть Интернет <данные изъяты> целью дальнейшей перепродажи – сбыта наркотического средства Свидетель №1, договорилась с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства, именуемого «соль» массой не более 1 г бесконтактным способом, <данные изъяты> за 2440 рублей.

    После этого Свидетель №1 31.03.2022 около 15:54 по договоренности с Фоминичевой О.А. с принадлежащей ему банковской карты «ВТБ» № перечислил на банковскую карту Фоминичевой О.А. № денежные средства в сумме 2900 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство, именуемое «соль».

     Получив от Свидетель №1 указанные денежные средства, Фоминичева О.А., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, 31.03.2022 около 16:03, находясь по указанному выше месту своего жительства, <данные изъяты>, <данные изъяты> с банковской карты № перевела неустановленному лицу, согласно имеющейся договоренности, на банковскую карту № денежные средства в сумме 2440 рублей для приобретения наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, именуемого «соль» в количестве не более 1 г в целях его последующей перепродажи Свидетель №1 за 2900 рублей.

    Далее, Фоминичева О.А., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, с целью получения материальной выгоды, получив от неустановленного лица <данные изъяты> наркотического средства, именуемого «соль», 31.03.2022 около 16:18 через <данные изъяты> принадлежащего ей абонентского номера № переслала Свидетель №1 <данные изъяты> нахождения указанного наркотического средства – <данные изъяты> то есть на указанном участке местности Фоминичева О.А. незаконно сбыла (продала) Свидетель №1 бесконтактным способом, путем оставленной ранее закладки, за 2900 рублей кристаллическое белое вещество, массой не более 1 г, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:35 по 21:13 в ходе осмотра места происшествия, проведенного в <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято кристаллическое белое вещество массой 1,43 г, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, на сбыт 1 г которого был направлен умысел Фоминичевой О.А., в результате чего указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 1 г указанного выше наркотического средства является значительным размером.

Подсудимая Фоминичева О.А. в судебном заседании не признала вину в сбыте наркотического средства, указывая, что помогла приобрести наркотическое средство, а не сбыла его, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина Фоминичевой О.А. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Фоминичевой О.А., данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 31.03.2022 около 15:00, когда она находилась у себя дома в <адрес>, в мобильном приложении «WhatsApp» ей пришло сообщение от знакомого Свидетель №1 и у них в этом приложении начался диалог, в ходе которого тот попросил заказать ему наркотическое средство «соль» весом 1 г, так как ранее она тому уже покупала указанное наркотическое средство <данные изъяты> При помощи принадлежащего ей мобильного телефона «Honor 9» она <данные изъяты> посмотрела цену, которая составляла за 1 грамм наркотического средства «соль» около 2400 рублей. После этого она сообщила Свидетель №1 чтобы тот перевел на ее банковскую карту «Сбербанк» № деньги в сумме 2900 рублей, так как она хотела оставить себе 500 рублей, воспользовавшись его неосведомленностью относительно стоимости приобретаемого она завысила цену приобретаемого наркотического средства. После этого тот перевел ей денежные средства, а она оплатила заказ <данные изъяты> и скинула <данные изъяты>. Наркотическое средство она приобретала за денежные средства Свидетель №1 у неустановленного лица. 500 рублей она оставила себе и потратила на личные нужды. В тот же день она удалила переписку в мобильном приложении <данные изъяты> с Свидетель №1. Мобильный телефон, при помощи которого она приобрела наркотическое средство «соль», она продала спустя несколько месяцев. Мобильный телефон «ZТЕ», выданный ею добровольно сотрудникам полиции, она приобрела уже позже, в нем она восстановила приложение «Сберабанк Онлайн», в истории которого сохранились сведения о перечислении денежных средств ей от Свидетель №1 и о перечислении ею денежных средств <данные изъяты> Вину признает частично, так как если бы Свидетель №1 ее не попросил приобрести для него наркотическое средство, она бы данного преступления не совершила (т. 1 л.д. 127-130, 189-191);

– свидетельским показаниями Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 31.03.2022 он находился на работе в <адрес> и решил заказать наркотическое средство «Соль» в количестве 1 г, о чем написал в приложении «<данные изъяты> своей знакомой Фоминичевой О.А.), с которой неоднократно встречался в <адрес> и которая ранее оказывала ему помощь в приобретении наркотических средств. Он эпизодически употребляет наркотическое средство «Соль», но не понимает, на каких сайтах заказывать наркотическое средство. Фоминичева О.А. согласилась, «сбросила» ему номер своей банковской карты, назвала цену 2900 рублей, которые он перевел ей со своей карты «ВТБ» № на присланный Фоминичевой О.А. в <данные изъяты> номер карты, после чего Фоминичева О.А. в том же приложении скинула <данные изъяты> наркотического средства «Соль». Далее он на автомобиле под управлением ФИО7 которому он не сообщил о цели поездки, поехал в г. Сальск по присланным Фоминичевой О.А. <данные изъяты>, где его задержали сотрудники полиции, которым он пояснил, что хотел приобрести наркотическое средство «Соль» <данные изъяты>, но не успел. В ходе личного досмотра при административном задержании у него изъяли сотовый телефон «Samsung», с помощью которого он заказал наркотическое средство «Соль». Указанный телефон был осмотрен и в переписке <данные изъяты> с Фоминичевой О.А. была обнаружена фотография <данные изъяты>. После составления на него административного протокола за употребление наркотических средств он сообщил сотрудникам полиции о том, что может указать место нахождения наркотического средства «Соль», после чего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на участок местности, на котором находилось заказанное им ранее наркотическое средство «Соль» и около дерева, как было указано на присланном ему Фоминичевой О.А. фото, был обнаружен, изъят и упакован обмотанный черной изоляционной лентой полимерный сверток (т. 1 л.д. 101-104);

    – рапортом от 02.07.2022 об установлении факта сбыта неустановленным лицом Свидетель №1 <данные изъяты> с помощью сети Интернет, вещества, массой 1,43 г, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 3);

– протоколом проведенного 31.03.2022 в 19:30 административного задержания Свидетель №1, у которого при личном досмотре был изъят сотовый телефон «Samsung», в котором была обнаружена фотография с указанием <данные изъяты>, а также сведения о переводе 2939 рублей с карты «ВТБ», произведенном 31.03.2022 в 15:54 (т. 1 л.д. 8-13);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31.03.2022, согласно которому Свидетель №1 от его прохождения отказался, при этом у него зафиксированы признаки наркотического опьянения (т. I л.д. 14);

– протоколом об административном правонарушении от 31.03.2022, составленном в отношении Свидетель №1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в котором он не отрицал факт употребления наркотических средств (т. 1 л.д. 15);

– протоколом проведенного 31.03.2022 в период с 20:35 по 21:13 осмотра места происшествия, в ходе которого Свидетель №1 указал на участок местности, расположенный в <адрес>, на котором обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой (т. 1 л.д. 16-19);

– заключением эксперта № 4/1072 от 21.04.2022, согласно которому кристаллическое вещество белого цвета массой 1,41 г, представленное на экспертизу в прозрачном бесцветном полимерном пакете с замком-фиксатором, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия от 31.03.2022, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также указано, что согласно справке об исследовании № 4/908 от 01.04.2022 указанного вещества составляла 1.43 г (т. 1 л.д. 39-42);

– протоколом проведенного 29.05.2022 осмотра предметов, согласно которому осмотрено вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного 31.03.2022 (т. 1 л.д. 44-46);

– протоколом проведенного 07.07.2022 осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый у Свидетель №1, в приложении <данные изъяты> в котором зафиксирована переписка между ним и Фоминичевой О.А., подтверждающая факт сбыта наркотического средства, <данные изъяты> наркотического средства, также в телефоне имеются сведения о переводе 31.03.2022 на банковскую карту № денежных средств в сумме 2939 рублей, при этом участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что он перевел указанные денежные средства за приобретаемое наркотическое средство «Соль» (т. 1 л.д. 54-71);

– протоколами произведенных 07.07.2022 выемки у Фоминичевой О.А. мобильного телефона «ZТЕ» и его осмотра, в указанном телефоне сохранились сведения о поступлении 31.03.2022 в 15:54 на её банковскую карту 2900 рублей и списании денежных средств в сумме 2440 рублей (т. 1 л.д. 77-100);

– протоколами произведенных 12.07.2022 выемки у Свидетель №1 банковской карты «ВТБ», с которой он перевел денежные средства Фоминичевой О.А. для приобретения наркотических средств и осмотра этой банковской карты (т. 1 л.д. 108-113);

– протоколом произведенной 12.07.2022 выемки у Фоминичевой О.А. банковской карты «СберБанк» (т. 1 л.д. 132-134);

– протоколом произведенной 12.07.2022 выемки принадлежащего Фоминичевой О.А. мобильного телефона «ZТЕ» и выписки по её платежному счету (т. 1 л.д. 143-147);

– протоколом произведенного 17.07.2022 осмотра принадлежащих Фоминичевой О.А. банковской карты «Сбербанк», мобильного телефона, выписки по её платежному счету (т. 1 л.д. 153-162).

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, их совокупность доказывает вину Фоминичевой О.А. в инкриминируемом преступлении.

Доводы стороны защиты о необходимость переквалифицировать действия Фоминичевой О.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и квалифицировать как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд находит необоснованными.

     Так, согласно правовой позиции, изложенной п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как следует из содержащихся в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств может свидетельствовать, в частности, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

Установлено, что Свидетель №1 к Фоминичевой О.А. с просьбой о передаче приобретенного и принадлежащего ему наркотического средства, из известного ему места его хранения, не обращался.

Действия Фоминичевой О.А. по поиску источника приобретения наркотического средства, его оплаты и приобретения носили самостоятельный характер в связи с чем, последующая передача приобретенного ею самостоятельно наркотического средства Свидетель №1 путем передачи сведений о месте хранения наркотического средства, охватывается вышеуказанным понятием сбыта наркотических средств.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Фоминичевой О.А. не имеется.     

Суд квалифицирует действия Фоминичевой О.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3017 от 15.07.2022, следует, что Фоминичева О.А. в период инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, в том числе алкоголизмом либо наркоманией. По своему психическому состоянию она как в период инкриминируемого ей деяния могла в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 150-151).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимой и учитывая изложенное, суд признает Фоминичеву О.А. вменяемой как в настоящее время, так и в период совершения ею преступления, поэтому она может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания Фоминичевой О.А. суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на её исправление.

Фоминичева О.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учетах у врача нарколога и не состоит на учете у врача психиатра.

Суд установил обстоятельство, смягчающее наказание Фоминичевой О.А., предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку она в своих показаниях сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления, в том числе известных только ей, при этом её непризнание вины в сбыте наркотических средств и доводы о необходимости квалифицировать её действия как пособничество в приобретении наркотических средств, не препятствуют признанию её показаний указанным выше обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание виновной, её молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фоминичевой О.А., не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления Фоминичевой О.А., предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения виновной дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, об изменении категорий преступлений на менее тяжкие, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступление, об условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Фоминичевой О.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Фоминичевой О.А. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При обсуждении вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с участием адвоката, была установлена имущественная несостоятельность Фоминичевой О.А., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

– ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1,39 ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung» ░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Z░░» – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

– ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░;

– ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.