Решение по делу № 2-1108/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-1108/2021

74RS0031-01-2021-001096-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Р.И. к Андреевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Камалов Р.И. обратился в суд с иском к Андреевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> истец со своей карты ПАО «<данные изъяты>» произвел перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. Андреевой Н.В. Указанные денежные средства были перечислены на условиях возврата по просьбе супруга ответчика на срок один месяц. Какие-либо договоры в отношении указанной денежной суммы не заключались, отношения строились на доверии. Денежные средства в размере 200 000 руб. до настоящего времени не возвращены, в связи с чем за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежат начислению проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 136,71 руб., судебные расходы (л.д. 2-4).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Андреев К.В. (л.д. 42 оборот).

Истец Камалов Р.И. исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Андреева Н.В. исковые требования в судебном заседании не признала, факт перевода спорных денежных средств на своей счет подтвердила. Пояснила, что о поступлении денежных средств в размере 200 000 руб. на ее счет в феврале 2018 года узнала только после предъявления настоящего иска в суд. Принадлежащей ей банковской картой ПАО «<данные изъяты>» пользовался ее супруг – Андреев К.В., который являлся компаньоном истца по бизнесу. У нее (Андреевой Н.В.) никаких отношений с истцом не было. Со слов супруга – Андреева К.В., ей известно, что спорные денежные средства – это возврат долга Камаловым Р.И. Андрееву К.В. После поступления спорных денежных средств они были переведены Андреевым К.В. <ФИО>5, который был связан с истцом и Андреевым К.В. по бизнесу.

Третье лицо Андреев К.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что между ним и истцом существовали заемные отношения, перевод денежных средств в размере 200 000 руб. – возврат истцом долга по договору займа. В настоящее время письменный договор займа, заключенный между ними, утрачен. Спорные денежные средства были переведены на карту его супруги – Андреевой Н.В., в ПАО «<данные изъяты>» по просьбе истца, чтобы избежать комиссии за перевод, поскольку у него (Андреева К.В.) имелась карта другого банка. Подтвердил о существовании как деловых, так и личных отношений с <ФИО>5, которому были переведены спорные денежные средства со счета ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> с карты <номер обезличен> в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Камалову Р.И. осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 руб. на карту <номер обезличен> в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую Андреевой Н.В. (л.д. 12,17,30,40).

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Истец в обоснование иска указывают, что указанные денежные средства были перечислены на карту Андреевой Н.В. на условиях возврата по просьбе ее супруга – Андреева К.В., на срок один месяц. Какие-либо договоры в отношении указанной денежной суммы не заключались, отношения строились на доверии.

По смыслу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца в судебное заседание не представлено.

Из пояснений истца следует, что денежные средства <дата обезличена> были переведены им на карту ответчика для Андреева К.В.

Из выписки по счету дебетовой карты, принадлежащей Андреевой Н.В., следует, что в этот же день, <дата обезличена>, денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные на счет ответчика истцом Камаловым Р.И., были переведены на счет иного лица (л.д. 40).

Андреев К.В. не отрицал в судебном заседании факт распоряжения им спорными денежными средствами.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик неосновательно сберегла за счет истца имущество, а именно 200 000 руб., распорядилась им, в связи с чем правовые основания для взыскания спорных денежных средств с ответчика отсутствуют.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, и не подлежат удовлетворению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Камалову Р.И. в удовлетворении исковых требований к Андреевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 136,71 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2021 года.