Решение по делу № 33-16939/2022 от 30.09.2022

Дело № 33-16939/2022

(2-2766/2022 УИД 66RS0007-01-2022-002503-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Локтина А.А.,

Ильиной О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауша С.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой Н.А. к Изгагиной О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ИзгагинойО.А., ее представителя Рудометова М.В., заключение прокурора Карауша С.А., судебная коллегия

установила:

Кобзева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она на условиях договора социального найма занимает жилое помещение по адресу: .... Указанная квартира на основании ордера от 14.03.1979 № 2239 была предоставлена И.А.Д. на семью из четырех человек, в том числе жену И.А.Н., дочерей Изгагину О.А. и Кобзеву Н.А. ... умер И.А.Д,., ... умерла И.А.Н. В настоящее время в жилом помещении кроме истца и членов его семьи также зарегистрирована Изгагина О.А., которая фактически в спорной квартире длительное время не проживает, выехала из нее добровольно, обратно не вселяется в отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. С учетом изложенного, Кобзева Н.А. просила признать Изгагину О.А. утратившей право пользования квартирой № ... в доме ... по ул. ... г. ....

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 исковые требования Кобзевой Н.А. удовлетворены. Изгагина О.А. признана утратившей право пользования квартирой № ... в доме ... по ул. ... в г. ... с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Изгагина О.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с Кобзевой Н.А., наличием препятствий в пользовании квартирой со стороны истца и членов его семьи, ведением ими асоциального образа жизни. Полагает, что показания свидетеля Д.Л.А. не могли быть положены в основу решения суда, поскольку носили предположительный характер, а иных доказательств в обоснование требований истца материалы дела не содержат. При этом показаниями свидетеля Ш.Н.А. подтверждены обстоятельства наличия конфликтных отношений между сторонами. Полагает, что Кобзева Н.А., злоупотребив своими правами, вселила в спорную квартиру своего супруга, и в жилом помещении площадью 28,9 кв.м. стало проживать шесть человек, в связи с чем на одного проживающего приходилось менее 5 кв.м. жилой площади. Считает, что обстоятельства заинтересованности ответчика в пользовании спорной квартирой подтверждаются нахождением у Изгагиной О.А. оригинала ордера на жилое помещение.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых указано на законность и обоснованность принятого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора Карауша С.А., полагавшего, что решение суда является правильным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру №... в доме ... по ул. ... в г. ....

На основании обменного ордера от 14.03.1979 № 2239 серии 16194 указанное жилое помещение было предоставлено отцу истца и ответчика И.А.Д. на семью из четырех человек, в том числе жену И.А.Н. и дочерей ИзгагинуО.А., Кобзеву (ранее – Изгагина) Н.А. (л.д. 16).

Согласно выписки из поквартирной карточки по спорному адресу зарегистрированы: Кобзева Н.А. с 08.04.1994, ее дочери Кобзева В.Е. с 28.04.2016, Полянская Д.Е. с 15.11.2000, малолетняя дочь Полянской Д.Е. – Полянская С.К. с 26.09.2017, ответчик Изгагина О.А. с 19.12.2000 (л.д. 20-24, 54-56).

Также из поквартирной карточки, свидетельства о смерти следует, что наниматель спорной квартиры И.А.Д. был зарегистрирован по спорному адресу до 10.01.1983, снят с регистрационного учета в связи со смертью, его жена И.А.Н. умерла ... (л.д. 18, 54).

Согласно справке ТСЖ «Надежда» от 28.03.2022 № 55 (л.д. 17), по адресу: ... проживает Кобзева Н.А., которая оплачивает коммунальные услуги по фактическому проживанию ежемесячно, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет.

Также из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции, показаний допрошенных свидетелей судом первой инстанции было установлено, что в спорной квартире проживает Кобзева Н.А. с членами своей семьи, ответчик Изгагина О.А. выехала из данного жилого помещения добровольно в 2010 году, расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик не проживает в спорной квартире более 11 лет в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, вселиться в спорную квартиру не пытается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Изгагина О.А. отказалась от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорной квартиры и утратила право пользования данным жилым помещением, в связи с чем исковые требования Кобзевой Н.А. удовлетворил.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что ему чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, указать, какие это были препятствия и в связи с чем на протяжении 11 лет Изгагина О.А. не воспользовалась правом проживания в жилом помещении.

Однако таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Изгагиной О.А. представлено не было, как и доказательств обращения в правоохранительные органы, в суд по вопросу вселения в спорную квартиру, устранения препятствий в пользовании указанным недвижимым имуществом, равно как и наличия вещей ответчика в спорной квартире, оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Напротив, из объяснений ответчика Изгагиной О.А. в судебном заседании суда первой инстанции от 11.05.2022 следует, что она в правоохранительные органы, в суд по вопросу вселения, устранения препятствий в пользовании спорной квартирой не обращалась, оплачивала жилищно-коммунальные услуги только несколько месяцев в 2010 году (л.д. 48 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Кобзевой Н.А., наличием препятствий в пользовании квартирой со стороны истца и членов его семьи, ведением ими асоциального образа жизни, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены.

В то же время в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что непроживание ответчика в спорной квартире обусловлено выездом на другое постоянное место жительства в связи с созданием новой семьи.

Так, из показаний свидетеля С.О.Л., допрошенного судом первой инстанции, следует, что Изгагина О.А. является его сожительницей, вместе они длительное время проживают по адресу: ... (л.д. 70).

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2022 следует, что Изгагиной О.А. с 19.03.2018 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., площадью 31,8 кв.м. (л.д. 27-31).

В связи с указанными обстоятельствами отклоняются доводы апелляционной жалобы о невозможности проживания в спорной квартире в связи с тем, что на одного проживающего приходилось менее 5 кв.м. жилой площади, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания Д.Л.А. о выезде Изгагиной О.А. из спорной квартиры более 13 лет назад не могли быть положены в основу решения суда, не влекут отмены оспариваемого судебного акта, учитывая, что суд разрешил заявленные исковые требования исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, а не только на основании показаний данного свидетеля.

При этом, из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей не следует, что Изгагина О.А. выехала из квартиры вынужденно и не имела возможности проживать в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с истцом, наличием препятствий в пользовании имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), по делу также не усматривается.

Ссылки ответчика на неправомерное вселение истцом в спорную квартиру своего супруга не могут быть признаны состоятельными, поскольку встречные исковые требования о признании данного лица не приобретшим право пользования жилым помещением Изгагиной О.А. не заявлялись и судом не рассматривались.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: А.А. Локтин

О.В. Ильина