Решение по делу № 11-16/2024 от 19.03.2024

    Дело № 11-16/2024 (№ 2-1139/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                                              г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Швец Александра Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2024 по заявлению Швец Александра Дмитриевича об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Швец А.Д. (л.д.2).

... мировым судьей вынесен судебный приказ ... о взыскании с Швец А.Д. в пользу ООО «Сириус-Трейд» сумму основного долга по договору займа ... от ... в размере 4500 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ... по ... в размере 9000 руб.; пеню (штраф), начисленную за период с ... по ... в размере 1 988,79 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 309,98 руб., а всего 15 798,77 руб. (л.д.20, 28).

... от Швец А.Д. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

... определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области причины пропуска Швец А.Д., срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа признаны неуважительными, возражения возвращены.

На определение мирового судьи Швец А.Д. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить (л.д.33-34).

В силу положений ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... мировым судьей вынесен судебный приказ ... о взыскании с Швец А.Д. в пользу ООО «Сириус-Трейд» сумму основного долга по договору займа ... от ... в размере 4500 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ... по ... в размере 9000 руб.; пеню (штраф), начисленную за период с ... по ... в размере 1 988,79 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 309,98 руб., а всего 15 798,77 руб.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена в адрес Швец А.Д. заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному мировому судье месту ее проживания по адресу: ... (л.д.21), не получена Швец А.Д., почтовый конверт вернулся в адрес суда ... с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом (л.д.22), почтовым идентификатором ... (л.д.51).

... Швец А.Д. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 12.02.2019 Швец А.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от ....

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья указал, что судебный приказ вынесен ..., копия судебного приказа направлена должнику по адресу его регистрации: ..., отправление возвращено обратно отправителю ... в связи с истечением срока хранения. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником по истечении срока, установленного ст.128 ГПК РФ. Довод заявления, что судебный приказ не направлялся в адрес должника и не получен последним, не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

По смыслу положений статьей 129 и 128 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть, в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенного в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Как уже было установлено судом, копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации Швец А.Д.: ... заказным письмом с уведомлением и возвращена ... с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 51 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Доводы частной жалобы не содержат иных убедительных доводов, подтвержденных необходимыми доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с возражениями, не приведено таких доказательств и суду не представлено.

Изложенное обстоятельство может быть расценено как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку должник не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа являются правильными.

Доводы заявителя частной жалобы являются необоснованными, были предметом оценки судом первой инстанции. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Швец Александра Дмитриевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2024.

Судья                                                                                                                О.А. Гордеева