Решение по делу № 33-3779/2019 от 22.08.2019

Дело № 33-3779/2019 Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Карташова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Сергеевой И.В.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 24 сентября
2019 года дело по частной жалобе Спирина Юрия Александровича на определение Петушинского районного суда Владимирской области от
3 июня 2019 года, которым ему возвращено поданное им заявление об отмене заочного решения суда.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

решением Петушинского районного суда Владимирской области от
22 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «Сапфир» к Спирину Ю.А. о возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании земельным участков и переносе заборного ограждения.

20 мая 2019 года Спирин Ю.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда.

Судом постановлено указанное определение и разъяснен порядок подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе Спирин Ю.А. просит определение отменить. Полагает, что дело было рассмотрено в его отсутствие и решение суда фактически является заочным. Ссылается на его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела. Выражает несогласие с решением суда по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 года Петушинским районным судом Владимирской области рассмотрено гражданское дело по иску ТСЖ «Сапфир» к Спирину Ю.А. о возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании земельным участков и переносе заборного ограждения.

Согласно протоколу судебного заседания и решению суд первой инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ при неявке ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело по существу. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не выносилось, решение было принято в соответствии с главой 16 ГПК РФ.

При этом, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в общем порядке, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления об отмене заочного решения суда и необходимости его возвращения заявителю, а также обоснованно разъяснил порядок апелляционного обжалования решения суда.

Доводы о неизвещении Спирина Ю.А. и его несогласии с решением суда не могут быть рассмотрены судебной коллегией при решении процессуального вопроса о возвращении заявления, поскольку подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, Спириным Ю.А. подана апелляционная жалоба, которая принята к производству суда, что свидетельствует об отсутствии нарушении его прав.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от
3 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу
Спирина Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева