Решение по делу № 33-12454/2024 от 20.06.2024

Судья Гараева А.Р.                                  УИД № 16RS0050-01-2022-011470-80

                                                                                                   дело № 2-2333/2024

№33-12454/2024

учет №128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прохоровой      Л. З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллина Л.Р., Гайнуллиной К.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

         Исковое заявление Гайнуллина Л.Р., Гайнуллиной К.С, к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН 1655227533, ОГРН 1111690065156) в пользу Гайнуллина Л.Р. (паспорт <данные изъяты>), Гайнуллиной К.С, (паспорт <данные изъяты>) 106 700 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей каждому, расходы представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 158 рублей 77 копеек.

        Остальные требования оставить без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 3414 рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» в пользу ООО «Респект» расходы по экспертизе в размере 70 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Истцы Гайнуллин Л.Р., Гайнуллина К.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» о взыскании суммы в счет устранения недостатков квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска указав, что 15.11.2021 года между сторонами был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома расположенной по адресу: <данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и их установке, а также в неудовлетворительном качестве утепления стен, стяжки пола. По заказу истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза № <данные изъяты>, согласно которой стоимость по ремонту и устранению дефектов в квартире составляет 142 476 рублей 66 копеек, стоимость услуги оценщика 35 000 рублей. 24.08.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования на основании заключения экспертизы проси суд взыскать в пользу истцов 106 700 рублей в счет устранения строительных недостатков, расходы по досудебной экспертизе в размере 35 000 рублей, представительские расходы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 158 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 каждому из истцов, штраф.

Протокольным определением суда от 12.12.2023 года в качестве третьего лица привлечено ООО «СуварСтроит».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Гайнуллина Л.Р. - Гарифуллина Г.С., действующая на основании доверенности, иск с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить и взыскать в счет уменьшения покупной цены все заявленные суммы.

Представитель ответчика ООО «Березовая роща» Гильмутдинова А.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поддерживает доводы изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, учитывать действие моратория, а также распределить судебные издержки.

Представитель третьего лица ООО «Суварстроит» в судебное заседание не явился, извещен.

     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, постановил решение в вышеизложенной формулировке.

          В апелляционной жалобе истцы Гайнуллин Л.Р., Гайнуллина К.С. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оценочные услуги в размере 35 000 руб.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что что 15.11.2021 года между сторонами был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Со своей стороны, обязательства по оплате стоимости квартиры по Договору истцами выполнены надлежащим образом - в полном объеме и в установленный срок.

Квартира № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> по договору была передана Гайнуллиным Л.Р., К.С. 18.07.2022 года по акту приема-передачи жилого помещения.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры.

Согласно выводам независимой экспертизы № <данные изъяты>, стоимость по ремонту и устранению дефектов в квартире составляет 142 476 рублей 66 копеек, стоимость услуги оценщика 35 000 рублей.

24.08.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Согласно заключению судебной экспертизы №<данные изъяты> экспертом сделаны следующие выводы: Ввиду отсутствия доступа к поверхности стяжки пола (отделан ламинатом) и к поверхности штукатурного слоя стен ванной (отделка керамической плиткой) их исследование не представляется возможным. На оконных конструкциях зафиксированы отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, что не соответствует ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-2021.

Причиной выявленных дефектов при исследовании оконных блоков, является несоответствия качества установленных оконных блоков ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные свет прозрачные ограждающие. Общие технические условия».

Стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет 106 700 рублей.

Устранение выявленных недостатков без замены ПВХ оконных без разрушения оконных конструкций невозможно. В квартире нет балкона, соответственно нет балконной двери.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, ранее участвовавший представитель истцов указывал, что истцами произведены замены оконных блоков, были направлены дополнительно вопросы в адрес эксперта и представлены ответы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы ООО «Респект» надлежащим доказательством по делу, указав, что данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований, не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, и сторонами не названо. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В этой связи суд пришел к выводу, что истцу был передан объект долевого строительства – квартира №<данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, которые возникли до передачи квартиры истцу поэтому подлежит взысканию с ответчика стоимость устранения недостатков по результатам судебной экспертизы. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Согласно Постановления от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479, разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Суд отметил, что при вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Березовая роща» не подлежит взысканию штраф.

Указав, что в связи с передачей объекта долевого строительства со строительными недостатками и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцам был причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ООО «Березовая роща» компенсацию морального вреда каждому истцу в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 1 158 рублей 77 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей, указав, что в подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.09.2022 года, заключенный между Гайнуллиным Л.Р. и Гарифуллиной Г.С., стоимость услуг составила 18 000 рублей, оплата подтверждается чеком.

При этом судом отказано в возмещении истцам расходов по оплате услуг специалиста Анисимова А.В. в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком (л.д.27), судом указано, что проведенная истцами экспертиза по оценке стоимости недостатков была преждевременной, в связи с чем оснований для взыскания расходов в размере 35 000 рублей не имеется.

Судебная коллегия с данными вводами суда первой инстанции не соглашается, считает их не соответствующим нормам процессуального права, при этом отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков по результатам судебной экспертизы в размере 106 700 руб. Судом в данной части исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение в данной части не обжаловано, поэтому согласно положениям ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 17 августа 2022г. ООО «Лидер эксперт» за составление заключения о стоимости устранения строительных недостатков в квартире №<данные изъяты> по адресу г. <данные изъяты> истцом Гайнуллиным Л.Р. уплачено 35 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение Приволжского районного суда г.Казани от 9 апреля 2024 ода по данному делу следует отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг специалиста за составление заключения №<данные изъяты> и принятием в этой части нового решения.

          По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 9 апреля 2024 ода по данному делу отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг специалиста за составление заключения №<данные изъяты> и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН 1655227533, ОГРН 1111690065156) в пользу Гайнуллина Л.Р. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 35 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи