Решение по делу № 2-613/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-613/2019

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мальгиной В.А.,

с участием

представителя истца Чуваевой Елены Сергеевны – адвоката Курумбаева Жанибека Асылбековича,

третьего лица Жилиной Инессы Игоревны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2019 по иску Чуваевой Елены Сергеевны к Максимову Руслану Расимовичу, Лупановой Галине Григорьевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

Чуваева Е.С. обратилась в суд с иском к Максимову Р.Р., Лупановой Г. Г., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 82 500 руб. в качестве возмещения материального ущерба; 2 500 руб. – за составление экспертного заключения № F18204 от 19 октября 2018 года; 2 675 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 20 000 руб. – за услуги адвоката.

В обоснование иска указала, что 08 октября 2018 года около 21.35 час. в г. Орске Оренбургской области по пр.Ленина в районе дома № 35 по вине водителя автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № Максимова Р.Р., двигавшегося в попутном направлении со стороны ул. Нефтяников в сторону пр. Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Замирайло В.В.

При перестроении автомобиль под управлением Максимова Р.Р. не уступил дорогу ее автомобилю под управлением Замирайло В.В. В результате принадлежащий ей автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак № изменил траекторию движения, получил значительные повреждения и повредил припаркованный автомобиль Хендай Гетц государственный регистрационный знак №, принадлежащий третьему лицу Жилиной И.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МУ МВД России «Орское», которые зафиксировали факт ДТП.

Постановлением от 08 октября 2018 года Максимов Р.Р. признан виновным в совершении указанного ДТП ввиду нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление никем не обжаловано, имеет законную силу.

Должностное лицо вынесло постановление об административном правонарушении, с установлением наличия факта административного правонарушения.

Максимову Р.Р. предоставлена возможность дать объяснения при составлении постановления по делу об административном правонарушении, и этим правом Максимов Р.Р. воспользовался. Факт наличия такого объяснения и подписи в нем Максимова Р.Р. означает его согласие и желание составить вышеуказанный процессуальный документ, что подтверждается подписью Максимова Р.Р., а в графе объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, собственноручно указано - «начал перестроение, не увидел автомобиль».

Ответчик управлял автомобилем ВАЗ по договору купли-продажи ТС от 06 октября 2018 года с Лупановой Г.Г., полиса ОСАГО не имеет.

Истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» по прямому возмещению убытков о возмещении ущерба. В прямом возмещении убытков отказано, разъяснено право на обращение за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась в ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство», уведомив об этом Максимова Р.Р. телеграммой.

15 октября 2018 года проведен осмотр автомобиля Тойота Корона государственный регистрационный знак Р418ХО 56, на котором ответчик Максимов Р.Р. присутствовал, что подтверждается его подписью в телеграмме.

Согласно экспертному заключению № F18204 от 19 октября 2018 года, для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют 83 500 руб., расходы по оценке ущерба составили 2 500 руб.

Добровольно в счет возмещения ущерба от ДТП ответчик Максимов Р.Р. передал истцу 1 000 руб.

В нарушение Закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» на день ДТП – 08 октября 2018 года гражданская ответственность Максимова Р.Р., как водителя автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Лупановой Г.Г., не была застрахована, ввиду чего застрахованное лицо (собственник) лишен возможности получения страхового возмещения, причиненного им материального ущерба, что подтверждается письмом ООО «НСГ - Росэнерго», № 979 от 12 февраля 2019 года. Поскольку причинитель вреда - Максимов Р. Р., а так же зарегистрированный в ГИБДД предполагаемый владелец автомобиля ВАЗ-21043 г/н № Лупанова Г.Г. не застраховали свою гражданскую ответственность в части использования указанного выше транспортного средства, а в материалах административного дела нет правоустанавливающих документов, подтверждающих факт владения этим автомобилем Максимовым Р. Р., полагает, что ответчики несут солидарную ответственность по возмещению причиненного ему материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, окончательно просила, окончательно просила: взыскать солидарно с Максимова Р.Р. и Лупановой Г.Г. в ее пользу денежные средства в размере 118 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба; 2 500 руб. – за составление экспертного заключения № F18204 от 19 октября 2018 года; 2 675 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 20 000 руб. – за услуги адвоката.

Истец Чуваева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Чуваевой Е.С. – Курумбаев Ж.А. (ордер № -2/104093 от 25 мая 2019 года) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дополнил, что после производства судебной автотехничиеской экспертизы считает, что водитель Замирайло В.В. не нарушил пункты 9.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку опасность для движения для автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак № ( водитель Замирайло В.В.) возникла с момента, когда Замирайло В.В. мог ее объективно обнаружить – с момента маневра автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № (водитель Максимов Р.Р.).а не с момента включения указателя правого поворота автомобиля ВАЗ.

При этом представителем ответчика Максимова Р.Р. был задан для эксперта вопрос о наличии технической возможности у водитель автомобиля Тойота-Корона государственный регистрационный знак №, предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения и заданный момент возникновения опасности – момент включения указателя правого поворота автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № (временной промежуток до столкновения).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Так, из видеозаписи следует, что подача сигнала водителем автомобиля ВАЗ 21043 была совершена до момента совершения маневра (поворот направо), и не свидетельствовала о внезапности траектории движения автомобиля ВАЗ -21043, а равно и о возникновении опасности, которую в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен был обнаружить водитель автомобиля Тойота-Корона с применением мер к снижению скорости. Данное обстоятельство в свою очередь подтверждено экспертом в ответе на вопрос №6, в соответствии с которым, водитель автомобиля ВАЗ-21043 должен был руководствоваться требованиями абз.2 пункта 8.2 ПДД РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09 декабря 2008 года, при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае. с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Согласно абз. 2 п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Полагает, что по вопросу №5 «Соответствовали ли, с экспертно-технической точки зрения, действия водителя автомобиля Тойота-Корона государственный регистрационный знак № требованиям п.п.8.1., 8.2., 9.1., 9.10 и 10.1. ПДД РФ» эксперт дал вероятностный ответ «С экспертной точки зрения, при следовании автомобиля Тойота-Корона по правой полосе проезжей части данного направления движения транспортных средств, возможно, левыми колесами по прерывистой линии дорожной разметки, действия водителя автомобиля Тойота-Корона в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по отношению к автомобилю ВАЗ-21043, следовавшему впереди по левой полосе проезжей части, могли не соответствовать требованиям пункта 9.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ выводы эксперта должны быть сформулированы прямо, четко и непротиворечиво, заключение по поставленным перед ним вопросам, должно быть обоснованным и объективным.

Поскольку ответ на вопрос №5 носит вероятностный ответ, считает, что водителем автомобиля Тойота-Корона требования пункта 9.1 ПДД РФ не нарушены.

На вопросы №№7,8, как указано в заключении, был привлечен эксперт ФИО8, при этом данному эксперту не были разъяснены права и обязанности эксперта, а также ответственность, предусмотренная ст.307 УК РФ. Экспертиза экспертом Юсуповым по вопросам 7,8 не подписана, как требует ФЗ №73 от 31 мая 2001 года «О государственной экспертной деятельности в РФ». Считает, что заключение эксперта по вопросам №№7,8 не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Считает возможным при разрешении дела взять за основу экспертное заключение ООО «МЭКА», представленное истцом в суд.

Обращает внимание суда на то обстоятельств, что ответчик Максимов Р.Р. первоначально при сборе административного материала признал вину, выплатил по 1000 рублей Чуваевой Е.С. (собственнику автомобиля Тойота –Корона) и Жилиной И.И. ( собственнику автомобиля Хендай Гетц), однако, в дальнейшем отказался компенсировать причиненный вред. Его вина в совершении ДТП (100%) подтверждается видеозаписью ДТП, пояснениями сторон. Ответчик Максимов Р.Р. пытается уйти от ответственности. При назначении судебной экспертизы представителем ответчика умышленно был задан вопрос под №4, где под моментом возникновения опасности указан момент включения указателя правого поворота автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №.

Но опасность для движения для автомобиля Тойота Корона, (водитель Замирайло В.В.) возникла с момента, когда Замирайло В.В. мог ее объективно обнаружить – с момента маневра автомобиля ВАЗ-21043 (водитель Максимов Р.Р.), а не с момента включения указателя правого поворота автомобиля ВАЗ.

Просил рассмотреть дело по существу и не откладывать его рассмотрение по ходатайству ответчика Максимова Р.Р. в связи с повторной занятостью его представителя –адвоката Мирзаева Ю.И. в другом судебном заседании, поскольку стороны заблаговременно извещены о рассмотрении дела, ответчик умышленно затягивает его рассмотрение, исковое заявление находится на рассмотрении 6 месяцев..

Ответчик Максимов Р.Р в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью его представителя-адвоката Мирзаева Ю.И. в рассмотрении другого дела.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика Максимова Р.Р. и его представителя адвоката Мирзаева Ю.И. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя отказано, поскольку стороны заблаговременно извещены о рассмотрении дела, ранее ходатайство об отложении рассмотрении дела уже было удовлетворено. Позиция ответчика по данному делу о непризнании исковых требований была подробно изложена ранее в судебном заседании.

Ответчик Максимов Р.Р. ранее в судебном заседании исковые требования Чуваевой Е.С. в заявленном объеме не признал.

Пояснил, что ДТП 08 октября 2018 года произошло при следующих обстоятельствах. 08 октября 2018 года в 21.35 час. на основании договора купли-продажи от 06 октября 2018 года, заключенного между ним (покупателем) и Лупановой Г.Г. (продавцом), управлял автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № со скоростью 40 км/ч; двигался по левой полосе проезжей части пр.Ленина в г.Орске, от ул.Нефтяников к пр.Мира. В районе дома № 35 (магазин «Летуаль») по пр.Ленина, т.к. ему необходимо было перестроиться на правую полосу движения с последующим съездом на парковочную площадку у этого дома, включив правый указатель поворота и убедившись, что по правой полосе попутно ему транспортные средства не двигаются, и она свободна для маневра, а движущийся за ним сзади, по его полосе движения автомобиль (как позднее оказалось Тойота-Корона государственный регистрационный знак №) не включает указателя правого поворота, для перестроения на указанную правую полосу, снизил скорость до 5 км/ч, приступил к маневру перестроения на правую полосу движения. И когда его автомобиль передней и левой боковой частями кузова выехал на данную полосу и находился примерно на ее середине, под углом в 35-45 градусов относительно линии разметки, делящей проезжую часть его направления движения на две полосы, с правой боковой частью его автомобиля допустил столкновение указанный выше автомобиль Тойота-Корона г/н № под управлением водителя Замирайло В.В., который, без включения указателя правого поворота, увеличивая скорость, выехал в правый ряд, в момент начала выполнения им маневра перестроения. При этом принадлежащий истцу автомобиль правой боковой частью допустил наезд на стоявший на парковке автомобиль Хендай-Гетц государственный регистрационный знак № третьего лица- Жилиной И.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное выше полностью подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Тойота-Корона (собственник Чуваева Е.С.) водителя Замирайло В.В., который скрыл её от сотрудников ГИБДД, а ему её передала водитель автомобиля Хендай-Гетц Жилина И.И.

Как понял, последняя получила запись видеорегистратора от Замирайло В.В., для обращения в страховую компанию в порядке страхования «Авто-КАСКО».

Так как у него в автомобиле не было видеорегистратора, и он не мог доказать свою правоту, т.е. вышеуказанные обстоятельства ДТП, а следы торможения автомобиля Тойота-Корона перед моментом столкновения располагались на правой полосе движения, то после составления схемы места совершения административного правонарушения от 08 октября 2018 года, сотрудники ГИБДД постановлением обвинили его в совершении этого ДТП, где он, выражая несогласие, указал, что «начал перестроение, не увидел автомобиль».

Считает виновником ДТП водителя автомобиля Тойота-Корона Замирайло В.В. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме и отказать во взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей ( за услуги адвоката), поскольку сумма чрезвычайно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из небольшой сложности дела и объема оказанных услуг.

Ответчик Лупанова Г.Г. в судебное заседание не явилась. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо – Замирайло В.В.в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что двигался со скоростью не более 60 км/ч по правой полосе, а потом ехал не более 45 км/ч по правой полосе попутного направления. Увидел, что водитель Максимов Р.Р.(автомобиль ВАЗ-21043) включил указатель поворота за 20 метров до столкновения. Думал, что водитель должен был пропустить его по ПДД РФ. Он не успевал остановиться, т.к. ответчик резко повернул. Считает, что вина только ответчика, его вины в ДТП нет. Видеозапись с регистратора он показывал сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, по видеозаписи они определили виновника ДТП. Почему видеозапись не приобщили к материалам дела об административном правонарушении - ему неизвестно.

    Третье лицо Жилина И.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, не возражала против удовлетворения иска.

    Пояснила, что работала в суши-баре «Жи-Ши», припарковала свой автомобиль Хендай Гетц государственный регистрационный знак <адрес> в парковочном кармане в районе дома по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 35.

    Столкновения не видела. Затем просматривала видеозапись в видеорегистратора автомобиля Тойота –Корона ( водитель Замирайло В.В.). Максимов Р.Р. на автомобиле ВАЗ-21043 двигался по левой полосе проезжей части, Замирайло В.В. на автомобиле Тойота –Корона – по правой стороне дороги в попутном направлении, сзади автомобиля ВАЗ 21043. Когда Максимов Р.Р.стал поворачивать с левой полосы проезжей части для парковки, то Замирайло В.В. двигался прямо по правой полосе дороги, пытался уйти от удара автомобиля ВАЗ-21043. Автомобиль ВАЗ-21043 толкнул автомобиль Тойота-Корона, и тот зацепил ее автомобиль Хейндай-Гетц (задний левый угол), стоявший на парковке.

    У Замирайло В.В. в автомобиле Тойота-Корона работал видеорегистратор. Посмотрела видео, попросила, чтобы он сделал копию для нее, он сделал и передал ей копию. Это видео смотрели сотрудники ГИБДД, после чего пришли к выводу о виновности Максимова Р.Р.

    Максимов Р.Р. повернул с крайней левой полосы дороги, хотя в это время по правой полосе двигался автомобиль Тойота-Корона (водитель Замирайло В.В.) Максимов Р.Р. при совершении маневра поворота, вероятно, не смотрел в зеркало заднего вида, и не пропустил автомобиль Тойота-Корона. ВАЗ-21043 включил указатель поворота и сразу повернул, не перестроившись на правую полосу движения.

    Полностью виноват водитель автомобиля ВАЗ-21043 Максимов Р.Р., по приезду сотрудников ГИБДД он полностью признал вину, все подписали. Максимов Р.Р. куда-то звонил. Приехали его родственники. Начали ему говорить, что он не виноват. Максимов Р.Р.начал отказываться от подписания схемы места происшествия с подсказки своих родственников.

    В своих объяснениях в суде Максимов Р.Р.лжет, говоря, что двигался по правой стороне дороги, а автомобиль Тойота-Корона сзади него, а также, что совершал маневр перестроения. Он с левой полосы движения без перестроения сразу начал поворот для парковки, запись видеорегистратора она ему не передавала. Это Замирайло В.В.всем предоставил запись, которую смотрели сотрудники ГИБДД. Пояснения Максимова Р.Р.в судебном заседании противоречат записи видеорегистратора.

    Втроем (она, Максимов Р.Р., Замирайло В.В.) пришли в ООО «МЭКА» к эксперту Дюкареву О.И., все решили оценить ущерб. В присутствии Максимова Р.Р. был произведен осмотр автомобилей – ее и Тойота-Корона, произведена оценка ущерба. Максимов Р.Р. был согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю Чуваевой Е.С., и ее автомобилю.

    Ей эксперт оценил ущерб в 25 000 рублей. Максимов Р.Р. сказал, что испытывает материальные затруднения. Предложила возмещать ущерб по чуть-чуть, частями, он согласился. В результате через Банк-онлайн перевел ей 1 000 рублей, затем заблокировал телефон, на звонки не отвечает, на контакт не выходит. С иском в суд пока не обращалась, но планирует.

    Полагает, что вина Максимова Р.Р. в совершении ДТП очевидна.

    Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменный отзыв не представлен.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

    Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ответчика.

Судом установлено, что автомобиль марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак № принадлежит Чуваевой Е.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте « б» настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ч.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 08 октября 2018 года около 21.35 час. в г. Орске Оренбургской области по пр.Ленина в районе дома № 35 по вине водителя автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № Максимова Р.Р., двигавшегося в попутном направлении со стороны ул. Нефтяников в сторону пр. Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Замирайло В.В. При перестроении автомобиль под управлением Максимова Р.Р. не уступил дорогу ее автомобилю под управлением Замирайло В.В. В результате принадлежащий ей автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак № изменил траекторию движения, получил значительные повреждения и повредил припаркованный автомобиль Хендай Гетц государственный регистрационный знак №, принадлежащий третьему лицу Жилиной И.И.

В результате ДТП автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак № (собственник Чуваева Е.С.) получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан Максимов Р.Р. чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик управлял автомобилем ВАЗ по договору купли-продажи ТС от 06 октября 2018 года с Лупановой Г.Г. (продавцом ТС).

Постановлением от 08 октября 2018 года Максимов Р.Р. признан виновным в совершении указанного ДТП ввиду нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате нарушения норм ПДД РФ автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» по прямому возмещению убытков о возмещении ущерба.

В прямом возмещении убытков отказано, разъяснено право на обращение за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство», уведомив об этом Максимова Р.Р. телеграммой.

15 октября 2018 года проведен осмотр автомобиля Тойота Корона государственный регистрационный знак Р418ХО 56. Ответчик на осмотре присутствовал, что подтверждается его подписью в телеграмме.

Согласно экспертному заключению № F18204 от 19 октября 2018 года, для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют 83 500 руб., расходы по оценке ущерба составили 2 500 руб.

Добровольно в счет возмещения ущерба от ДТП ответчик Максимов Р.Р. передал истцу Чуваевой Е.С. 1 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Максимова Р.Р. о назначении автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручить эксперту-автотехнику Зубакову В.А. (НПЦ «Транспорт», г.Оренбург), проведена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику Зубакову В.А. (НПЦ «Транспорт», г.Оренбург).

Согласно заключению эксперта №ЭС/19-039 от 10 сентября 2019 года, определен механизм столкновения транспортных средств.

(по вопросам №№1,2) В рассматриваемом событии, автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № до ДТП следовал по левой полосе проезжей части (как следует из представленных материалов дела: по проезжей части проспекта Ленина в г.Орске, в районе дома № 35, в сторону пр-та Мира), при этом автомобиль Тойота-Корона государственный регистрационный знак № располагался позади него на правой, по ходу своего движения, полосе проезжей части, возможно, на прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей проезжую часть на две полосы попутного направления.

В процессе следования транспортных средств в тех же направлениях, на
автомобиле ВАЗ-21043 загорелся стоп-сигнал в заднем правом фонаре. Затем, при приближении автомобиля Тойота-Корона к автомобилю ВАЗ-21043, на последнем включился задний правый указатель поворота. В этот момент автомобиль ВАЗ- 21043 полностью располагался на левой полосе проезжей части, а Тойота-Корона на правой полосе проезжей части, возможно, левыми колесами на прерывистой линии дорожной разметки.

После чего автомобиль ВАЗ-21043 начал смещаться вправо и
пересекать прерывистую линию дорожной разметки, разделяющую проезжую часть на правую и левую полосы движения попутного направления.

Переехав прерывистую линию дорожной разметки, автомобиль ВАЗ-21043 продолжил маневр поворота направо, перемещаясь к осевой линии дороги, оценочно под углом около 35-40 градусов.

Во время поворота автомобиля ВАЗ 21043 направо, произошло столкновение данного транспортного средства со следовавшим попутно автомобилем Тойота- Корона. Первичный контакт происходил передней левой угловой частью автомобиля Тойота-Корона с правой боковой частью (в районе передней правой двери) автомобиля ВАЗ-21043, при этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения располагались относительно друг друга под углом около 250 ± 50, который в процессе взаимодействия транспортных средств изменялся.

Место столкновения (место первоначального контакта) автомобилей Тойота- Корона и ВАЗ-21043 располагалось в поперечном (относительно продольной оси дороги) направлении - на правой полосе проезжей части данного направления движения транспортных средств (наиболее вероятно примерно на середине данной полосы), а в продольном направлении - на расстоянии около 1 м от задней левой части, стоявшего на парковке автомобиля Hyundai-Getz регистрационный знак <адрес> (см. масштабную схему 1 в исследовательской части заключения).

Повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, а так же их положение после ДТП, свидетельствуют о том, что характер удара для автомобиля ВАЗ-21043 был эксцентричным. В результате такого взаимодействия, под действием возникших при этом сил и моментов произошел разворот автомобиля ВАЗ-21043 против хода часовой стрелки относительно вертикальной оси проходящей через его центр масс,
при этом в процессе перемещения транспортных средств относительно друг друга, наиболее вероятно, произошло повторное контактирование правой боковой задней части автомобиля ВАЗ-21043 с левой боковой поверхностью кузова автомобиля Тойота-Корона - в районе задней левой двери и заднего левого крыла. В это же время происходило контактное взаимодействие правой передней части автомобиля Тойота-Корона с задней левой угловой частью, стоявшего на пар ковке автомобиля Hyundai-Getz. После выхода из контакта, автомобиль Тойота-Корона переместился в процессе торможения вперед и незначительно вправо, заняв конечное положение в месте окончания пар ковочного кармана. После выхода из контакта, автомобиль
ВАЗ-21043 переместился вперед влево, относительно направления своего движения перед столкновением, и занял конечное положение, зафиксированное в схеме ДТП.

(по вопросу №3). В данных дородных условиях, скорость движения автомобиля Тойота- Корона к моменту начала торможения, составляла величину более 42,4 км/ч (как с учетом работы AВS так и без неё).

(по вопросу №4). В данных дорожных условиях, водитель автомобиля Тойота-Корона с момента включения правого указателя поворота на автомобиле ВАЗ-21043, при скорости движения 42.4 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до места столкновения.

В данных дорожных условиях, водитель автомобиля Тойота-Корона с момента включения правого указателя поворота на автомобиле ВАЗ-21043, при максимально допустимой на данном участке дороги скорости движения 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до места столкновения.

(по вопросу №5). С экспертной точки зрения, при следовании автомобиля Тойота-Корона по правой полосе проезжей части данного направления движения транспортных средств, возможно, левыми колесами по прерывистой линии дорожной разметки, действия водителя автомобиля Тойота-Корона в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по отношению к автомобилю ВАЗ-21043, следовавшему впереди по левой полосе проезжей части, могли не соответствовать требованиям п.
9.l ПДД РФ.

(по вопросу №6) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом проведенных исследований, водитель автомобиля ВАЗ-21043 должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1, ч.2 п.8.2, ч.1 п.8.5 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота-Корона должен был руководствоваться требованиями п. 9.1. и п.10.l ПДД РФ и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение
максимальной скорости».

.

(по вопросам №№7,8) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Корона Р418ХО56, согласно повреждений, полученным в ДТП, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на запасные части и стоимость нормо- часа в г. Орске без учета износа по состоянию на дату ДТП составляла 250 730 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Corona, г/н №, с учетом
отсутствующей на нем на момент ДТП облицовки бампера переднего по состоянию на дату ДТП от 08 октября 2018 года составляла 118 000 рублей.
Условия для расчета годных остатков автомобиля Toyota Corona, г/н
№, поврежденного в результате ДТП от 08 октября 2018 года не наступили.

Изучив заключение, суд приходит к выводу, что в части ответов на вопросы №№7,8 выводы не могут быть положены в основу заключения, поскольку ответы на вопросы о стоимости восстановительного ремонта ТС даны экспертом ФИО8, при этом данному эксперту не были разъяснены права и обязанности эксперта, а также ответственность, предусмотренная ст.307 УК РФ.

Экспертиза экспертом ФИО8 по вопросам 7,8 не подписана, как требует ФЗ №73 от 31 мая 2001 года «О государственной экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта по вопросам №№7,8 не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

В связи с чем суд считает необходимым при разрешении дела взять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта ТС экспертное заключение ООО «МЭКА», представленное истцом в суд.

Повреждения, указанные в акте осмотра ООО «МЭКА», соответствуют повреждениям, указанным в материале ДТП.

При проведении досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом ООО «МЭКА» использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступившие в силу с 01 января 2019 года.

Заключение подготовлено экспертом - техником Дюкаревым О.И., включенным в государственный реестр экспертов-техников.

При оценке проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий истцу.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

При таких обстоятельствах оснований для производства повторной судебной автотехнической (оценочной) судебной экспертизы не имеется.

По вопросам №№1-4, 6 суд считает заключение эксперта Зубакова В.А. допустимым, относимым.

Поскольку ответ на вопрос №5 носит вероятностный характер, суд считает, что водителем автомобиля Тойота-Корона требования пункта 9.1 ПДД РФ не нарушены. При этом учитывает, что в соответствии со ст.85 ГПК РФ выводы эксперта должны быть сформулированы прямо, четко и непротиворечиво, заключение по поставленным перед ним вопросам, должно быть обоснованным и объективным.

Заключение № ЭС/19-039 от 10 сентября 2019 года подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Как видно из заключения эксперта по вопросам №№1-4, 6, оно содержит все процессуальные требования, предъявляемые к заключению эксперта, предусмотренные ст. 86 ГПК РФ: вводную, исследовательскую, заключительную части, эксперт Зубаков В.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Описан процесс исследования, его результаты, указаны методы, средства и приемы, использованные экспертом, список используемой литературы.

Выводы изложены в заключительной части в виде ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21043 Максимов Р.Р., который нарушил п. 8.4, ч.1 п.8.1, ч.2 п.8.2, ч.1 п.8.5 ПДД РФ.

Согласно части 1 пункта 8.1 ПДД РФ- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 2 п.8.2 ПДД РФ- подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно части l пункта 8.5 ПДД РФ-перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Тойота Корона не нарушил пункты 9.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку опасность для движения для автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак № возникла с момента, когда последний мог ее объективно обнаружить – с момента маневра поворота автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № (водитель Максимов Р.Р.), а не с момента включения указателя правого поворота автомобиля ВАЗ.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из видеозаписи ДТП следует, что подача сигнала водителем автомобиля ВАЗ 21043 совершена до момента совершения маневра (поворота направо), и не свидетельствовала о внезапности траектории движения автомобиля ВАЗ -21043, а равно и о возникновении опасности, которую в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен был обнаружить водитель автомобиля Тойота-Корона с применением мер к снижению скорости.

Данное обстоятельство подтверждено экспертом в ответе на вопрос №6, в соответствии с которым, водитель автомобиля ВАЗ-21043 должен был руководствоваться требованиями абз.2 пункта 8.2 ПДД РФ.

Поэтому ответ №4 на вопрос ответчика о наличии технической возможности у водителя автомобиля Тойота-Корона государственный регистрационный знак № предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения в заданный ответчиком момент возникновения опасности – момент включения указателя правого поворота автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак Е362МТ 56 не имеет юридического значения при разрешении спора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума №25 от 09 декабря 2008 года, при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае, с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно абз. 2 п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Моментом возникновения опасности для движения автомобиля Тойота Корона, (водитель Замирайло В.В.) суд считает момент маневра автомобиля ВАЗ-21043 (водитель Максимов Р.Р.), а не момент включения указателя правого поворота на автомобиле ВАЗ.

Вина Максимова Р.Р. в совершении ДТП (100%) подтверждается видеозаписью ДТП, пояснениями сторон, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Чуваевой Е.С. о взыскании с Максимова Р.Р. в ее пользу возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 82 500 руб. подлежат удовлетворению (с учетом добровольного возмещения ущерба в размере 1 000 рублей).

В удовлетворении требования Чуваевой Е.С. о взыскании материального ущерба с ответчика Лупановой Г.Г. надлежит отказать, поскольку собственником ТС на момент ДТП последняя не являлась.

Максимов Р.Р. управлял автомобилем ВАЗ по договору купли-продажи ТС от 06 октября 2018 года с Лупановой Г.Г. (продавцом ТС).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к данному виду имущества (движимая вещь) гражданское законодательство не предусматривает специального режима перехода права собственности, и следовательно, право собственности на спорный автомобиль переходит с момента его фактической передачи приобретателю по договору.

Следовательно, собственником автомобиля ВАЗ-2121043 государственный регистрационный знак Е362МТ56 на момент ДТП являлся Максимов Р.Р.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

За составление отчета об оценке ООО «МЭКА» истцом оплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией № 0001175 от 23 октября 2018 года.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд и определения цены иска, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 2 500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Оплата услуг адвоката произведена истцом по квитанции № 002451 от 18 апреля 2019 года в размере 20 000 рублей (консультация, правовая экспертиза, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции)

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний (шесть), их продолжительность, требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (услуги представителя) в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу проведена комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту–автотехнику Зубакову Валерию Александровичу. работающему в ООО НПЦ «Транспорт».

Определением суда от 21 июня 2019 года расходы по производству судебной экспертизы возложены на Максимова Р.Р.

Экспертом Зубаковым В.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составляет 38 000 рублей, из которой оплата произведена частично в размере 19 000 рублей.

Суд учитывает, что ответы на вопросы №№7,8 даны экспертом ФИО8, которому производство оценочной экспертизы судом не было поручено. Ответы на вопросы №№7,8 признаны недопустимым доказательством.

Согласно финансово- экономического обоснования на производство экспертизы, представленного экспертом Зубаковым В.А., стоимость оценки автомобиля Тойота-Корона – 4 685,40 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма подлежит исключению из заявленного счета об оплате.

С Максимова Р.Р. в пользу Зубакова В.А. подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 836 рублей.

    С ответчика Максимова Р.Р. в пользу истца Чуваевой Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2 675 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуваевой Елены Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Руслана Расимовича в пользу Чуваевой Елены Сергеевны:

- 82 500 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

- 2 500 руб. – за составление экспертного заключения № F18204 от 19 октября 2018 года;

- 20 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг адвоката,

-.2 675 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

-

В удовлетворении исковых требований Чуваевой Елены Сергеевны к Лупановой Галине Григорьевне – отказать.

Взыскать с Максимова Руслана Расимовича в пользу Зубакова Валерия Александровича расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 14 836 рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 октября 2019 года.

Судья                                 Гук Н.А.