Решение по делу № 33-8517/2015 от 03.08.2015

Судья: Людвиковский В.А.      № 33 - 8517/2015

А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Короленко С.В. к Глущенко В.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Глущенко В.А.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Короленко С.В. к Глущенко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Глущенко В.А. в пользу Короленко С.В. <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Короленко С.В. обратился в суд с иском к Глущенко В.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что тем 01 июня 2012 года Глущенко В.А. получил от Короленко СВ. товары по накладным за №№ 1, 2, 3 на общую сумму <данные изъяты>. Согласно условиям, указанным в накладных, оплата за товар должна была быть произведена в течение 2-х месяцев с момента получения товара. Кроме перечисленного в накладных товара Глущенко В.А. было также отпущено специализированное оборудование для продажи клеенки по цене <данные изъяты> рублей и ковриков по цене <данные изъяты> рублей. Стоимость данного оборудования была указана в накладных, переданных Глущенко В.А. До настоящего времени Глущенко В.А. не оплатил полученные товары.

Просил взыскать с Глущенко В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Глущенко В.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что указанный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку сделка заключена между индивидуальными предпринимателями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением (л.д.173 - 178), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Короленко С.В. – Маркевича Е.А. (доверенность от 05 августа 2015 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 июня 2012 года Глушенко В.А. получил от Короленко С.В. товарно-материальные ценности различных наименований на общую сумму <данные изъяты> рублей 48 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются накладными № 1, № 2 и № 3 от 01 июня 2012 года, из которых следует, что истец отпустил, а ответчик принял перечисленный в них товар с обязательством оплатить его через два месяца, что удостоверено его подписью; а также показаниями свидетеля Брюхановой Е.Г., которая подтвердила, что в 2012 году товар по накладным в магазин привез Глущенко В.А.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи с отсрочкой платежа; покупатель получил товар в полном объеме, однако принятое им обязательство по оплате в согласованный срок не исполнил.

В связи с чем, исковые требования о взыскании в пользу Короленко С.В. с Глущенко В.А. задолженности за поставленный товар суд правомерно удовлетворил частично в сумме <данные изъяты> рублей, так как истец не представил суду доказательств о передаче ответчику оборудования на <данные изъяты> рублей.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности за поставленные товары, так как спор возник из предпринимательской деятельности сторон, поэтому спор должен рассматриваться арбитражным судом являются несостоятельными. Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на момент подачи иска и рассмотрения дела Короленко С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя с 12 июля 2012 года.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: