Решение по делу № 22-206/2023 (22-4729/2022;) от 23.12.2022

Судья Кольцова А.В.                                                                      Дело №22-0206

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                                                          г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.

судей Бакова Н.Н., Андрякова А.Ю.,

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Долгановой Е.В.,

осужденного Жвакина А.О. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шевчука С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жвакина А.О. и адвоката         Шевчука С.П. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 октября 2022 года, которым

Жвакин А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                  <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступление осужденного Жвакина А.О. и адвоката Шевчука С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долгановой Е.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жвакин признан виновным в убийстве Ч.С.Н. путем причинения ножом раны шеи, повлекшей наступление смерти потерпевшего на месте происшествия, а также покушении на убийство двух лиц Ч.С.Н. и Т.Н.И., в том числе путем нанесения последнему двух ударов ножом в голову и живот с причинением Т.Н.И. телесных повреждений расценивающихся, в частности по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство указанных потерпевших, не смог в связи с вызовом Т.Н.И. экстренных служб и своевременным оказанием последнему квалифицированной медицинской помощи.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 37 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Жвакин А.О. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Излагая свою версию происходивших событий, указывает, что не имел умысла на убийство потерпевших, угроз им не высказывал, первым не нападал. Отмечает, что Т.Н.И. принял его извинения и претензий не имеет. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук С.П. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку у Жвакина А.О. не было умысла на убийство двух лиц, так как мотивов и цели лишить жизни Т.Н.И. Жвакин А.О. не имел. После причинения ранения Т.Н.И. Жвакин А.О., в случае наличия указанного умысла, мог довести деяние до конца, поскольку имел нож и потерпевший находился рядом. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на убийство двух лиц, то есть состава преступления, предусмотренного ч. 3        ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает необходимым переквалифицировать действия Жвакина А.О. с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Кононова И.В. и потерпевшая О.Н.Н. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства Жвакин вину по ч. 3 ст. 30, п. «а»              ч. 2 ст. 105 УК РФ признал частично, показав, что умысел на убийство Т.Н.И. у него отсутствовал. Сообщил, что после того как Ч.С.Н. бросил в его сторону табурет и высказал ему угрозу убийством, он нанес Ч.С.Н. удар ножом в верхнюю часть тела, а когда сам стал падать, то порезал рану на шее указанного потерпевшего еще сильнее. Т.Н.И., увидев происходящее, стал высказывать ему претензии и двигаться в его сторону, после чего он нанес удар ножом в живот Т.Н.И. и покинул место происшествия.

Вместе с тем, вина осуждённого в убийстве Ч.С.Н. и покушении на убийство двух лиц – Ч.С.Н. и Т.Н.И. подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Версия Жвакина об отсутствии умысла на совершение установленных деяний, нахождении в состоянии необходимой обороны являлась предметом проверки как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, потерпевший Т.Н.И. показал, что когда он зашел в комнату Ч.С.Н., то последний склонился над ведром, при этом из раны в области шеи Ч.С.Н. обильно текла кровь. Рядом находился Жвакин с ножом в руке. Когда он направился в сторону осужденного с вопросом о произошедшем, Жвакин нанес ему два удара ножом в голову и живот. Он стал отбиваться руками от осужденного и смог вызвать экстренные службы, после чего Жвакин убежал.

Показания потерпевшего Т.Н.И. объективно подтверждаются аудиозаписью его обращения в ГКУ АО «<данные изъяты>», а также показаниями свидетелей Т.М.А., Б.О.Е., А., которым Т.Н.И. рассказывал об обстоятельствах совершенных осужденным деяний.

Свидетель П.В.А. также сообщил, что когда Жвакин разбудил его, то Ч.С.Н. лежал в комнате на полу в луже крови, а у Т.Н.И. на футболке в районе живота имелось повреждение и кровь.

П.С.Б. свидетельствовала, что ДД.ММ.ГГГГ Жвакин А.О. сообщил ей, что убил человека.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, судебной коллегией не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта смерть Ч.С.Н. наступила от резаной раны правых отделов передней, правой боковой и правых отделов задней поверхностей шеи с повреждением наружной и внутренней яремных вен, правой поднижнечелюстной слюнной железы, причиненной потерпевшему до 30 минут до наступления смерти и оценивающейся как тяжкий вред здоровью. Обнаруженная у Ч.С.Н. рана является резанной и причинена не менее чем одним режущим воздействием плоского предмета, имевшим острую кромку.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Т.Н.И. обнаружены повреждения: проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение живота с кожной раной в эпигастральной области и сквозным ранением тонкой кишки по ходу раневого канала, которое по признаку опасности для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, а также рана-ссадина теменно-височной области слева, не причинившая вреда здоровью Т.Н.И..

Сотрудник полиции П.В.В. и Г.Т.М., а также работники бригады скорой медицинской помощи Ж.И.А. и К. свидетельствовали об обнаружении по прибытию на место происшествия Т.Н.И. с раной в области брюшной стенки и ссадиной в области головы.

В ходе осмотра места происшествия – комнаты <адрес> обнаружен труп Ч.С.Н. с зияющей раной шеи.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлены время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным преступлений. Надлежащим образом мотивировано и наличие у Жвакина умысла на лишение потерпевших Ч.С.Н. и Т.Н.И. жизни, при этом судом правильно учтены способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона. Все экспертные заключения сомнений не вызывают, поскольку оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными и противоречий не содержат.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты о причинении Ч.С.Н. телесных повреждений осужденным в результате неосторожных действий, об отсутствии у последнего умысла на убийство двух лиц, обоснованно признав ее несостоятельной, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Об умысле Жвакина, направленном на убийство потерпевших в момент нанесения ударов ножом, со всей очевидностью свидетельствуют характер, направленность и последовательность действий виновного. Так, в качестве орудия преступления осужденный использовал нож, т.е. предмет, который по своим свойствам способен причинить смерть человеку, при этом нанес им режущее воздействие Ч.С.Н. и неоднократные удары Т.Н.И. в те части тела, где расположены жизненно-важные органы – соответственно шею, голову и живот, со значительной силой, причинив опасные для жизни потерпевших телесные повреждения, приведшие к смерти Ч.С.Н. однако реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, до конца Жвакин не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку посчитал, что от причиненных им телесных повреждений также неминуемо наступит смерть Т.Н.И., прекратив нанесение ударов ножом, после чего Т.Н.И. смог вызвать экстренные службы и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Об этом же свидетельствуют действия осужденного после совершения преступлений, который покинул место происшествия, мер по оказанию медицинской помощи потерпевшим не предпринял, в экстренные службы с указанной целью не обращался.

С учетом того, что в действиях Жвакина имеется оконченное покушение на убийство двух лиц, последующие действия осужденного,                            не предпринявшего новых попыток довести до конца свой умысел на лишение жизни потерпевшего Т.Н.И., не исключают ответственности за покушение на убийство Ч.С.Н. и Т.Н.И..

Данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на Жвакина со стороны потерпевших, при этом последними были совершены общественно-опасные действия в отношении осужденного, от которых он был вынужден защищаться, не установлено. Оснований считать, что Жвакин находился в состоянии необходимой обороны, как и для признания совершения преступлений при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта, в ходе судебного разбирательства не установлено. Действия Жвакина были обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшими личными неприязненными отношениями, о чем также свидетельствуют обстановка на месте происшествия, принятые судом показания осужденного, а также потерпевшего Т.Н.И., свидетелей П.В.А., П.С.Б. Т.М.А., Б.О.Е., А. о том, что поведение указанных потерпевших опасности для жизни и здоровья осужденного не представляло.

Выводы суда о том, что осужденный действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевших, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его доводы о совершении преступлений по неосторожности не состоятельны.

Вопреки доводам жалоб, в п. 5 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве» Верховный Суд РФ разъяснил, что убийство одного человека и покушение на убийство другого не может расцениваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Жвакина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Жвакину суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, администрацией МО «<данные изъяты>» – положительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому деянию судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, состояние здоровья осужденного и его родственников, признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно установлено, что мотивом совершения осужденным преступлений явилась возникшая личная неприязнь к потерпевшим, при этом последние каких – либо действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо противоречащих нормам морали и нравственности, в отношении Жвакина не совершали, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, - противоправность или аморальность поведения            потерпевших, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного и сомнений не вызывают. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Жвакину наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного, требованиям         ч. 1 ст. 6, ст. ст. 43, 60, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 (по покушению на убийство) УК РФ и смягчению по доводам стороны защиты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от          6 октября 2022 года в отношении Жвакин А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жвакина А.О. и адвоката Шевчука С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Харитонов И.А.

Судьи                                    Баков Н.Н.

                                        Андряков А.Ю.