Решение по делу № 8Г-11760/2021 [88-15016/2021] от 28.04.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15016/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-791/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2, 3-и лица: Департамент архитектуры и градостроительства, ГУП «Севастопольское лесничество», ФИО1, Правительство города Севастополя, о признании недействительным решения, признании недействительным распоряжения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по доверенности ФИО6 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения, признании недействительным распоряжения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что Севастопольским городским Советом ФИО1 дано согласия на разработку градостроительного обоснования и проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 000 кв.м, который в дальнейшем Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предоставлен в собственность указанного лица, который произвёл его отчуждение ФИО2

Между тем, передача земельного участка в собственность граждан произведена без учёта его расположения в зоне лесов, лесопарков и других насаждений общего пользования и в нарушении градостроительной документации, документации по планировке территории, в частности, Генерального плана города Севастополя.

На основании изложенного Департамент просил суд признать недействительным решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия гр. ФИО1 на разработку градостроительного обоснования и проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по <адрес>»; признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предоставлении гражданину Российской Федерации ФИО9 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 000 кв. м», истребовать в государственную собственность субъекта федерации - города Севастополя из чужого незаконного владения соответствующий земельный участок.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года в иске Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2021 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что вопреки представленным доказательствам, суд дал оценку не существу незаконности первоначального землеотвода, а только соблюдению его формальной процедуры. Обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка самой процедуре землеустройства и землеотвода, но непосредственно так и не исследованы обстоятельства несоответствия расположения земельного участка действующему Генеральному плану. Заявитель указывает, что нахождение земельного участка в функциональной зоне лесов, лесопарков, лесопокрытых территорий, исключало предоставление земельных участков в собственность граждан. Кроме того, обстоятельств правомерности возникновения спорного земельного участка, как объекта гражданство-правового оборота и наличия права собственности на него у продавца гражданина ФИО1 в решении суда не приведено. Суд не дал оценки тому, что спорный земельный участок находится в функциональной зоне Генерального плана, не дозволяющей землеотвод. Заявитель обращает внимание на то, что оформленная ответчиком документация в отношении указанного земельного участка не соответствует Генеральному плану развития города Севастополя до 2025 г., утвержденному решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установленной функциональной зоны. Таким образом, что суды пришли к ошибочному выводу, что спорный земельный участок находится в зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, а также в заседание Севастопольского городского суда с целью проведения заседания с использованием системы видеоконференц-связи по ходатайству истца стороны и другие лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 10, 124, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», суды нижестоящих инстанций исходили из того, что государственными органами обеих государств (Украины и России) совершались последовательные действия по возникновению и регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок. Учитывая выраженную государством волю по отчуждению земельного участка в частную собственность граждан, соблюдение установленной законом процедуры передачи объекта из государственной собственности, а также добросовестность ФИО1, а в последующем ФИО2, как приобретателей этого имущества, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленный истцом иск необоснованным и отклонили его.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» при проверке законности оспариваемого решения Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат применению нормы законодательства, действовавшие на момент его принятия, а именно законодательства Украины.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Украины (далее – ЗК Украины) земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на несколько категорий. В том числе, определена категория земель жилой и общественной застройки (статья 51 Земельного кодекса Украины).

Согласно части 1 статьи 122 ЗК Украины, сельские, поселковые, городские советы передают земельные участки в собственность или в пользование из земель коммунальной собственности соответствующих территориальных громад для всех потребностей.

Спорный земельный участок расположен в границах города Севастополя, в связи с чем, полномочия по распоряжению им принадлежали Севастопольскому городскому совету.

В силу статей 81, 116, 118 ЗК Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица приобретают безвозмездно права собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом. Соблюдение данного порядка является неотъемлемой частью реализации права гражданина на получение бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 118 ЗК Украины в редакции, действующей на момент принятия решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома, хозпостроек и сооружений (приусадебный участок), подают заявление в Севастопольскую городскую государственную администрацию или городской совет по местонахождению земельного участка. Соответствующий орган рассматривает заявление и в случае согласия на передачу земельного участка в собственность дает разрешение на разработку проекта его отвода (часть 7 статьи 118 ЗК Украины).

Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан организациями, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ (часть 8 статьи 118 ЗК Украины), согласуется с органом по земельным ресурсам, природоохранным и санитарно-эпидемиологическим органами, органами архитектуры и охраны культурного наследия и представляется на рассмотрение соответствующих местной государственной администрации или органа местного самоуправления (часть 9 статьи 118 ЗК Украины).

Спорный земельный участок находился в зоне малоэтажной жилой застройки усадебного типа.

Согласно статье 39 ЗК Украины, использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, иной градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением государственных стандартов и норм, региональных и местных правил застройки.

Правовые и организационные основы планирования, застройки и другого использования территорий направлены на обеспечение стабильного развития населенных пунктов с учетом общественных и частных интересов и закреплены в спорный период в Законе Украины от 20 апреля 2000 года №1699-111 «О планировании и застройке территорий».

Статьей 19 названного Закона определено, что на территории населенного пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и иного использования земель, определенных для градостроительных нужд, и определяется в генеральных планах населенных пунктов или местных правилах застройки. Режим застройки и иного использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

При этом документами, принятыми в установленном законом порядке и определяющими стратегию планирования и застройки территории города Севастополя, на момент принятия решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № являлся Генеральный план города Севастополя, утвержденный решением Севастопольского городского Совета № ДД.ММ.ГГГГ, Временные правила использования и застройки территории города Севастополя, утвержденные решением Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявляя требование о признании недействительным решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия гр. ФИО1 на разработку градостроительного обоснования и проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по <адрес>», истец ссылается на нарушение положений части 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины (2001 г.) при принятии указанного решения, поскольку спорный земельный участок в соответствии с Генеральным планом города Севастополя, утвержденным решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в зоне лесов, лесопарков и других насаждений общего пользования, не может быть предоставлен в собственность гражданину для строительства и обслуживания жилого дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанное решение органа местного самоуправления города Севастополя принято на основании заявления ФИО1, материалов выбора земельного участка ориентировочной площадью 0,01 га по адресу <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, заключения Главного управления Госкомзема в г.Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ № по градостроительному обоснованию размещения объекта градостроительства для строительства и облуживания жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>, справке-информации Управления градостроительства и архитектуры Севастопольского городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № исх. о присвоении участку, поименованному в документации по адресу «<адрес>», адрес: <адрес> выкопировки из Генерального плана города Севастополя, утверждённого решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенной главным архитектором города, с отображением красных линий, согласно которой испрашиваемый земельный участок находится в проектируемой зоне зелёных насаждений общего пользования, выкопировки из Генерального плана города Севастополя, утверждённого решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенной главным архитектором города, с отображением красных линий и уточнением зонирования, согласно которой испрашиваемый земельный участок находится в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной, а также положительного заключения Государственного управления охраны окружающей природной среды в г. Севастополе о согласовании материалов выбора, места расположения и целевого назначения земельного участка в Нахимовском районе для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Представленными выкопировками из Генерального плана города Севастополя, утверждённого решением Севастопольского городского Сорета от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, заверенной главным архитектором города выкопировкой из проекта землеустройства по отведению участка в которой находится спорный земельный участок, усматривается, что зона зелёных насаждений общего пользования (парков, скверов и др.) является проектируемой.

Из представленной Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по запросу суда апелляционной инстанции выкопировки из Генерального плана города Севастополя, утверждённого решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что рассматриваемый участок большей своей частью располагается в проектируемом зоне зелёных насаждений общего пользования (парков, скверов и др.), а меньшей частью в зоне лесов, лесопарков и других лесопокрытых территорий. В материалы дела не представлено сведений о том, что на большей территории участка, отнесённой к проектируемой зоне, фактически установлена зона зелёных насаждений общего пользования.

При этом судами обеих инстанций учтено, что спорный земельный участок определён находящимся в границах красных линий в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной, участку определено соответствующее целевое назначение «для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек».

Учитывая изложенное в совокупности, а также то, что до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был сформирован для целей его последующего предоставления в собственность граждан под застройку/занятие объектами индивидуального жилищного строительства, границы участка, принятого на кадастровый учёт, были определены, установлены на местности и согласованы со смежными землепользователями, то в данном конкретном случае, при всех фактических обстоятельствах спора и том, что самим истцом решения в порядке части 6 статьи 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС об отказе в предоставлении земельного участка в порядке ранее начатой процедуры приватизации не принималось, не имеется оснований полагать о несоответствии предоставления участка градостроительной документации, документации по планировке территории.

Кроме того, перечисленные выше документы, на основании которых был передан спорный земельный участок в собственность, содержали в себе выводы о градостроительных решениях, при которых допускается строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном в проектируемой зоне зеленых насаждений общего пользования и проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К таким особенностям относится обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом, обязанность соблюдения установленного порядка издания и регистрации правовых актов, их хранения, ведения делопроизводства и организации архивов.

Реализация органами власти своих полномочий, в том числе в сфере земельных отношений, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующие нормативные акты, с целью обеспечения предсказуемости законодательной политики, что позволит участникам соответствующих правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

С учетом изложенного следует признать, что нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Согласно позиции Европейского суда по правам человек изложенной в Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Кочергин (Kochergin) против Российской Федерации" (жалоба N №) ошибки или оплошности государственных органов должны улучшать положение лиц, которых они касаются, особенно тогда, когда речь не идет ни о каком другом противоположном частном интересе. Иными словами, риск ошибки государственного органа должно несет государство, и эти упущения нельзя исправлять за счет лиц, чьи интересы они затрагивают (Постановление Европейского Суда по делу "Гаши против Хорватии" (Gashi v. Croatia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N №).

Согласно п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре качестве правообладателя, признается таковым, пока в установление законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность на основании распоряжения органа государственной власти Российской Федерации поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается официальным документом оправе собственности, который зарегистрирован в государственном публичном реестре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств выбытия земельного участка помимо воли собственника, а также оснований для применения положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что спорный земельный участок как на момент предоставления в собственность ФИО1, так и в настоящее время в установленном законом порядке не отнесен к категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи