Решение по делу № 2-745/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-745\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Баланевой Т. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Голочеву П.В., Голочевой Е.А., Голочеву В.Ф., Голочевой Р.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредиту,-

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голочеву П.В., Голочевой Е.А., Голочеву В.Ф., Голочевой Р.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредиту № от 22.11.2011 г. и взыскании задолженности по кредиту в размере 1 454 920,85 рублей, а также государственную пошлину в размере 15 474,60 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 22.11.2011 между ОАО АКБ «Связь банк» и Голочевым П.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 2 500 000 руб. с установленной процентной ставкой в размере 13.5% годовых., с ежемесячным гашением кредита и выплатой процентов аннуитетнными платежами, с окончательной датой возврата 25.11.2016 года. Выдача денежных средств подтверждается банковским ордером № от 24.11.2011 г. Заемщик с сентября 2014 вышел на просрочку по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 27.01.2016 общий размер задолженности составляет 1 454 924,85 руб. из них, сумма срочной задолженности 458 317,00 руб., сумма просроченного основного долга 708 299,65 руб., задолженность по процентам 92 236,06руб, неустойка по просроченным процентам 19 976,38 руб., неустойка по просроченной судной задолженности 140 749,89 руб., причитающиеся проценты 140 749,89 руб. В обеспечение исполнения условий кредитного договора 22.11.2011 между банком и Голочевой Е.А. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым Поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору. 22.11.2011 между банком и Голочевой Р.Ю. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым Поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору. 22.11.2011 между Банком и гражданами Голочевым В.Ф.. и Голочевой Р.Ю. был заключен договор залога недвижимого имущества в соответствии с которым передается на праве общей совместной собственности недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 177.2 кв. м., 2-этажный, кадастровый (условный) номер №, ин. 166 лит. А, расположенный по адресу: <адрес> с установлением залоговой стоимости в размере 3 416 927,50 руб., земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> с общей площадью 1 500 кв. м. кадастровый номер № с установление залоговой стоимости 272 692,00 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2011, взыскать солидарно с ИП Голочева П.В., Голочевой Е.А., Голочевой Р.Ю., сумму задолженности в размере 1 454, 920,85, обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом общей площадью 177.2 кв. м., 2-этажный, кадастровый (условный) номер №, ин. 166 лит. А, расположенный по адресу: <адрес> с установлением залоговой стоимости в размере 3 416 927,50 руб., земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> с общей площадью 1 500 кв. м., кадастровый номер № с установление залоговой стоимости 272 692,00 руб. Взыскать солидарно судебные расходы в размере 15 474, 60 руб.

В судебном заседании представитель истца Болошко Э. М., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что доводы иска поддерживает. Задолженность по кредиту не погашена, платежей в счет погашения задолженности не поступило. С проведенной по делу экспертизы по определению рыночной стоимости имущества согласен.

В судебном заседании ответчик Голочев П. В. исковые требования признал в части, суду пояснил, что с требованием о расторжении кредитного договора, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, не согласен с суммой задолженности по кредиту в части взыскании неустойки.

В судебном заседании ответчик Голочев В. Ф. исковые требования признал частично, суду пояснил, что не согласен с суммой задолженности, с остальными требованиями согласен, просит, снизит размер неустойки, поскольку в настоящее время имеет небольшой доход.

В судебном заседании ответчик Голочева Р. Ю. исковые требования признала частично, согласно с требованием о расторжении кредитного договора, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, суду пояснила, что не согласна с суммой задолженности, в части размера неустойки, поскольку она не работает, получает только пенсию.

В судебное заседание ответчик Полоротова Е. А. (Голочева) не явилась, о времени и месте судебного извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.11.2011 между ОАО АКБ «Связь -Банк» и ИП Голочевым П. В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на сумму 2 500 000 рублей, под 13,5% на срок до 22.11.2016. Платежи по возврату кредита должны производиться с учетом графика погашения кредита, с ежемесячной величиной платежа 41 667 рублей.

ОАО АКБ «Связь – Банк» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 24.11.2011.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по своевременному погашению кредита было нарушено, выплаты по кредиту производились не в полном объеме с августа 2014 года.

Следовательно, ответчиком были допущены просрочки по уплате кредита, тем самым нарушено обязательство по своевременному погашению кредита.

27 ноября 2015 года ответчикам направлялись уведомление о возникновении просроченной задолженности и исполнении кредитных обязательств, с предложением оплатить сумму основного долга, неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитом, неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу, а также неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов по кредиту.

В данных уведомлениях ответчикам было разъяснено, что в случае неисполнении обязанности по уплате просроченной задолженности в указанных размерах, банк будет вынужден потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, а также неустоек и комиссий.

Однако, как установлено в судебном заседании данные требования ответчиками, не исполнены.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, учитывая допущенные ответчиком нарушения своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету общая задолженность по кредиту по договору от 22.11.2011 года по состоянию на 27.01.2016 составила: срочная ссудная задолженность в размере 458 317,00 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 708 299,65 руб., просроченная задолженность по процентам 92 236,06 руб., причитающие проценты в размере 35 341, 86 руб.

Суд согласен с данным расчетом и считает, что сумма долга и сумма процентов за пользование кредитом в размере 1 294 194, 57 руб. подлежат взысканию, так как ответчиком в погашение суммы основного долга платежи надлежащим образом не вносились. Ответчики расчет задолженности не оспаривали, согласились.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Так же из расчета истца следует, что сумма неустойки, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу составляет 19 976,38 руб., сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту – 140 749,89 руб. (неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства – уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам (27% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) за период с 31.08.2014 года по 31.12.2015 года и соответственно с 30.06.2014 по 31.12.2015 года).

В судебном заседании ответчики Голочев П. В., Голочев В. Ю., Голочева Р. Ю. заявили ходатайство о снижении пени за просрочку гашения процентов и основного долга, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, учитывая период просрочки и размер суммы основного долга, не обращение в суд с иском, исходя из материального состояния ответчиков, считает возможным удовлетворить ходатайство о снижения размере неустойки, до 80 000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора.

Согласно кредитного договора в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

Согласно, договора поручительства № от 22.11.2011 г., заключенному между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Голочевой Е. А. (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Голочевым П. В. всех обязательств по кредитному договору № от 22.11.2011.

Согласно, договора поручительства № от 22.11.2011 г., заключенному между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Голочевой Р. Ю. (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Голочевым П. В. всех обязательств по кредитному договору № от 22.11.2011.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ИП Голочева П. В., Полоротовой Е. А., Голочевой Р. Ю. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитного договору в размере 1 374 194,57 руб. подлежит удовлетворению.

22.11.2011 заключен между банком и Голочевым В.Ф., Голочевой Р. Ю. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, предметом договора является жилой дом, общей площадью 177.2 кв. м., 2-этажный, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с общей площадью 1 500 кв. м. кадастровый номер №.

П.14-16 договора ипотеки предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 3 416 927,50 руб., земельного участка – 272 692,00 руб., общая залоговая стоимость составила 3 689 619,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу договора Залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Договором об ипотеке от 22.11.2011 предусмотрено, что стороны договорились, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в том объеме задолженности, какой он имеет к моменту для удовлетворения, в частности, погашение задолженности, уплату неустоек, возмещения расходов по взысканию своих требований (п.5,6).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, то требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда (п.3).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ходе рассмотрения судом по ходатайству ответчика ИП Голочева П. В. назначена товароведческая экспертиза в ФГУП «Ростехинвентаризация Федерального БТИ», согласно которой рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома составила сумму в размере 4 366 000 рублей, земельного участка – 204 000 рублей.

В судебном заседании ответчики Голочев П. В., Голочев В. Ф. не согласились с проведенной экспертизой по оценке рыночной стоимости объектов, суду пояснили, что в экспертизе отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения эксперта ФИО1 и ФГУП «Ростехинвентаризация Федерального БТИ», сумма оценки сильно занижена, в связи с чем просил назначить новую экспертизу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено экспертом ФИО1

Из заключения эксперта следует, что оно было составлено в соответствии с требованиями о проведении рыночной стоимости недвижимости, осмотр проводился с участием ответчиков по делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика Голочева П. В., указанные в возражениях, о том, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям закона, суд считает несостоятельными.

Суд принимает за основу экспертное заключение № по указанным выше обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, необходимо принят во внимание стоимость объекта недвижимости определенной по экспертному заключение, проведенному на основании определения суда, руководствуясь ст. 334 ГК РФ следует удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение – жилой дом, общей площадью 177.2 кв. м., 2-этажный, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости нежилого помещения, указанной в отчете об оценке, то есть в размере 3 492 800 рублей и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> с общей площадью 1 500 кв. м. кадастровый номер №, определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества в размере 163 200 рублей.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ, истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 474,60 руб. (платежные поручения № от 26.01.2016 года). Поскольку размер задолженности уменьшен, подлежит уменьшению и государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 361-363, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд –

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 374 194 ░░░░░░ 57 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 070 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 5 023 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 177.2 ░░. ░., 2-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 492 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 500 ░░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░░