Решение по делу № 2-2246/2022 от 14.03.2022

Дело №2-2246/2022 УИД 05RS0031-01-2022-000187-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Айгумовой З.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шапиева Х.М.,

истца Гаджиэменовой Х.М.,

представителя истца Алиевой А.А.,

представителя ответчика Сердеровой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиэменовой ФИО12 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дагестанский государственный университет" (ФГБОУ ВО "ДГПУ") о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований он указал, что с 20.01.2014 в соответствии с трудовым договором N320 работала ДГПУ в должности начальника отдела хозяйственного обслуживания административно-хозяйственного управления. 24.11.2021 приказом N 206-к/2 истец была уволена в связи с сокращением численности и штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

В период с 22.11.2021 по 06.12.2012 истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Уведомление о предстоящем увольнении от 22.09.2021 №2373 было подписано не работодателем, а не уполномоченным лицом. Одновременно с исключением должности истца из штатного расписания работодатель ввел должность с идентичными обязанностями, но иным наименованием. Таким образом, фактического сокращения занимаемой истцом должности не произошло. Указанная должность была сохранена с изменением наименования, подчинения и вменением дополнительных обязанностей. Если у работодателя сохраняется потребность в работе определенного рода или объема и возникает необходимость расширения должностных обязанностей, то имеет место не сокращение численности или штата, а изменение определенных сторонами условий трудового договора. Основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.

Увольнение члена профсоюза по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ). Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель не направил в профсоюзный орган проект приказа о предстоящем увольнении истца и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора. Так как указанная процедура не соблюдена работодателем, увольнение является незаконным.

Ответчик не предлагал все вакантные должности или работу соответствующей квалификации и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Работодатель нарушил ч. 1 ст. 180 ТК РФ. Он должен был предлагать все вакантные должности, как имеющиеся в день предупреждения об увольнении, так и те, которые освобождались в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно. Предлагать работнику вакантные должности требовалось по мере их образования. В течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение занять появившуюся вакантную должность по сравнению с другими претендентами.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ а N 320 размер заработной платы истца составлял 16641 руб. после вычета налогов и платежей. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истца на работе, взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за все время вынужденного прогула.

Также своими незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 500000 рублей.

Узнав о своем увольнении, истец обратилась в Государственную инспекцию труда. По итогам проведенной проверки ГИТ вынесла предписание ДГПУ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ с требованием устранить выявленные нарушения и восстановить ее на работе.

Для получения квалифицированной юридической помощи истец обратилась к представителю, на услуги которого ею затрачено 50000 руб.

На основании изложенного просит суд отменить приказ ДГПУ N 206-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с работы; восстановить ФИО3 на работе в ДГПУ в должности начальника отдела хозяйственного обслуживания административно-хозяйственного управления; аннулировать запись об увольнении в ее трудовой книжке; взыскать с ДГПУ в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, 500000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда 30000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом истец пояснила суду, что приказ о ее увольнении издан в период ее нетрудоспособности. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении с предложением вакантных должностей ей не вручено. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены вакансии, от которых она отказалась, так как они не соответствовали ее профессиональной подготовке. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются две позиции, на которые она бы согласилась, но это уведомление ей вручено не было. Узнав о своем увольнении, с целью защиты своих трудовых прав, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГИТ РД. По итогам рассмотрения ее заявления ГИТ РД вынесло предписание в адрес ДГПУ о восстановлении ее на работе, о чем ей сообщено письмом ГИТ РД от ДД.ММ.ГГГГ. Получив данное письмо по почте, она неоднократно звонила в отдел кадров ответчика и спрашивала об исполнении предписания ГИТ РД. Поскольку ответчик не исполнял предписание, до истечения месяца со дня получения уведомления ГИТ РД она обратилась в суд с настоящим иском. Сотрудник ГИТ РД, работавший с ее обращением, уверял ее, что срок подачи иска в суд ею не пропущен. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом она пояснила суду, что у начальника отдела кадров имеются полномочия на вручение работникам уведомлений о сокращении, процедура увольнения истца работодателем соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены уведомления о предстоящем сокращении с предложением вакантных должностей. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ею получено под роспись, а от получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась, о чем составлен акт. Своего согласия на перевод на одну из вакантных должностей истец не дала. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в профсоюзный орган ДГПУ о предоставлении мнения, но профсоюзный орган свое мотивированное мнение администрации работодателя не направил. Уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку ответчиком истцу направлено ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратилась в суд по истечение одного месяца со дня получения уведомления о своем увольнении, тем самым пропустив срок для обжалования приказа об увольнении. Поскольку увольнение изведено в соответствии с требованиями закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В своем заключении помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагал исковые требования о восстановлении истца на работе подлежащими удовлетворению,

Выслушав стороны, а также заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором N320 работала ДГПУ в должности начальника отдела хозяйственного обслуживания административно-хозяйственного управления. ДД.ММ.ГГГГ приказом N 206-к/2 истец была уволена в связи с сокращением численности и штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление о защите трудовых прав истцом суду, согласно почтовому штемпелю, направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст.390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГИТ РД с заявлением о своем незаконном увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РФ направило ФИО2 уведомление о том, что по итогам рассмотрения ее заявления ГИТ РД вынесло предписание в адрес ДГПУ о восстановлении ее на работе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сроки обращения истца в суд с настоящим иском нарушены по уважительной причине и восстанавливает их. Получив уведомление ГИТ РД о вынесении предписания в адрес ответчика о ее восстановлении на работе, она полагала, что ее трудовой спор разрешен надлежащим органом и ее трудовые права восстановлены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ст.180 ТК РФ устанавливает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Приказом ФГБОУ ВО "ДГПУ" от ДД.ММ.ГГГГ № "О сокращении численности и штата работников и внесении изменений в структуру и штатное расписание ДГПУ" из штатного расписания ДГПУ исключено административно-хозяйственное управление штатной численностью 61 штатная единица, в том числе сокращена должность истца.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ДГПУ Свидетель №1 истцу под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и одновременно уведомление о вакантных должностях, на которые она может быть переведена с ее письменного согласия: специалиста учебно-методического управления отдела практик - 0,5 ставки, социолога управления научных исследований - 0,5 ставки, инженера-программиста информационно-аналитического центра сектора технического сопровождения и программного обеспечения - 1 ставка.

Довод истца о том, что в полномочия начальника отдела кадров работодателя не входило уведомление и предложение вакантных должностей при сокращении штата, является несостоятельным.

Из представленной суду доверенности и.о.ректора ФГБОУ ВО "ДГПУ" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Свидетель №1 предоставлены полномочия с правом подписи составлять уведомления о сокращении численности или штата, об отсутствии вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения профсоюзной организации в связи с сокращением численности и штата работников ДГПУ и проект приказа о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ №, который под роспись получен ДД.ММ.ГГГГ специалистом профкома ДГПУ ФИО9

Мотивированное мнение профсоюзной организацией ДГПУ не предоставлено.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Однако, в нарушение требований ст.373 ТК РФ, трудовой договор с истцом расторгнут спустя три месяца со дня направления в профсоюзный орган уведомления о сокращении штата.

Из представленного суду представителем ответчика уведомления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником отдела кадров ДГПУ Свидетель №1, усматривается, что истец уведомляется о сокращении занимаемой ею должности и одновременно уведомляется о вакантных должностях, на которые она может быть переведена с ее письменного согласия: специалиста учебно-методического управления отдела практик - 0,5 ставки, социолога управления научных исследований - 0,5 ставки, инженера-программиста информационно-аналитического центра сектора технического сопровождения и программного обеспечения - 1 ставка, начальника отдела текущего ремонта, пожарной безопасности и охраны труда - 1 ставка, начальника отдела по управлению имущественным комплексом - 1 ставка, начальника эксплуатационно-технического отдела, начальника отдела автотранспорта - 1 ставка.

Однако, сведений о том, что ФИО3 с данным уведомлением ознакомлена, суду не предоставлено.

Истец в судебном заседании отрицала факт ознакомления с данным уведомлением, напротив, указала, что согласилась бы на одну из предложенных в нем вакансий начальника отдела на полную ставку.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров ДГПУ Свидетель №1 показала суду, что по ее поручению ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела кадров звонил ФИО2 и просил зайти в отдел кадров для ознакомления с данным уведомлением, однако она не явилась, хотя и находилась на рабочем месте. В связи с изложенным был составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что работодателем при увольнении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не были предложены все имевшиеся на момент ее увольнения вакантные должности. В частности, не предложены вакансии начальника отдела текущего ремонта, пожарной безопасности и охраны труда - 1 ставка, начальника отдела по управлению имущественным комплексом - 1 ставка, начальника эксплуатационно-технического отдела - 1 ставка, начальника отдела автотранспорта - 1 ставка.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Кроме того, из представленного истцом суду листка нетрудоспособности усматривается, что она находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.81 ТК РФ устанавливает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При таких обстоятельствах приказ ответчика об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.11.2021 по 11.05.2022.

Судом представителю ответчика было предложено представить справки о заработной плате истца, однако данные справки суду не представлены. В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула без приведения ее расчета.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из положений ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 10000 руб.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств несения ею расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО2.

Восстановить ФИО3 в должности начальника отдела хозяйственного обслуживания административно-хозяйственного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2022г.

Председательствующий Яшина Н.А.