Решение по делу № 2-25/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-25/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                                         11 февраля 2019 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием истца Ермаковой Т.А.,

при секретаре Смирновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ермакова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «СМУ-7» о взыскании неустойки в размере 194 465 рублей, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 50 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ООО СК «СМУ-7» был заключен договор уступки права (цессии) по Договору участия в долевом строительстве №010-3 от 22.04.2015 года, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01.07.2016 года ввести в эксплуатацию, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> примерно в 17 м по направлению на юго-восток от ориентира дом №26.

На основании дополнительного соглашения № от 31.05.2017 года, ООО СК «СМУ-7» установил предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию до 01.08.2017 года.

В соответствии с п.1.3 квартира будет передана участнику долевого строительства в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию. В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Однако квартира не передана до настоящего времени.

Согласно п. 2..1 Договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от 22.04.2015 года стоимость квартиры по договору долевого участия составляет <данные изъяты>.

Согласно п.2.2 Договора уступки права (цессии) оплата цены, предусмотренной в п. 2.1 настоящего договора, производится Цессионарием - <данные изъяты> в течение трех дней с момента подписания договора, <данные изъяты> после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

На момент подачи искового заявления сумма, уплаченная в счет договора, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2 Договора уступки прав (цессии) по Договору участия в долевом строительстве № от 22.04.2015 года истец имеет перед Застройщиком задолженность в размере <данные изъяты>. Срок исполнения обязательства: после письменного уведомления Застройщиком о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче.

10.08.2018 года в адрес ООО СК «СМУ-7» ею было направлено письмо о зачтении штрафных санкций с ООО СК «СМУ-7» согласно п. 2.1.3 Договора долевого участия № от 22.04.2015 года в неуплаченную ею сумму в размере <данные изъяты> по настоящему Договору в счет стоимости квартиры и договор считать исполненным.

В целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов между сторонами, 12.09.2018 года в адрес ООО СК «СМУ-7» ею был направлен проект Дополнительного соглашения о зачете встречных однородных требований к договору № от 22.04.2015 года и предложено при имеющихся разногласиях внести коррективы и направить в ее адрес на утверждение в течении 10 рабочих дней. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на нормы ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 10, 12 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Ермакова Т.А. произвела расчет неустойки по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, которая составила 194 465 рублей за 437 дней просрочки. Просила взыскать указанную сумму с ответчика.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, Ермакова Т.А. оценила в 50000 рублей, указав, что в связи с задержкой сроков передачи квартиры ей были причинены нравственные и моральные страдания. Она была вынуждена регулярно обращаться в ООО СК «СМУ-7» за информацией о сроках передачи квартиры, сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могут дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства. Длительное время она вынуждена проживать с родственниками, что доставляет всем неудобства, не может вести свое отдельное хозяйство и полностью зависит от их жизненного распорядка. Постоянно принимает успокоительные средства, что пагубно влияет на её здоровье и психическое состояние.

В случае удовлетворения исковых требований, согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение ее требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства дела истец Ермакова Т.А. от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отказалась. (Определением суда от 11.02.2019 года отказ Ермаковой Т.А. от исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.). Требования о взыскании с ООО СК «СМУ-7» неустойки поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что первоначально договор участия в долевом строительстве с ООО СК «СМУ-7» был заключен ФИО1, которая уступила свои права по договору ФИО2 Она покупала квартиру в строящемся доме уже у ФИО2 по договору уступки прав (цессии) от 23.12.2016 года. Деньги она платила ООО СК «СМУ-7», хотя должна была платить ФИО2 27.12.2016 года ею было оплачено <данные изъяты>, в январе 2017 года еще <данные изъяты>. В декабре 2018 года ФИО2 стала требовать оставшиеся <данные изъяты> и уже после передачи ей этих денежных средств написала расписку на всю сумму - 1 000 000 рублей. В июле - августе 2018 года, после увольнения с работы, она проживала у дочери в Костроме, в сентябре 2018 года пришлось вернуться в г.Чухлому, поскольку сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передвигались. В установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок квартира ей передана не была. 07.06.2017 года ей были вручены ключи от квартиры для производства отделочных работ без права проживания в квартире до сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта-приема передачи квартиры. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако квартира в соответствии с договором ей не передана, акт приема-передачи не составлен и не подписан. Считает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика за 377 дней просрочки, а именно за период с 1 октября 2017 года по 12 октября 2018 года включительно, и рассчитываться от <данные изъяты>, которые были ею уплачены на день обращения в суд.

Представитель ответчика ООО СК «СМУ-7» в судебное заседание не явился. Конверты с судебной повесткой, направленные по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и по месту фактического нахождения организации, не получены и были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Эти положения конкретизированы в ст. 8 названного Федерального закона, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8).

Исходя из п.2 ч.4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона).

Изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам гл. 29 ГК. Основанием изменения договора признается, по общему правилу, соглашение сторон. Оно подлежит облечению в ту же форму, что и изменяемый договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 22 апреля 2015 года между ООО «СК «СМУ-7» и ФИО1 был заключен договор № от 22.04.2015 года долевого участия в строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> примерно в 17 км. по направлению на юго-восток от ориентира дома №26. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 12.05.2015 года за №.

Договор не расторгнут и является действующим, отношения сторон договора регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, не урегулированной Законом применяются общие нормы гражданского законодательства.

Согласно п. 3.1 договора № от 22.04.2015 года застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> примерно в 17 км. по направлению на юго-восток от ориентира дома №26, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Срок ввода объекта в эксплуатацию- 1 июля 2016 года (п. 2.1.3 договора). Квартира должна быть передача Участнику долевого строительства в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла <данные изъяты> (п. 4.1 договора).

Впоследствии, на основании договоров уступки права (цессии) от 03.10.2016 года и от 23.12.2016 года, имущественные права цедента как участника долевого строительства по договору № от 22.04.2015 года, заключающиеся в праве требования от Застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. под условным номером 10 перешли сначала к ФИО2, а затем к Ермаковой Т.А..

Цена уступаемых прав и обязанностей Ермаковой Т.А. по договору от 23.12.2016 года составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2 Договора уступки прав (цессии) от 23.12.2016 оплата цены договора производится в размере <данные изъяты> в течение трех дней с момента подписания договора и <данные изъяты> после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании дополнительного соглашения № от 31.05.2017 года были внесены изменения в п. 1.3 договора долевого участия № от 22.04.2015 года: предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен 1 августа 2017 года. Квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию. В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи квартиры, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 23).

Судом установлено, что обязательство по оплате цены договора Ермакова Т.А. исполнила полностью в предусмотренные договором сроки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27 декабря 2016 года, 18 и 22 января 2018 года (л.д. 31), а также распиской ФИО2 от 28.12.2018 года.

Ответчик ООО СК «СМУ-7», в свою очередь, в нарушение условий договора № от 22.04.2015 года в установленный дополнительным соглашением от 31.05.2017 года срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил, квартира истцу до 30.09.2017 года передана не была.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела никем не оспаривались.

Поскольку сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве от 22 апреля 2015 года №.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Начиная с 26.03.2018 года значение ключевой ставки установлено в размере 7,25%.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, неустойка была рассчитана за 437 дней, с 1 августа 2017 года по 12 октября 2018 года, и составляла 194 465 руб. <данные изъяты>

Однако в судебном заседании истец пояснила, что количество дней просрочки было рассчитано ею неверно. Считает, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять со дня окончания срока передачи квартиры участнику долевого строительства - с 1 октября 2017 года и до дня обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд соглашается с истцом, поскольку обязательство по передаче квартиры ООО СК «СМУ-7» должно было быть исполнено в течение 60 дней после предполагаемого срока ввода объекта в эксплуатацию (1.08.2017 года), а период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, то есть 1.10.2017 года.

На момент предъявления иска в суд (12.10.2018 года) период просрочки исполнения обязательства составил 377 дней. Таким образом, размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительств, составляет 162 172 рубля 83 копейки. (<данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Аналогичное положение содержится в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из п.75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Само по себе строительство многоквартирных жилых домов, как технически сложных объектов, требует соблюдения определенных процедур, поэтому своевременная сдача объекта в предусмотренные договором сроки является предпринимательским риском застройщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного Обществом нарушения срока исполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) является справедливым, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и снижению не подлежит.

Таким образом, с ООО СК «СМУ-7» в пользу Ермаковой Т.А. следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве в размере 162 172 рубля 83 копейки.

Исходя из п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениям, указанным в п. 12 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Суд полагает, что в данном случае положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Ермакова Т.А. до обращения в суд не предъявляла ООО СК «СМУ-7» требований о выплате неустойки.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о зачете не уплаченной суммы по договору в размере 110 000 рублей в счет стоимости квартиры за счет неустойки, начисленной за несвоевременную передачу квартиры, и просьбой считать договор полностью оплаченным и исполненным (л.д. 24-26). Также истцом Ермаковой Т.А. в адрес ответчика 12.09.2018 года был направлен проект дополнительного соглашения о зачете встречных однородных требований к договору № от 22.04.2018 года и расчет неустойки. Данное соглашение получено ответчиком 12.09.2018 года.(л.д. 27-30).

Иных доказательств отказа ответчика от исполнения обязательств по договору от 22.04.2015 года № стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец Ермакова Т.А. была освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, а требования, заявленные ею, судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4443 рубля 46 копеек.

На основании ст.ст.4,6,8, 11 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст.ст.13,17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.8,309,310,314,330,333,382,384,420,431 ГК РФ, п.п.69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п.1,2,34,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» руководствуясь ст.ст.12,88,103,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермаковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (ИНН 4401159130, ОГРН 1154401001215, адрес (место нахождения): 156000, Костромская область город Кострома, улица Ленина дом 10 офис 27) в пользу Ермаковой Т.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 октября 2017 года по 12 октября 2018 года включительно в размере 162 172 (сто шестьдесят две тысячи сто семьдесят два) рубля 83 копейки.

Взыскать с ООО СК «СМУ-7» государственную пошлину в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области в размере 4443 (четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                Л.С. Юхман

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года