Решение по делу № 2-747/2022 (2-3409/2021;) от 23.11.2021

Принято в окончательной форме 15.04.2022

(УИД) 76RS0024-01-2021-004620-25

Дело № 2-747/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., при участии

представителя истца Мухановой Н.А. по доверенности (л.д.121),

представителей ответчиков Верещагиной С.Ю., Гумновой Д.В. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замораева Александра Сергеевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ярославской области, Федеральной налоговой службе о возмещении морального вреда, убытков,

установил:

Замораев А.С. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ярославской области (далее – МИФНС России №7 по Ярославской области), Федеральной налоговой службе в котором, с учетом уточнений от 15.03.2022, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, МИФНС России №7 по Ярославской области убытки в размере 25 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг и 15000 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1295 руб.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением начальника МИФНС №7 по Ярославской области от 03.03.2020 истец, как генеральный директор <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.06.2020 (дело НОМЕР) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением судьи Ярославского областного суда от 06.08.2020 (дело НОМЕР) решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.06.2020 оставлено без изменения, жалоба начальника МИФНС России №7 по Ярославской области – без удовлетворения. В рамках дела об административном правонарушении истец заключил договор оказания юридических услуг с Мухановой Н.А., по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по защите прав и законных интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой и вышестоящей инстанций. Оплата по договору составила 25000 руб. Для представления своих интересов по административному делу истцом была оформлена нотариальная доверенность на Муханову Н.А., за оформление которой нотариусу оплачено 1500 руб. Юридические услуги оказывались непосредственно представителем на всех процессуальных стадиях производства по делу об административном правонарушении: ознакомление с документами по административному делу; формирование правовой позиции по обстоятельствам дела; консультирование заказчика по обстоятельствам дела и рассмотрению дела по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности; составление и предъявление в суд жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности; личное представление интересов заказчика в суде первой инстанции (2 судебных заседания); ознакомление с апелляционной жалобой ФНС и составление отзыва на апелляционную жалобу; личное представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Заявленные к взысканию суммы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Федеральной налоговой службы. Подтверждением отсутствия у ФНС основания для привлечения истца к административной ответственности является вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу НОМЕР. Причинно-следственная связь между действиями заинтересованного лица по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами заявителя имеется, поскольку заявитель вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке. В суде обеих инстанций МИФНС России №7 по Ярославской области категорически отказывалась признать позицию заявителя, возражала и обжаловала решение суда во вторую инстанцию. Следовательно, если бы заявитель в лице своего представителя не обратился бы в суд, то постановление о привлечении к административной ответственности вступило бы в законную силу, и истец обязан был бы оплатить штраф. В рассматриваемой ситуации факт наступления убытков подтверждается тем, что Замораев А.С. понес вынужденные расходы (на оплату юридических услуг и оформление доверенности) для целей защиты своих прав и охраняемых законом интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Представитель истца выполнил данные ему поручения, совершил необходимые действия, направленные на непосредственную защиту интересов истца в ходе судебных разбирательств. Обязательным условием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если только это прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага. Поскольку установлено, что Замораев А.С. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. Переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое имя не совершалось, испытываемый стресс, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда.

В судебном заседании истец Замораев А.С. не участвовал, уведомлен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Муханову Н.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители МИФНС России №7 по Ярославской области и Федеральной налоговой службы по доверенностям Верещагина С.Ю., Гумнова Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения, доводы которых поддержали, полагали, что действия налогового органа соответствовали закону, являлись обоснованными. Размер заявленных убытков полагали завышенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, материалы дела НОМЕР об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника МИФНС России №7 по Ярославской области от 03.03.2020 №27 Замораев А.С., генеральный директор <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении и постановления от 03.03.2020 усматривается, что <данные изъяты> являлось распространителем лотерейных билетов; генеральный директор данного общества Замораев А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ за несоблюдение требований законодательства в связи реализацией лотерейных билетов в рамках договора, заключенного 14.08.2017 между <данные изъяты>

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18.06.2020 по результатам рассмотрения жалобы Замораева А.С. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 06.08.2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы начальника МИФНС России №7 по Ярославской области на указанное решение судьи районного суда, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.06.2020 оставлено без изменения, жалоба начальника МИФНС России №7 по Ярославской области – без удовлетворения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Замораева А.С. защиту его интересов осуществляла по доверенности Муханова Н.А., с которой истцом 17.03.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.28-32). Факт оплаты Замораевым А.С. юридических услуг защитника по данному договору подтвержден распиской от 15.08.2020 на сумму 25000 руб. (л.д.34).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Замораев А.И. как лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, вправе требования возмещения своих расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также расходов на оформление нотариальной доверенности, вне зависимости от наличия вины или незаконности действий органа, вынесшего соответствующее постановление.

Вместе с тем, правовая природа убытков в виде расходов лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в целом, идентична расходам на оплату услуг представителя в гражданском процессе, размер которых определяется судом с учетом установленных ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) критериев. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом критериев, установленных ст.100 ГПК РФ. Учитывая изложенное, по мнению суда, размер данных убытков суд вправе определить самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом степени сложности дела, затраченного защитником на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, критерия разумности.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений стороны истца, следует, что в рамках данного дела защитником произведена, в том числе, подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; при рассмотрении жалобы в районном суде представитель принимала участие в судебном заседании 17.06.2020; также защитником были подготовлены письменные возражения на жалобу должностного лица на решение; 06.08.2020 представитель принимала участие в судебном заседании в Ярославском областном суде.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении и объем оказанной защитником правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием защитника, объем защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер убытков в сумме 25000 руб. чрезмерно завышен и подлежит снижению до разумных пределов, до 15000 руб.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на имя защитника Мухановой Н.А. в размере 1500 руб., понесенные Замораевым А.С. в связи с восстановлением его права, также по существу являются судебными расходами и при установленных обстоятельствах подлежат возмещению в пользу истца. Доверенность от 11.06.2020, как следует из ее содержания, выдана на ведение данного конкретного дела, факт несения расходов на ее оформление подтвержден отметками нотариуса на доверенности об оплате за оказание услуг правового и технического характера 1300 руб., государственной пошлины 200 руб. (л.д.26-27).

Вместе с тем, требование о возмещении морального вреда в рассматриваемом случае удовлетворению, по мнению суда, не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий, наличия вины в незаконном административном преследовании.

Из содержания решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.06.2020 и решения судьи Ярославского областного суда от 06.08.2020 следует, что основанием для отмены постановления начальника МИФНС России №7 по Ярославской области от 03.03.2020 №27 о привлечении Замораева А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ и прекращения производства по делу, явилось то обстоятельство, что Федеральным законом №46-ФЗ от 01.03.2020, вступившим в силу 12.03.2020, были внесены изменения в положения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ. В соответствии с указанными изменениями распространители лотерейных билетов были исключены из зоны действия данного закона, его положения на момент рассмотрения жалобы Замораева А.С. на постановление начальника МИФНС России №7 по Ярославской области от 03.03.2020 №27 распространялись исключительно на организаторов азартных игр.

На момент вынесения постановления начальника МИФНС России №7 по Ярославской области от 03.03.2020 законные основания для привлечения Замораева А.С. к административной ответственности имелись, изменения, внесенные Федеральным законом №46-ФЗ от 01.03.2020, в законную силу на момент вынесения постановления не вступили. Постановление о привлечении Замораева А.С. к административной ответственности было отменено с учетом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в п.33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку на момент рассмотрения жалобы Замораева А.С. его действия, связанные с распространением лотерейных билетов, не подпадали под действие законодательства о противодействии легализации преступных доходов и финансированию терроризма, и не образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления от 03.03.2020 с учетом действовавшего на тот момент законодательства законные основания для его вынесения имелись, действия должностного лица МИФНС России №7 по Ярославской области носили правомерный характер.

Обоснованность действий налогового органа по вынесению в отношении Замораева А.С. постановления о привлечении к административной ответственности подтверждает, по мнению суда, и представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2020 по результатам рассмотрения заявления <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №7 по Ярославской области №26 от 03.03.2020 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ. Из содержания указанного решения усматривается, что одновременно с привлечением Замораева А.С. к административной ответственности, МИФНС России №7 по Ярославской области было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ юридического лица - <данные изъяты> генеральным директором которого являлся Замораев А.С. Исходя из выводов, изложенных в решении от 24.06.2020, арбитражный суд счел обоснованным вынесение указанного постановления в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Замораева А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитника 15000 руб., на оформление доверенности 1500 руб. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о возмещении убытков, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по данному требованию в размере 995 руб. Факт несения истцом указанных расходов документально подтвержден (л.д.77).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Замораева Александра Сергеевича расходы на оплату услуг защитника 15000 руб., на оформление доверенности 1500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 995 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева