Решение по делу № 33-39186/2024 от 09.08.2024

Судья фио

дело № 33-39186/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                  16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу генерального директора ООО «Гортревел» - фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-10996/22 (77RS0034-02-2022-011409-21) по иску фио к ООО «Гортревел», ООО «Объединенный центр бронирования» о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по договору реализации туристского продукта,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Гортревел», ООО «Объединенный центр бронирования» о взыскании суммы, уплаченной по договору№ 4451-87337 реализации туристского продукта об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта — турпоездки на 4 человек в фио Мальдивы, с 26.03.2022 по 02.04.2022 с размещением в Sun Island Resort & Spa 5* с прямым перелетом из адрес в адрес Интернейшнл и обратно, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по договору реализации туристского продукта.

Во исполнение договора 20.01.2022 истец перечислила турагенту денежные средства в полном объеме в размере 377 816 рублей, предоставила сведения и документы, необходимые для оказания услуги.

06 марта 2022 года истцу в электронной форме поступило сообщение от сервиса туроператора, согласно которому предусмотренный договором тур был отменен. В ответ на требования истца вернуть денежные средства по неоказанной услуге возврат не произведен до момента обращения в суд не произведен, ответ на письменные обращения истцу не поступал.

Решением Щербинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года постановлено: Исковые требования фио к ООО «Гортревел», ООО «Объединенный центр бронирования» о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по договору реализации туристского продукта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гортревел» (ИНН 9721095485, ОГРН 1207700089838, юр. адрес: адрес, эт. подвал, пом. III, ком. 4, оф. 18) в пользу фио (паспортные данные) сумму, уплаченную по договору в размере 377 816 руб., в исполнение не производить.

Взыскать с ООО «Гортревел» (ИНН 9721095485, ОГРН 1207700089838, юр. адрес: адрес, эт. подвал, пом. III, ком. 4, оф. 18) в пользу фио (паспортные данные) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 204 493,20 руб., убытки в размере 11 170,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 352,67 руб.

Взыскать с ООО «Гортревел» (ИНН 9721095485, ОГРН 1207700089838) в пользу бюджета адрес госпошлину в размере   7 092,86 руб. (госпошлина (с суммы договора + убытков) + 300 руб. за моральный вред)

В остальной части иска - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2022 года между истцом и ответчиком ООО «Объединенный центр бронирования» заключен договор № 4451-87337 реализации туристского продукта об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта - турпоездки на 4 человек в фио Мальдивы, с 26.03.2022 по 02.04.2022 с размещением в Sun Island Resort & Spa 5* с прямым перелетом из адрес в адрес Интернейшнл и обратно. По условиям п.1 приложения № 2 Договора туроператором по данному турпродукту является Общество с ограниченной ответственностью «Гортревел».

Во исполнение договора 20.01.2022 истец перечислила турагенту денежные средства в полном объеме в размере 377 816 рублей, что подтверждается копиями платежных документов, предоставил сведения и документы, необходимые для оказания услуг.

По условиям п. 1.3. Договора услуги, входящие в тур, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим заказчику во время путешествия оказание услуг, входящих в тур, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

06 марта 2022 года истцу в электронной форме поступило сообщение от сервиса туроператора, согласно которому предусмотренный договором тур был отменен. На запросы истца о причинах отмены тура туроператор и турагент нформации не предоставили.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителю на возврат средств за неоказанную услугу отводится 10 дней, причем отсчет времени ведется с момента получения документа исполнителем. Если неисполнение обязательств по договору произошло по вине исполнителя, заказчик имеет право на возврат полной суммы. Если в указанный срок реакции от него не последовало, заказчик имеет полное право требовать возврата суммы долга.

В соответствие со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Суд при принятии решения пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Гортревел» отказалось от исполнения договора. Доказательств полного или частичного оказания услуги ООО «Гортревел» и исполнения им обязательств по договору стороной ответчика не представлено.

Является верным вывод суда о несении истцом дополнительных расходов, являющихся взаимосвязанными по договору с заказом тура, а именно оплаты страховки на счет АО «Д2 Страхование», указанного турагентом в размере 15 113 руб., из которых страховщиком были возвращены за вычетом оплаты оказанных услуг 3 942, 52 руб., соответственно судом обоснованно взыскан ущерб, причиненный истцу в размере 11 170, 48 руб.

Ввиду нарушения ООО «Гортревел» требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Гортревел» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку данный размер является разумным.

С учетом понесенных стороной истца почтовых расходов, сложности рассматриваемого дела, характера действий представителя, объема оказанных услуг и удовлетворенной части иска, суд правомерно счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Гортревел» оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 2 352, 67 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет адрес обоснованно взыскана госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 092,86 руб.

Рассматривая довод жалобы ответчика о незаконности взыскания судом с него штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности, поскольку документально не подтвержден факт направления истцом претензии от 3 апреля 2022 года в адрес ООО «Гортревел». Имеющиеся на л.д. 26-28 почтовые идентификаторы не содержат информацию о направлении данной претензии истцом ответчику.

В связи с этим, на ООО «Гортревел» не может быть возложена обязанность уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Гортревел» в пользу фио штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024.