Решение по делу № 8Г-6997/2022 [88-11165/2022] от 30.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-11165/2022

78RS0005-01 -2020-005419-24

№ 2-6066/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянцевой Олеси Анатольевны к АО "Петербургская Сбытовая Компания" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по кассационной жалобе АО "Петербургская Сбытовая Компания" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ответчика АО «Петербургская Сбытовая Компания» - Васильевой Е.Д., представителя истцаЕмельянцевой О.А. – Гончарова А.С., представителя третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» - Балановского Н.В.

        УСТАНОВИЛА:

Емельянцева О.А. обратилась в суд с иском к АО "Петербургская Сбытовая Компания" о взыскании ущерба в размере 119710 руб., неустойки в размере 155710 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штраф, за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований Емельянцева О.А. указала, что она заключила 02 ноября 2018 года с ответчиком договор энергоснабжения за №020/00213812. 10 мая 2020 года, около 19 часов 30 минут возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии. На место аварии вызвана аварийная бригада по номеру телефона +<данные изъяты>, диспетчер РощРЭС. Аварийная бригада на выезд приехала и в течение нескольких часов устранила аварию. В результате аварии выведена из строя следующая техника и бытовая электроника: 1. трехфазный вводной автомат т.м. «АВВ» на 25 Ампер в количестве 1 штука; 2. счетчик электроэнергии, двух тарифный, трехфазный в количестве 1 штука; 3. электроводонагреватель (ЭВН) накопительный горизонтальный т.м. «THERMEX» модели «IF80H», серийный номер No0417051900479, производства КНР в количестве 1 штука; 4. циркуляционный насос т.м. «Wilo» модели «RS25/6-3»    No4504682 контура теплых полов в количестве 1 штука; 5. посудомоечная машина (ПММ) т.м. «FLAVIA» модели «В 145 Delia» в количестве 1 штука; 6. Электрическая варочная поверхность т.м. «Gorenje» модели «ECT643BCS», серийный No845 30020 в количестве 1 штука; 7. кухонная вытяжка т.м. «KRONA» модели «Kamillapower600 тохЗр», серийный номер 0000850 в количестве 1 штука; 8. теплый электрический пол; 9. полотенцесушитель электрический бытовой, модели «EquationПрестиж» в количестве 1 штука; 10. розетки с заземлением скрытой установки в количестве 3-х штук. На официальный электронный адрес ответчика направлено обращение от 14 мая 2020 года Вх. №841-110/13 с требованием о возмещении ущерба. А затем повторное обращение от 05 июня 2020 года Вх. №937-110/1. На оба обращения ответчик ответил отказом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года исковые требования Емельянцевой О.А. удовлетворены частично. С АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу Емельянцевой О.А. взысканы убытки в размере 119710 руб., неустойка в размере 119 710 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворения требований потребителя в размере 124710 руб., а всего 374130 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного иска - отказано. Этим же решением с АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга в размере 5594,20 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «НеваИнвестПроект» суд второй инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей. Предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года - отменено, апелляционная жалоба АО «Петербургская сбытовая компания» - удовлетворена частично. По настоящему делу принято новое решение, которым исковые требования Емельянцевой О.А. удовлетворены частично. С АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу Емельянцевой О.А. взысканы убытки в размере 119710 руб., неустойка в размере 04,04 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 64857,02 руб., а всего 194571,06 руб.. В удовлетворении остальной части заявленного иска - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО "Петербургская Сбытовая Компания" просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца, ответчика, третьего лица, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, мнения по жалобе представителей истца и третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 февраля 2014 года № 76 ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 марта 2014 года.

С 01 марта 2014 года ответчик осуществляет продажу электрической энергии на розничном рынке электрической энергии потребителям.

02 ноября 2018 года между Емельянцевой О.А. и АО «ПСК» заключен договор, по условиям которого АО «ПСК» обязуется отпускать электроэнергию Потребителю через присоединенную сеть в необходимом объеме в пределах разрешенной местности соответствующую качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

    Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения осуществляется в отношении объекта, расположенного по адресу: пос. Симагино, ул. Симагино, 47;01; 1706001 ;4399, кВ. б/н.

    В своем исковом заявлении истец настаивала на том, что ей был причинен ущерб, в связи со скачком электроэнергии.

В соответствии с техническим заключением от 21 мая 2020 года, представленным в материалы дела - неисправен блок питания платы управления варочной поверхностью. Вероятная причина неисправности превышение питающего напряжения.

    Согласно акту экспертизы от 15 мая 2020 года, в результате исследования установлено: 1. Трехфазный вводной автомат т.м. «АВВ» на 25 Ампер в количестве 1 штука (см.фото 1, 2, приложение 1) был установлен в электрическом шкафу (см.фото 3, приложение 1). Автомат находится в неработоспособном состоянии. На корпусе автомата имеются значительные следы копоти и оплавления контактной группы. Данные обстоятельства являются недостатком. Обнаруженные недостатки являются следствием нарушений норм подающегося напряжения в части его значительного превышения. 2. Счетчик электроэнергии, двух тарифный, трехфазный в количестве 1 штука (см.фото 4-6, приложение 1) был установлен в электрическом шкафу. Счетчик электроэнергии находится в неработоспособном состоянии. На корпусе счетчика электроэнергии имеются значительные следы копоти и оплавления его корпуса. Здесь же предъявлены пломбы опечатывания «Ленэнерго» №00014908,    06135656. Данные обстоятельства являются недостатком. Обнаруженные недостатки являются следствием нарушений норм подающегося напряжения в части его значительного превышения. 3. Электроводонагреватель (ЭВН) накопительный горизонтальный т.м. «THERMEX» модели «IF80H», серийный номер №0417051900479, производства КНР в количестве 1 ппука (см.фото 7-8. приложение 1) - находится в смонтированном состоянии в системе водоснабжения дома. ЭВН оборудован штатным шнуром электропитания с вилкой и У30. Подключение ЭВН к электропитанию не выявило признаков работоспособности. Кнопка сброса находится в неработоспособном состоянии. Разбор УЗО выявил наличие следов копоти (см.фото 11-12, приложение 1). Данные обстоятельства являются недостатком. Обнаруженные недостатки являются следствием нарушений норм подающегося напряжения в части его значительного превышения. 4. Циркуляционньш насос т.м. «Wilo» модели «RS25/6-3» №4504682 контура теплых полов в количестве 1 штука (см.фото 13-14, приложение 1) - находится в смонтированном состоянии в системе теплоснабжения дома. Циркуляционный насос является насосом с мокрым ротором для установки в трубах с ручной трехступенчатой регулировкой частоты вращения. Осмотром насоса установлено, что он находится в неработоспособном состоянии. Воздухоотвод имеет следы черной копоти. Такие же следы обнаружены после вскрытия клеммной коробки (см.фото 15-16, приложение 1). Данные обстоятельства являются недостатком. Обнаруженные недостатки являются следствием нарушений норм подающегося напряжения в части его значительного превышения. 5. Посудомоечная машина (ПММ) т.м. «FLAVIA» модели «В145 Delia» в количестве 1 штука - находится в неработоспособном состоянии (не включается). ПММ подключена к системе водоснабжения и водоотведения. Осмотр внутренней полости ПММ, выявил, что машина остановилась во время выполнения программы мойки (наличие воды в моечном отделении). Осмотр сетевого шнура выявил, что он находится в значительном количестве следов копоти. Контакты вилки имеют следы оплавления. Осмотр блока питания ПММ выявил наличие следов копоти и выгорание некоторых элементов (конденсаторы) по первичной обмотке (см.фото 18, приложение 1). Данные обстоятельства являются недостатком. Обнаруженные недостатки являются следствием нарушений норм подающегося напряжения в части его значительного превышения. 6. Электрическая варочная поверхность т.м. «Gorenje» модели «ECT643BCS», серийный 3&84530020 в количестве 1 штука (см.фото 19-21, приложение 1) - находится в неработоспособном состоянии, не включается. Осмотр блока питания варочной поверхности наличие следов копоти и выгорание некоторых элементов по первичной обмотке и вторичной обмоткам (см.фото 22, приложение 1). Данные обстоятельства являются недостатком. Обнаруженные недостатки являются следствием нарушений норм подающегося напряжения в части его значительного превышения. 7. Кухонная вытяжка т.м. «KRONA» модели «Kamillapower600 inoxЗр», серийный № 0000850 в количестве 1 штука (см.фото 23, приложение 1) - находится в неработоспособном состоянии, не включается. Осмотр блока питания вытяжки выявил наличие следов копоти (сэ*-фото 24, приложение 1). Разбор блока питания на осуществлялся, т.к. вытяжка находится на гарантийном обслуживании. Данные обстоятельства являются недостатком. Обнаруженные недостатки являются следствием нарушений норм подающегося напряжения в части его значительного превышения. 8. Теплый электрический пол смонтирован в санитарном узле второго этажа дома.

Блок управления находится в работоспособном состоянии. Измерение сопротивления выявило, что токопроводящая жила повреждена - обрыв цепи. Для более точного определения места обрыва необходимо вскрытие напольного покрытия (керамогранит). 9. Полотенцесушитель электрический бытовой, модели «EquationПрестиж» в количестве 1 штука (см. фото 25, приложение 1) - установлен в санитарном узле второго этажа дома. На стене имеются значительные следы копоти. Контакты вилки имеют следы копоти и оплавления (см.фото 27, приложение 1). Место установки скрытой розетки имеет следы копоти и термического повреждения в виде оплавления. Данные обстоятельства являются недостатком. Обнаруженные недостатки являются следствием нарушений норм подающегося напряжения в части его значительного превышения. 10. Эксперту предъявлены три розетки с заземлением скрытой установки (см.фото 28-30 приложение 1). По одной розетке с места установки: полотенцесушителя, варочной поверхности и электрического водонагревателя. Предъявленные розетки имеют существенные следы копоти, термического повреждения корпуса в виде оплавления и термического повреждения электрических контактов в виде оплавления. Данные обстоятельства являются недостатком. Обнаруженные недостатки являются следствием нарушений норм подающегося напряжения в части его значительного превышения.

14 мая 2020 года Емельянцевой О.А. в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием о возмещении убытков 129589 руб.

Согласно ответу от 19 мая 2020 года ответчик сообщил об отсутствии сведений о факте аварии.

Согласно ответу от 01 июня 2020 года ответчиком истцу предложено обратится в ООО «НеваИнвестПроект».

Суд апелляционной инстанции, рассмотривая гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что договор на поставку электроэнергии истцом был заключен именно с ответчиком, а не с третьими лицами, в силу этого пришел к выводам, что именно ответчик несет соответствующую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе отвечает за некачественную поставку электроэнергии, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 19 710 руб., неустойку за период с 05 июня 2020 года по 12 октября 2020 года (130 дней) в размере 04,04 руб.. (3,11 руб. * 1% * 130 дней), а также неустойку за период с 05 июня 2020 года по 12 октября 2020 года (130 дней) в размере 04,04 руб.. (3,11 руб. * 1% * 130 дней).

При этом суд второй инстанции не нашел оснований для снижения указанной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, кассационный суд обращает внимание ответчика, что апелляционным определением данное решение отменено, ввиду этого правовых оснований для проверки его законности у кассационного суда нет.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые для разрешения дела обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Петербургская Сбытовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: