Решение по делу № 2-30/2019 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Разнобарской И.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – Борисовой О. Л., представителя ответчика – Нечаева К. М., третьего лица - Вострецова С. С.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2019 по иску Цвик Е. С. к Провоторову В. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Цвик Е. С. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Провоторову В. В. о взыскании 98 500 рублей возмещения ущерба, 2 490 рублей расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 14 900 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 700 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 3 328 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

    Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Цвик Е.С. и находящейся под управлением Вострецова С.С.; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Провоторову В.В. и находящейся под его управлением.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Цвик Е.С., были причинены механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 98 500 рублей (без учёта износа).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Провоторова В.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована не была.

В связи с причинением Цвик Е.С. ущерба по вине Провоторова В.В., она обратилась с иском к нему в суд.

В судебном заседании представитель истца – Борисова О.Л. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Нечаев К.М. не признал исковые требования, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вострецова С.С. – водителя автомашины «<данные изъяты>», г/н №.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Цвик Е.С. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> (административное дело №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Вострецова С.С.; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Провоторова В.В.

Провоторов В.В. не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Цвик Е.С., были причинены механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 98 500 рублей (без учёта износа).

Гражданская ответственность Провоторова В.В. как владельца транспортного средства застрахована не была.

По мнению Цвик Е.С., ущерб ей был причинён по вине Провоторова В.В., что явилось основанием для обращения её с иском к нему в суд.

Исковые требования Цвик Е.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании истец – Проворотов В.В. показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты>», г/н №, подъехал к своему дому по адресу: <адрес>. Между домом и дорогой, идущей вдоль дома, перпендикулярно им, на пешеходной дорожке, стояла автомашина «<данные изъяты>», г/н №. Когда Проворотов В.В. проезжал мимо данной автомашины, она начала движение задним ходом, выехала на дорогу и ударила в заднюю правую часть автомашины «<данные изъяты>», г/н №, находящейся под его управлением.

Третье лицо – Вострецов С.С. показал следующее.ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты>», г/н №, подъехал к дому по адресу: <адрес>, начал парковать автомашину в карман около дома, и в этот момент автомашина «<данные изъяты>», г/н №, ударила его автомашину в заднюю часть.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> №; № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, в момент происшествия двигался задним ходом с небольшой скоростью.

Механизм столкновения автомобилей, вероятно, был следующим.

Перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Вострецова С.С. располагался в кармане возле дома. Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Провоторова В.В. следовал вдоль автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, в момент происшествия двигался задним ходом с небольшой скоростью.

    Столкновение происходило правой частью лестницы, расположенной на крышке багажника автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в правую заднебоковую часть крыла автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под углом 80 +/- 5 градусов.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил правильность своего заключения, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>», г/н №, двигалась задним ходом и столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №. Этот вывод следует из того, что направление деформации крепления лестницы произошло сзади на перёд, то есть от прямого удара в автомашину «<данные изъяты>», г/н №, в её правую заднюю часть.

В судебном заседании представитель истца – Борисова О.Л. и третье лицо – Вострецов С.С. не привели достаточных доводов и не представили доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов <данные изъяты> №; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца – Борисовой О.Л. о назначении по делу повторной экспертизы и принял заключение экспертов <данные изъяты> №; № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, имеющимися по делу доказательствами (показания Провоторова В.В., заключение экспертов <данные изъяты> №; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вострецова С.С., нарушившего     пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

    Вострецов С.С., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности этого манёвра, что явилось причиной столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Провоторова В.В.

    В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вострецова С.С., исковые требования Цвик Е.С. к Провоторову В.В. удовлетворению не подлежат.

    Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость экспертизы, выполненной <данные изъяты>, составляет 14 960 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с Цвик Е.С. в пользу <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цвик Е. С. к Провоторову В. В. о взыскании 98 500 рублей возмещения ущерба, 2 490 рублей расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 14 900 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 700 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 3 328 рублей расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Цвик Е. С. в пользу <данные изъяты> 14 960 рублей стоимости судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2019