Решение по делу № 2-2202/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-2202/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Суханова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова А. В. к АКБ «Российский капитал» (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суханов А.В. обратился в суд с иском к ответчику АКБ «Российский капитал» (ПАО), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 33000 руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что 27.08.2013 г. между истцом и АКБ «Российский капитал» (ОАО) был заключен кредитный договор № <номер> В соответствии с которым банк предоставил кредит размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения жилого помещения. 19.08.2013 г. истец уплатил банку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за открытие покрытого безотзывного аккредитива. Оплата вышеперечисленного платежа установленная условиями договора ущемляет права потребителя и не соответствует ст. 819 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». 21.02.2015 гола истец обратился к ответчику с претензией в которой предложил в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа в адрес истца не поступало. Истец считает, что сумма неустойки за просрочку исполнения претензии исходя из ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец считает, что действиями банка ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, выразившийся в обмане кредитной организации, который он оценивает в 33000 рублей.

Истец Суханов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что был вынужден исполнить незаконные требования ответчика, заплатить данный аккредитив, поскольку зависел от банка, и по сути принудительно выплатил данные денежные средства, поскольку это были условия банка.

Ответчик - представитель АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Из представленного отзыва усматривается, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку кредит предоставлен истцу по программе «Военная ипотека», как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС). Отношения по жилищному обеспечению военнослужащих с использованием накопительно-ипотечной системы регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами, в частности Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов. При осуществлении кредитования участников НИС по программе «Военная ипотека» Правила возлагают на банк ряд обязанностей: открытие специального счета; зачисление на этот счет кредитных средств и средств целевого жилищного займа; перечисление денежных средств продавцу жилого помещения при предоставлении в банк определенных документов. Для осуществления указанных обязанностей банк осуществляет ряд банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» - открытие и ведение банковского счета, осуществление перевода денежных средств, открытие аккредитива. Использование аккредитивной формы расчетов в данном случае основано на требовании закона и подзаконных нормативно-правовых актов, а именно Федерального закона от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правил. Требования Правил в части проверки документов в банковской практике могут быть реализованы исключительно путем открытия аккредитива. Расчёт в форме аккредитива предусмотрен непосредственно условиями договора купли-продажи квартиры от <дата> г., заключенного между покупателем Сухановым А.В. и продавцами С., О., А. (п. 3.1.2 Договора). При этом в пункте 3.1.2 договора купли-продажи квартиры стороны указали, что расходы по открытию и исполнению аккредитива несет покупатель. Указанное обстоятельство является отдельным основанием для вывода о том, что услуга по открытию аккредитива не навязана банком, поскольку банк не мог влиять на условия договора купли-продажи, стороной которого не является. Открытие аккредитива осуществлено исключительно по заявлению истца, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива № 1384,1385, 1386 от 19.09.2013г., бланком аккредитива № 860. Истец обратился в банк за кредитом и до заключения договора был ознакомлен с условиями кредитования по программе «Военная ипотека», порядком расчетов и тарифами банка, действовавшими на момент заключения кредитного договора, добровольно принял на себя права и обязанности по программе кредитования. Предпринятые банком мероприятия по использованию аккредитивной формы расчетов между продавцом и покупателем гарантируют интересы ОАО «АИЖК», а значит и интересы государства, по возврату предоставленного кредита в случае возникновения основания для досрочного возврата кредита. Таким образом, открытие аккредитива не может считаться навязанной услугой по смыслу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ее оказание связано с исполнением предписаний подзаконного нормативного акта, регулирующего вопросы предоставления военнослужащим жилья. Комиссия в сумме <данные изъяты> рублей удержана банком за осуществление конкретной банковской операции - за перевод денежных средств в форме расчетов по аккредитиву. В базовых тарифах комиссионного вознаграждения за услуги банка от 14.09.2012г., действовавших на момент спорных правоотношений, данная услуга поименована в п. 2.1 раздела 8 - «открытие аккредитива и обработка документов по программе «Военная ипотека». Платность данной услуги предусмотрена действующим законодательством, в частности, ст. 867 ГК РФ. Открытие аккредитива является то обстоятельство, что оспариваемый пункт кредитного договора прав и обязанностей сторон не порождает, следовательно, по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой не является и не может быть оспорен по правилам об оспаривании сделок. Указание в кредитном договоре на оплату комиссии за открытие аккредитива при этом не делает кредитный договор смешанным, поскольку данное указание не возлагает на стороны кредитного договора какие-либо права и обязанности. Сделка по открытию аккредитива существует отдельно - в виде заявления на аккредитив № 1384,1385,1386 от 19.09.2013 г. и самого бланка аккредитива - истцом не оспаривается. Кредитный договор, договор купли-продажи квартиры и заявление на открытие аккредитива подписаны самим Сухановым А.В.. В связи с этим ответчик считает, что у Суханова А.В. отсутствуют основания утверждать о том, что ему лично была навязана банком услуга по открытию аккредитива. Действия истца можно расценивать как злоупотребление правом. Истец основывает свои требования о компенсации морального вреда на положениях статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что банком не допущено никаких нарушений прав истца как потребителя, услуга по предоставлению кредита оказана ему своевременно и в соответствии с условиями кредитного договора, оснований для применения указанной статьи не имеется. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку истец не представил никаких доказательств в подтверждение факта причинения потребителю физических и нравственных страданий, их характера, в случае установления факта нарушения прав потребителя, размер взыскиваемой компенсации должен быть снижен до 100 рублей, т.е. до минимального размера. Требование истца о взыскании с банка неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, оказание услуг, за отказ в возврате уплаченной истцом комиссии за открытие аккредитива отсутствуют, так как неустойка предусмотренная ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» может быть взысканы только в случае нарушения установленных сроков выполнения работ(оказание услуг) или назначенных потребителем. Возврат комиссии не является обязательством по смыслу кредитного договора. Также истец считает, что неправомерным и необоснованным расчет задолженности по неустойке, поскольку согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполн6ения работ или общую цену заказа.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.08.2013 года между Сухановым АК. (Заемщик и Залогодатель) и АКБ «Российский капитал» (ОАО) (Кредитор) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Суханову А.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность Суханоа А.В. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)". В удостоверение прав залогодержателя составлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем квартиры и кредитором по кредитному договору является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Денежная сумма в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем с банковского счета, открытого в АКБ «Российский капитал» ОАО продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива. Срок действия аккредитива <данные изъяты> дней. Платеж по аккредитиву производится по представлении копии зарегистрированного договора купли –продажи квартиры, а также оригинала договора, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО. Возврат и уплата процентов за пользование кредитом по условиям договора осуществляется истцом за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного истцу как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа для покупки квартиры.

Согласно разделу VIII Базовых тарифов, Банк довел до истца сведения о размере полной стоимости кредита. В соответствии с п. 2.1.1.2 VIII Базовых тарифов предусмотрена комиссия за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в размере <данные изъяты>% от суммы кредитных денежных средств <данные изъяты> руб.

Также из материалов дела усматривается, что заявлением от 19.09.2013 г., подписанным Суханоым А.В., он распорядился открыть аккредитив. В соответствии с указанным заявлением банком открыт аккредитив № 1384,1385,1386 от 19.09.2013г.. (л.д. 60-66).

19.09.2013 г. был заключен Договор купли-продажи между Сухановым А.В. (Покупатель) и С., О., А. (Продавцами). По условиям данного договора покупатель приобретает в собственность у продавца, а продавец продает покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В п. 3.1.2. указанного договора предусмотрено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачивается с банковского счета открытого в АКБ «Российский капитал» (ОАО) путем открытия безотзывного, безакцептного, открытого аккредитива (л.д. 67-72).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Судом установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, в этом случае стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положений ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Взимание комиссии за совершение операций с денежными средствами в безналичном порядке наряду с положениями ст.ст. 845, 851 Гражданского кодекса РФ регламентируются также в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1, которой предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размеры комиссий по операциям с аккредитивами устанавливаются не кредитным договором, а действующими тарифами банка, которые с момента акцептования банком заявления от 19.09.2013 г. на открытие аккредитива стали составной частью сделки, заключенной между Сухановым А.В. и ответчиком, на основании которой открыт спорный аккредитив.

Также из материалов дела усматривается, что заявлением от 19.09.2013 г., подписанным самим истцом, истец распорядился открыть аккредитив.

В силу п. 1,3 ст. 867 Гражданского кодекса РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств. К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке. Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 870 Гражданского кодекса РФ если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

В соответствии Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий, либо предоставляет полномочие другому банку (далее - исполняющему банку) на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Аккредитив обособлен и независим от основного договора. Размер и порядок оплаты услуги банка при расчетах по аккредитиву регулируются условиями договоров, заключаемых с клиентами, и соглашениями между банками, участвующими в расчетах по аккредитивам.

Из указанных норм права следует, что открытие аккредитива осуществляется исключительно по распоряжению клиента, самостоятельно оказать такую услугу банк не вправе.

В договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.09.2013 г. Суханов А.В. и С., О., А. согласовали условия расчетов за приобретаемую истцом квартиру в форме аккредитива. При этом ответчик АКБ «Российский капитал» ПАО стороной по договору купли-продажи квартиры не является.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и исполнение аккредитива противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как возлагают на него расходы по соблюдению банком установленных для кредитной организации правил, не создавая при этом для истца какого-либо полезного эффекта.

Согласно п. 2.4 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет, указанный в п. 2.1 настоящего договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита с момента зачисления денежных средств на счет, открытый на имя истца.

Содержащееся в кредитном договоре условие о взимании комиссии за открытие покрытого (депонированного) аккредитива в размере <данные изъяты> руб. не является комиссией за выдачу кредита, а представляет собой плату за осуществление истцом расчетов по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.09.2013г.

Кроме того, из содержания пунктов 2.1 - 2.4 кредитного договора следует, что отлагательным условием предоставления кредитных средств является: зачисление на банковский счет заемщика, указанный в п. 2.2.2 средств целевого жилищного займа, предоставленных Уполномоченным органом для оплаты части цены договора купли-продажи жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. зачисление на банковский счет заемщика, указанный в п. 2.1 собственных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Из указанного следует, что получение кредита заемщиком не ставилось банком в зависимость от приобретения заемщиком дополнительной услуги по открытию аккредитива и от уплаты комиссий за открытие и исполнение аккредитива.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, предоставленная согласно п. 1.1.1 настоящего договора сумма кредита, а также денежные средства, в соответствии с п. 2.2 настоящего договора в безналичном порядке по распоряжению заемщика перечисляются кредитором на счет продавцов С., О., А., открытые в Дополнительном офисе Отделение Серпуховское АКБ «Российский капитал» ОАО, путем открытия безотзывного безакцептного покрытого аккредитива в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения при предъявлении кредитору документов, указанных в п. 2.2.1 и 2.2.3 настоящего договора и документов, указанных в договоре купли-продажи квартиры.

Из буквального толкования п. 2.3 кредитного договора следует, что открытие аккредитива и перечисление на него денежных средств (в том числе, суммы кредита) могло происходить исключительно по распоряжению самого истца.

Таким образом, форма расчетов по сделке купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием заемных средств Банка, определялась истцом, с учетом положений п. 8.3 Порядка кредитования.

Из предложенных вариантов расчетов по договору купли-продажи квартиры истцом и С., О., А. был выбран расчет по аккредитиву, что подтверждается подписанным истцом заявлением на открытие аккредитива от 19.09.2013г. и договором купли-продажи, согласно которому часть цены квартиры в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств и средств целевого жилищного займа с использованием безотзывного безакцептного покрытого аккредитива. Ответчик к согласованию данного условия не понуждал, стороной по договору не являлся.

Представленными доказательствами достоверно подтверждено, что аккредитив № 1384,1385,1386 от 19.09.2013г. открыт по инициативе истца, во исполнение его обязательств перед третьим лицом - продавцом квартиры.

Таким образом, несостоятельным является довод о том, что истец не имел возможности в полном объеме реализовать свое право на получение заемных денежных средств без внесения дополнительной платы.

Указанная форма расчетов предусмотрена гражданским законодательством, закону и условиям договора не противоречит. То обстоятельство, что аккредитив исполнен, истцом не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований и поскольку в их удовлетворении отказано, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Оснований для взыскания с ответчика штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суханова А. В. о взыскании с АКБ «Российский капитал» (ПАО) <данные изъяты> рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде платы за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме 33000 рублей– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля <данные изъяты>.