Решение по делу № 33-2282/2020 от 28.02.2020

Судья Стоносова О.В.                                     Дело № 33-2282/2020

                                            Дело № 2-4153/2019

                                    64RS0045-01-2019-005198-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Рябихина О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»                                                                                                   на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Колесниковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калуцкой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,             исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

    Горнов В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 года он купил у ответчика смартфон Apple Iphone XS 256 Gb silver IMEI №. В смартфоне был выявлен недостаток - не работает основная камера.

    30 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

    22 июля 2019 года истец обратился в <данные изъяты> для проведения проверки качества товара, в результате чего недостаток был подтвержден.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар –     91 990 руб. в счет отказа от исполнения договора купли продажи, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с 01 августа         2019 года по 04 сентября 2019 года в размере 32 196 руб. 50 коп., с 05 сентября        2019 года по день вынесения решения – по 919 руб. 90 коп. ежедневно, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по 919 руб. 90 коп. ежедневно, расходы на услуги почтовой связи - 193 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере          10 000 руб.

                Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара 80411 руб., неустойка за период с 02 августа 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 9 568 руб. 79 коп., неустойка в размере 804 руб. 11 коп. в день, начиная с 29 ноября 2019 года по день исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 047 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 193 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. На истца возложена обязанность по возврату ответчику товара. С ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

           В доводах жалобы ссылается на то, что акт проверки качества от 22 июля      2019 года истец ответчику не предоставил, поэтому его требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Полагает, что произошла замена камеры на неисправную, поскольку представленные производителем коды не совпадают с кодами зафиксированными при проведении судебной экспертизы. Считает, что истец злоупотребил своим правом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года истец купил у ответчика смартфон стоимостью 80411 руб. (л.д.11).

    29 апреля 2019 года истец обратился в независимый экспертный центр <данные изъяты> в котором было проведено исследование товара и установлено, что в представленном товаре не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено.

     30 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию (по юридическому адресу: <адрес>) о возврате денежных средств, уплаченных за товар, просил дать ему направление в авторизованный сервисный центр. (л.д.13)

     Претензия вручена ответчику 07 мая 2019 года.

     14 мая 2019 года Горнову В.В. направлен ответ, в котором было предложено обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества либо по предоставляемому направлению обратиться самостоятельно с товаром в полной комплектации в экспертную организацию и после проведения диагностики предоставить акт с результатами. (л.д. 15)

     К указанному ответу прилагалось направление в авторизованный сервисный центр <данные изъяты>, действительное до 16 июля 2019 года включительно. (л.д. 15 оборотная сторона)

     22 июля 2019 года истец обратился с направлением в <данные изъяты>, в котором был составлен акт № о том, что при включении основной камеры отсутствует изображение, наблюдается нагрев. Заявленный дефект подтвержден. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

    На основании определения суда <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза, согласно которой в представленном на исследование телефоне обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «камера» для работы с модулем тыловой (основной) камеры и модулем фронтальной камеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, частично противоречит заявленному в исковом заявлении (также невозможно использование фронтальной камеры). Не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства. Дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

    Удовлетворяя требование истца, взыскивая денежные средства, уплаченные за товар, суд, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что в течение 15 дней в технически сложном товаре истцом был выявлен недостаток.

    С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

    Доводы ответчика о замене модуля камеры на неисправный судебная коллегия во внимание не принимает, так как данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана правильная оценка.

    Как следует из заключения судебной экспертизы, идентификационные данные (QR коды на корпусе камеры), обозначенные на модуле камеры, не коррелируются каким-либо образом с идентификационными данными устройства и следовательно не представляется возможным определить является ли данный модуль установленным в момент производства. В момент проведения исследования удалось расшифровать один из двух QR кодов (серийных номеров модуля камеры) из графического представления в текстовый (стандартным сканером QR кода). Текстовое представление графической информации-№.

     На запрос суда представителем ООО «Эппл Рус» Яковлевым С.В. был предоставлен ответ, что в устройстве установлены камера 1 № и камера 2 №. ( л.д. 105)

     В следующем ответе на запрос суда представитель ООО «Эппл Рус»                    С.И. Василенко сообщил, что информация по запросу была получена ООО «Эппл Рус» от технических специалистов, являющихся сотрудниками других подразделений компании Apple Inc. У ООО «Эппл Рус» отсутствует доступ к требуемой технической документации. (л.д.107)

     Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт Черняков В.И. пояснил, что неквалифицированного вмешательства в телефон не выявлено. На основании опыта он пришел к выводу, что товар вскрывался. Иногда «Эппл» продает отремонтированную технику.

     Как правильно указал суд первой инстанции, ответ на запрос суда ООО «Эппл Рус» о серийных номерах камер в устройстве истца не может достоверно свидетельствовать о замене истцом в телефоне модуля камеры на неработоспособную, поскольку данный ответ не позволяет установить источник информации и достоверность представленных сведений.

               Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, поэтому применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 9 568 руб. 79 коп. за период с 02 августа 2019 года по 28 ноября 2019 года, также взыскал неустойку за период с 29 ноября 2019 года по день исполнения обязательства в размере 804 руб. 11 коп. Размер взыскиваемого штрафа снижен судом до 9 047 руб. 79 коп.

     Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

     Из материалов дела следует, что в ответе на претензию истца ООО «Сеть Связной» предложило Горнову В.В. на выбор сдать товар на проверку качества в магазин, либо по предоставленному направлению проверить качество товара в сервисном центре и предоставить акт о результатах проверки качества продавцу. При этом в выданном истцу направлении в <данные изъяты> было указано, что оно действительно до 16 июля 2019 года.

    Истец не предоставил товар на проверку качества в магазин ответчика, но             22 июля 2019 года (за пределами срока, указанного в направлении) провел проверку качества товара в <данные изъяты>.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец самостоятельно обратился за проверкой качества товара в <данные изъяты> поскольку направление, выданное ему продавцом на 22 июля 2019 года было уже недействительно.

    Полученный в указанном сервисном центре акт проверки качества товара        № от 22 июля 2019 года истец продавцу не предоставил, как и не предоставил ему экспертное исследование от 29 апреля 2019 года, изготовленное независимым экспертным центром <данные изъяты>

     Таким образом, в действиях истца судебная коллегия усматривает злоупотребление правом, поскольку, действуя добросовестно, Горнов В.В. должен был направить акт проверки качества товара от 22 июля 2019 года продавцу, сообщив ему о том, что проверка качества товара была проведена им за пределами срока, указанного в направлении, недостаток товара подтвержден.

     Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что штрафные санкции в данном случае не подлежат взысканию с ответчика.

     Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в соответствии с            п. 3 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

     Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329,                330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года отменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Изложить абзацы первый, четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Горнова В.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 80 411 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 24 коп, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 007 руб. 53 коп. Взыскать с Горнова В.В. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 992 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2612 руб.»

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от     28 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи