Решение по делу № 33-14976/2021 от 05.08.2021

Судья Студенская Е.А. дело № 33-14976/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Толстика О.В., Мельник Н.И.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2021 по иску И.С.С. к Российскому союзу автостраховщиков, В.А.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

И.С.С. (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), В.А.А. (далее ответчик), указав, что 20.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля Рено Логан госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя В.А.А., автомобиля Ауди А6 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением И.А.С., автомобиля Лексус LS600H госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Стерх», у которого приказом Банка России №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2019г. отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

27.05.2020г. И.С.С. направила в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов, однако, письмом РСА от 18.06.2020г. истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, с указанием на то, что повреждения автомобиля Ауди А6 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.05.2020г.

Истцом проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 618 300 руб., с учетом износа - 385 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 532 000 руб., стоимость годных остатков - 154 475,24 руб.

Истец обратился в Российский союз автостраховщиков с претензией о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку - 300 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Взыскать с В.А.А. сумму ущерба в размере 100 000 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2021г. исковые требования И.С.С. удовлетворены частично.

С Российского союза автостраховщиков в пользу И.С.С. взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка - 250 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -13 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 3900 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5070 руб.

С В.А.А. в пользу И.С.С. взыскана сумма ущерба в размере 10 212 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 130 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 100 руб.

В пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» с Российского союза автостраховщиков взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 500 руб., а с В.А.А. - 1 500 руб.

В доход местного бюджета с Российского союза автостраховщиков взыскана государственная пошлина в размере 2 049 руб., а с В.А.А. – 53 руб.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, имеет множество недостатков и противоречий, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Указывает на то, что судебное экспертное заключение проведено без осмотра транспортного средства истца, а у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования, отсутствовала аттестация МАК, в связи с чем данный эксперт в реестре экспертов-техников не значится.

Ссылается на чрезмерность судебных расходов, понесенных экспертным учреждением в связи с проведением судебной экспертизы.

По мнению заявителя, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа, которые взысканы в завышенном размере и недостаточно снижены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала ответная сторона.

Выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, указывая на их несоразмерность объему проделанной работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив наступление страхового случая, исходил из того, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в установленный законом срок Российским Союзом Автостраховщиков не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Определяя размер суммы причиненного истцу ущерба, суд посчитал возможным положить в основу решения выводы судебного экспертного заключения ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2021г., согласно которому механические повреждения, имеющиеся на поверхности транспортного средства истца, указанные в актах осмотра транспортного средства, содержащихся в материалах дела и зафиксированные на фотоиллюстрациях, могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 20.05.2020г., при заявленных обстоятельствах, за исключением части повреждений заднего левого диска колеса, которые носят эксплуатационных характер следообразования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П, с учетом износа, составляет 353 400 руб., без учета износа - 552 900 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП от 20.05.2020г. составляет 544 350 руб., стоимость годных остатков - 134 138 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышает его среднерыночную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности 400 000 руб. из расчета: 544 350 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 134 138 руб. (стоимость годных остатков).

Рассматривая требования истца, предъявленные к В.А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, установив, что указанное дорожно-транспортное происшествие от 20.05.2020г. произошло по вине водителя В.А.А., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца суммы ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 10 212 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства компенсационной выплаты, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки за период с 26.06.2020г. по 08.09.2020г., суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, признав его арифметически правильным, учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по компенсационной выплате, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 250 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, определил его в размере 200 000 руб. и исходил из того, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

По правилам ст.ст. 85, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку решение суда в части взыскания с В.А.А. в пользу И.С.С. суммы ущерба и судебных расходов сторонами не обжалуется, то в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не является.

С учетом положений абз.1 части 1 и части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе РСА.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Вопреки доводам заявителя, заключение судебной экспертизы ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2021г. является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, также использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, кроме этого эксперт-техник З.А.Ф. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В указанной связи оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При этом следует учитывать, что именно суду первой инстанции в силу возложенных на него законом функций отправления правосудия, принадлежат полномочия оценки доказательств и реализация таких полномочий не может интерпретироваться апеллянтом как процессуальное нарушение прав участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, как суд второй инстанции, обладающий полномочиями по оценке доказательств, не усматривает нарушений правил оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд не в достаточной степени снизил взысканную неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 85 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В указанной связи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признав, что размер неустойки в сумме 300 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 250 000 руб., оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая отсутствие доказательств, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 200 000 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА судебных расходов, включая и расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой такие расходы взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Заявляя о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов по данному делу, заявитель, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств чрезмерности, неразумности определенного судом первой инстанции к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представил.

Довод жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате судебной экспертизы являются завышенными, также не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения указанных расходов в ином размере.

Учитывая, что экспертное заключение по делу было принято судом в качестве доказательства, расходы по экспертизе оплачены не были, исковые требования И.С.С. были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Судебные расходы взысканы судом согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости, вопреки доводам жалобы, соблюден.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2021