Решение по делу № 33-5211/2023 от 14.04.2023

Судья Худик А.А. Дело № 33-5211/2023

24RS0048-01-2022-007946-82

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Пивоварова Андрея Сергеевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Пивоварова А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Пивоварова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пивоварова Андрея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 23 г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края он осужден по ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев.

Тайшетским городским судом приговор приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 21 день.

07.09.2011 года истец был освобожден по отбытии срока.

25.10.2011 года судом надзорной инстанции приговор от 17.11.2010 года, постановление Тайшетского городского суда изменены, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. В связи с чем Пивоваров А.С. незаконно содержался в исправительном учреждении в течение 2 месяцев 21 дня, ему были причинены нравственные страдания и моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом занижен размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 23 по г. Енисейску и Енисейскому району Красноярского края, оставленным без изменения апелляционным постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 18.03.2011 года, Пивоваров А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка 10%, с учетом ст. ст. 70, 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Илимпийского районного суда Красноярского края от 20.03.2009 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 37-42, 43-49).

29.08.2011 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области приговор мирового судьи судебного участка № 23 по г. Енисейску и Енисейскому району Красноярского края от 17.11.2010 года приведен в соответствие с изменениями, внесенным в УК РФ законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Постановлено считать Пивоварова А.С. осужденным по приговору от 17.11.2010 года по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка 10%, с учетом ст. ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Илимпийского районного суда Красноярского края от 20.03.2009 года, и определено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 64-65).

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области, Пивоваров А.С. освобожден 07.09.2011 года по отбытии срока наказания (л.д.7-8, 61).

25.10.2011 года постановлением надзорной инстанции Красноярского краевого суда приговор мирового судьи судебного участка № 23 по г. Енисейску и Енисейскому району Красноярского края от 17.11.2010 года, апелляционное постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 18.03.2011 года, постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.08.2011 года изменены: из квалификации действий Пивоварова А.С. исключено указание на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и указание на то, что считать осужденным за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Наказание по ст. 319 УК РФ снижено до 8 месяцев исправительных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.03.2009 года назначено наказание 7 месяцев лишения свободы (л.д. 50-54).

При этом судом надзорной инстанции учтено, что постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 13.09.2011 года в приговор от 20.03.2009 года внесены изменения, повлекшие смягчение наказания с 2 лет 5 месяцев до 2 лет 3 месяцев, что повлекло сокращение неотбытой части наказания до 6 месяцев 29 дней.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предельный срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Пивоварова А.С. был нарушен вследствие излишне вмененного объема обвинения по ст. 319 УК РФ, что безусловно повлекло причинение ему морального вреда в виде нравственных страданий.

Применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая характер нарушенных прав истца, продолжительность его нахождения в исправительном учреждении свыше назначенного судом срока наказания, степень нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. суд счел явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям допущенного нарушения прав истца.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел срок излишнего нахождения истца в местах лишения свободы 2 месяца 21 день, возраст истца (1989 года рождения), а также требования разумности и справедливости.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, полагая ее отвечающей принципам разумности и справедливости исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части полагает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из взаимосвязанных положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется только судом.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность истца, наступление ответственности ответчика независимо от вины, а также требования закона о разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе на размер МРОТ не влияет на размер компенсации морального вреда, определенного суда, поскольку как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании положений действующего законодательства об основаниях и порядке компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, в частности с размером взысканной в пользу истца денежной суммы, и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного решения, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пивоварова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.