Решение по делу № 33-15799/2018 от 12.10.2018

Судья Ерохина А.Л. Дело №33-15799/2018

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года              город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Степаненко Анны Сергеевны, Филатовой Зульфии Дамировны к Исаевой Марине Геннадьевне, Исаевой Мадине Маратовне о взыскании денежных средств на содержание имущества многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя Исаевой М.М. – Шиманского С.С.,

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 01 июня 2018 года, с учетом определения от 21 сентября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Степаненко Анны Сергеевны и Филатовой Зульфии Дамировны удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой Марины Геннадьевны в пользу Степаненко Анны Сергеевны 67 039,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 830,32 руб.

Взыскать с Исаевой Мадины Маратовны в пользу Степаненко Анны Сергеевны 67 039,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 830,32 руб.

Взыскать с Исаевой Марины Геннадьевны в пользу Филатовой Зульфии Дамировны 33 519,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины 915,18 руб.

Взыскать с Исаевой Мадины Маратовны в пользу Филатовой Зульфии Дамировны 33 519,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины 915,18 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко А.С., Г. и Филатова З.Д. обратились с иском (с учетом уточнений) к Исаевой М.Г. и Исаевой М.М. о взыскании денежных средств на содержание имущества многоквартирного жилого дома. Требования мотивировали тем, что Исаева М.Г. и Исаева М.М., являясь собственниками квартиры №2 в 4-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется путем непосредственного управления собственниками помещений многоквартирного жилого дома, уклоняются от несения расходов по охране жилого дома, расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и энергоснабжению, в связи с чем они, являющиеся собственниками остальных квартир в этом доме, вынуждены за свой счет оплачивать эти расходы, в том числе и за долю Исаевых в общем имуществе многоквартирного жилого дома. За период с 01 апреля 2014 года по 02 ноября 2015 года они оплатили за Исаевых 229 117,36 рублей, по 1/3 каждый из истцов, тем самым Исаевы неосновательно обогатились за их счет. При таких обстоятельствах просили взыскать с Исаевой М.Г. и Исаевой М.М. в свою пользу внесенные за них платежи на содержание общего имущества в долевом порядке, в равных долях с каждой. В ходе рассмотрения дела Г. уступила права требования взыскания своей 1/3 доли денежных средств на содержание имущества многоквартирного жилого дома Степаненко А.С., о чем подписан договор уступки. <дата> Г. умерла, уточненные исковые требования представлены суду 23 августа 2017 года. Степаненко А.С. и Филатова З.Д. с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с Исаевых денежные средства на содержание общего имущества: с Исаевой М.Г. в пользу Степаненко А.С. 76 372,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830,32 руб.; с Исаевой М.Г. в пользу Филатовой З.Д. 38 186,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 915,18 руб.; с Исаевой М.М. в пользу Степаненко А.С. 76 372,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830,32 руб.; с Исаевой М.М. в пользу Филатовой З.Д. 38 186,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 915,18 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

    В апелляционной жалобе Степаненко А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которые заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд принял решение, неправильно истолковав и применив закон.

    Представитель Исаевой М.М. – Шиманский С.С. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, указывая на наличие арифметических ошибок. Кроме того, оспаривая, договор цессии, считает, что с ответчиков подлежали взысканию только 2/3 части расходов.

До начала судебного разбирательства от представителя Степаненко А.С. – Мезеновой О.С. (доверенность от 21.09.2018 года) поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе Степаненко А.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.10.2018 года производство по апелляционной жалобе Степаненко А.С. прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (абз. 2 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Степаненко А.С. – Мезеновой О.С., согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.ст. 36 и 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, при этом доля собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему на праве собственности помещения в этом доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по <адрес>, расположенный в микрорайоне <адрес>, состоит из 4-х квартир общей площадью 880,8 кв.м.

Филатовой З.Д. на праве собственности в этом доме принадлежит квартира №№, общей площадью 219,6 кв.м.; Степаненко А.С. – квартира №3, общей площадью 222,5 кв.м.; Г. – квартира №№, общей площадью 219,2 кв.м.

После смерти Г. последовавшей <дата>, её имущество унаследовал сын ФИО22 что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.02.2018 года на ? долю в праве собственности на <адрес>; собственником оставшейся ? доли в праве собственности на указанную квартиру является супруг ФИО21

Также судом установлено, что 30.05.2017 года между Г. и Степаненко А.С. был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого Г. уступила Степаненко А.Н. неосновательное обогащение по уплаченным Г. по распискам от 01.04.2014 года, 01.07.2014 года, 01.10.2014 года, 01.01.2015 года, 01.04.2015 года, 01.07.2015 года за Исаеву М.Г. и Исаеву М.М. денежным средствам, которые выражены в исковых требованиях к Исаевой М.Г. и Исаевой М.М. о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о адресу: <адрес>, предоставления коммунальных услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 года по 02.11.2015 года.

Собственниками квартиры №2, общей площадью 219,2 кв.м., с 16.04.2013 года являются Исаева М.Г. (1/2 доля) и Исаева М.М. (1/2 доля).

В доме имеется подвал (подземная парковка) площадью 675,2 кв.м., мансардный этаж площадью 354,5 кв.м., холодные помещения площадью 15,2 кв.м., относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, имеется местное отопление, электроснабжение, водоснабжение.

С учетом размера общей площади принадлежащей каждому собственнику квартиры и общей площади жилых помещений судом определена доля каждого из собственников. Так, доля Филатовой З.Д. составляет – 24,93%; Степаненко А.С. – 25,26%; Г. – 24,89%; Исаевой М.Г. и Исаевой М.М. – 24,92%.

С 2007 года фактически управление жилым домом осуществляется собственниками непосредственно.

По соглашению от 20.03.2007 года собственники договорились нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальным услугам соразмерно своим долям в праве общей собственности на общее имущество, установив, что ориентировочная сумма на все эти расходы ежемесячно для каждого собственника составляет около 35 000 рублей.

Кроме того, соглашением от 03.02.2009 года все собственники договорились, что Филатов А.А. (прежний собственник кв. №№) обязан обеспечить жилому дому услуги электросвязи (интернет, телефон, телевидение), Исаев М.М. (прежний собственник кв. №№) – организует оказание услуг по вывозу мусора и жидких бытовых отходов (откачку септика), Степаненко А.К. (сособственник кв. №№) – услуги разнорабочих по охране дома, охране и уборке прилегающей территории, Городов А.П. (прежний собственник кв. №№) – услуги по обслуживанию и благоустройству сада и придомовой территории.

01.03.2009 года Степаненко А.А. заключил договор с ООО «Гефест» на охрану всех квартир этого жилого дома; плата за охрану всех квартир в жилом доме установлена в размере 4 000 рублей (по 1 000 рублей за охрану каждой квартиры). Данный договор по заявлению Исаевой М.Г. изменен с прекращением охраны в отношении принадлежащей ей квартиры только 01.05.2016 года, в связи с чем, плата по договору с этой даты была уменьшена до 3 000 рублей, а до этого периода охрана принадлежащей Исаевым квартиры осуществлялась наряду с охраной всех остальных квартир.

Филатов А.А. заключил договор с ОАО «Сибирьтелеком» на предоставление по всему жилому дому интернет-услуг, оплата за которые по условиям договора взимается путем внесения абонентской платы в соответствии с установленными тарифами.

Таким образом, у всех собственников квартир данного жилого дома возникла обязанность оплачивать услуги ООО «Гефест» по охране их квартир и услуги ОАО «Сибирьтелеком» (интернет).

Материалами дела подтверждено, что в период с апреля 2014 года по 02.11.2015 года оплату этих услуг производили истцы, в том числе за долю Исаевой М.Г. и Исаевой М.М.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что исковые требования истцов о взыскании с ответчиков понесенных за них расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку уклонение Исаевых от оплаты общих расходов на охрану квартиры и интернет-услуги в соответствии с заключенными договорами свидетельствует об их неосновательном обогащении за счет истцов, которые оплатили за них эти расходы.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчиков расходов на охрану квартиры и интернет-услуги, суд учел, что расходы собственники каждой квартиры несут в равном размере, то есть по 1/4 доле на каждую квартиру.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено, что всего истцами за охрану всех квартир жилого дома за период с 01.04.2014 года по 02.11.2015 года уплачено 76 266,67 рублей, из них 19 066,67 рублей приходится на долю Исаевых, то есть по 9 533,33 рублей с каждого из ответчиков, а за интернет-услуги – 18 524,84 рублей, из них 4 631,21 рублей приходится на долю Исаевых, то есть по 2 315,61 с каждого из ответчиков.

Поэтому суд взыскал с ответчиков задолженность за интернет в размере 4 631,21 рубля, то есть по 2 315,61 рублей с каждого из ответчиков.

Разрешая требования о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, суд исходил из следующего.

01.06.2012 года каждый из собственников, в том числе Исаева М.Г., заключили отдельные договоры с ТСЖ «Микрорайон «Горный» на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на территории микрорайона «Горный».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> от 14.09.2013 года, собственники выбрали способ управления многоквартирным жилым домом в форме непосредственного управления, тем самым сохранив прежний фактически существовавший способ управления. Этим же протоколом утвержден перечень затрат по содержанию общего имущества с установлением максимального размера таких затрат по каждому виду работ и услуг, в том числе на охрану многоквартирного дома – 30 000 рублей ежемесячно, вывоз мусора – 1 100 рублей ежемесячно, откачку септика – 1 600 рублей за одну машину, но не более 8 машин в месяц, обслуживание и благоустройство сада и придомовой территории – 55 000 рублей в сезон, электроснабжение общего имущества – 65 000 рублей ежемесячно, внеплановые расходы на ремонт общего имущества – 50 000 рублей ежемесячно.

Согласно агентскому договору, заключенному с И. от 14.09.2013 года, он обязуется за плату в размере 33 000 рублей в месяц (+компенсация расходов на транспорт и сотовую связь) совершать от имени всех собственников действия по привлечению на договорной основе обслуживающих организаций и лиц в целях содержания и ремонта жилого дома и осуществлять контроль за исполнением заключенных с ними договоров.

Договор подписан от имени всех собственников Степаненко А.С., при этом в договоре указано, что она действует от имени всех собственников на основании протокола общего собрания от 14.09.2013 года. Однако, из данного протокола не следует, что на собрании обсуждался и ставился на голосование вопрос о выборе уполномоченного представителя собственников для заключения от имени всех собственников агентского договора с И., не содержится информации о том, кого из собственников предлагалось уполномочить на подписание этого договора, и кто из них решением общего собрания был уполномочен на это.

Кроме того, утвержденный на собрании проект агентского договора, подлежащего заключению с И., к протоколу не приложен, в связи с чем невозможно установить, соответствуют ли условия заключенного Степаненко А.С. агентского договора от 14.09.2013 года данному проекту агентского договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не признал доказанным, что Степаненко А.С. была уполномочена на заключение и подписание от имени всех собственников агентского договора, в том числе по размеру вознаграждения.

В этой связи суд отказал во взыскании с Исаевых расходов на оплату услуг И. по указанному агентскому договору, заключенному со Степаненко А.С.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд на основании анализа и оценки, представленных в материалы дела доказательств, установил, что фактически для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома собственники и И. привлекали различных физических лиц без заключения с ними договоров на оказание услуг.

Актами выполненных работ и расписками подтверждено, что истцы понесли расходы на оплату их услуг в размере, заявленном в иске, вместе с тем, из содержания документов невозможно установить, какие конкретно услуги этими лицами и в каком объеме оказывались.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что собственниками на общем собрании в предусмотренном законом порядке установлен размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имуществ или заключены договоры с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по содержанию и ремонту общего имущества, суд указал на невозможность возложения обязанности по возмещению всех фактически понесенных истцами расходов на эти цели на собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер такой платы, подлежащей взысканию с Исаевых, не участвовавших в общих расходах на содержание и ремонт жилого дома, в силу положений ч.3 ст. 156, ч.4 ст. 158 ЖК РФ подлежит расчету исходя из тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, установленных органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с Исаевой М.Г. и Исаевой М.М. за спорный период по 36 138,67 рублей с каждой.

Признавая обоснованными требования о возмещении расходов на оплату услуг по энергоснабжению жилого дома, понесенных истцами, в том числе за Исаевых, суд, руководствуясь сведениями, полученными из ТСЖ «Микрорайон Горный» о показаниях приборов учета и поступившей оплаты за электроэнергию за период с 01.04.2014 года по 31.12.2015 года, согласно которым за спорный период электроэнергия была оплачена на сумму 432 888 рублей, определил, что подлежащая взысканию с ответчиков задолженность по электроэнергии на общие нужды составляет 105 142,13 рублей, то есть по 52 571,07 рублей с каждой.

С учетом уступки права требования от Г. к Степаненко А.С., суд признал, что взыскание следует осуществить в пользу Степаненко А.С. в размере 2/3 от общего долга, а в пользу Филатовой З.Д. в размере 1/3 от общего долга.

Таким образом, с Исаевой М.Г. и с Исаевой М.М. в пользу Степаненко А.С. взыскано по 67 039,12 рублей, а в пользу Филатовой З.Д. по 33 519,56 рублей.

Обоснованы и выводы суда в части взыскания в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Исаевой М.Г. в пользу Степаненко А.С. – 1 830,32 рублей, в пользу Филатовой З.Д. – 915,18 рублей; с Исаевой М.М. в пользу Степаненко А.С. – 1 830,32 рублей, в пользу Филатовой З.Д. – 915,18 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба представителя Исаевой М.М. – Шиманского С.С. не содержит. Доводы жалобы о наличии арифметической ошибки не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку содержащаяся в мотивировочной части оспариваемого решения описка в части неверного указания расходов по электроэнергии (абзац 5 на странице 8 решения) устранена определением судьи от 21.09.2018 года (том №5 л.д. 218-220).

Иных арифметических ошибок, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

С учетом заключенного между Г. и Степаненко А.С. договора уступки прав (требования), в соответствии с которым, Г. уступила права требования взыскания своей 1/3 доли денежных средств на содержание имущества многоквартирного жилого дома, при том положении, что собственники-истцы в равной мере исполняли обязанности по несению расходов, выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу Степаненко А.С. 2/3 доли от общего долга, а в пользу Филатовой З.Д. – 1/3 доли от общего долга следует признать верными. Все эти обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в оспариваемом решении, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 01 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Исаевой М.М. - Шиманского С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: