Решение по делу № 33-12293/2024 от 02.10.2024

Судья: Лазаренко В.Ф. Дело № 33-12293/2024

УИД № 34RS340006-01-2024-003109-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-2342/2024 по иску Шабалиной Татьяны Юрьевны к ООО «СЗ «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ Рент-Сервис» в лице представителя Подъяпольской Виолетты Анатольевны

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 3 июля 2024 года, которым иск Шабалиной Татьяны Юрьевны к ООО «СЗ «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворен,

установила:

Шабалина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 4 марта 2022 года между ООО «СЗ Рент-Сервис» и Шабалиной Т.Ю. заключен договор № <...> участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме № 26 в квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая долина-1», в Советском р-не г.Волгограда. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался окончить строительство и передать квартиру Участнику долевого строительства 30 сентября 2023 года. Стоимость объекта недвижимости составляла 2 894 011 рубля. Условия договора в части оплаты со стороны истца выполнены в полном объеме. Однако, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства только 15 января 2024 года.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая получена последним, однако ответа на нее не последовало.

Поскольку ООО «СЗ Рент-Сервис» нарушен срок исполнения договора, истец, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2023 года по 15 января 2024 года в размере 154 829 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу Шабалиной Т.Ю. взысканы неустойка за период с 1 октября 2023 года по 15 января 2024 года в размере 154 829 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 84 414 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С ООО «СЗ Рент-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 972 рубля.

ООО «СЗ Рент-Сервис» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 1 января 2025 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ Рент-Сервис» по доверенности Подъяпольская В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит судебный акт изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов указывает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к спорным правоотношениям применятся исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также полагает, что истцами не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Истец Шабалина Т.Ю., представитель ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Шабалиной Т.Ю. по доверенности Лобасова И.В., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 4 марта 2022 года между истцом с одной стороны и ответчиком ООО «СЗ Рент-Сервис» с другой стороны заключен договор № № <...>) участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме № 26 в квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая долина-1», в Советском р-не г.Волгограда.

Стоимость объекта недвижимости составляет 2 894 011 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на 1 квартал 2023 года. Срок передачи Объекта Участнику не позднее 30 сентября 2023 года.

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость квартиры в размере 2 894 011 рублей.

ООО «СЗ Рент-Сервис» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило, передав объект долевого строительства участнику с нарушением установленного договором срока – 15 января 2024 года.

Претензия истца от 4 мая 2024 года с требованием уплатить неустойку оставлена ООО «СЗ Рент-Сервис» без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с

1 октября 2023 года по 15 января 2024 года в размере 154 829 рублей 59 копеек, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России в 7,5%.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ООО «СЗ Рент-Сервис» не исполнило обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условий договора № <...> участия в долевом строительстве, суд определил размер неустойки за период с 1 октября 2023 года по 15 января 2024 года (108 дней) в размере 154 829 рублей 59 копеек, исходя из цены договора (2 894 011 рубля), а также ставки рефинансирования ЦБ 7,5%. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Одновременно суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей.

Со ссылкой на часть 6 статьи 13 того же Закона суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 414 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, так как в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» положения законодательства РФ о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применяются, приводились представителем ответчика в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о неразумности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер рассматриваемого спора, объем заявленных требований, количество процессуальных документов, подготовленных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия находит установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 3 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» по доверенности Подъяпольской Виолетты Анатольевны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: