Решение по делу № 1-11/2020 от 14.02.2020

Дело № 1-11/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области                                                                   17 марта 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

защитника Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Нерозникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Нерозникова Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Волгоградской области, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, не работающего, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

Нерозников И.С. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 14 минут, Нерозников И.С., находясь на территории, прилегающей к МКОУ Даниловская СШ имени А.С. Макаренко, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, решил сделать заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве.

Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, руководствуясь хулиганскими побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, он, умышленно, используя для совершения преступления принадлежащий ему сотовый телефон марки «НТС» IMEI-1: №, IMEI-2: № с абонентским номером № сотового оператора Билайн, реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, осуществил телефонный звонок на номер экстренных вызовов 02 системы 112. После приема вызова оператором устно передал оператору системы 112 заведомо ложное сообщение о том, что «рядом с ним находится террорист, у которого в портфеле бомба».

Указанное сообщение оператором системы 112 передано в дежурную часть Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области. В ходе проведения проверки по данному сообщению было установлено, что сообщение об акте терроризма осуществлено с территории, прилегающей к МКОУ Даниловская СШ имени А.С. Макаренко, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Звонок произведен Нерозниковым И.С. с абонентского номера № сотового оператора Билайн. Сотрудники полиции, осуществившие выезд на территорию вышеуказанную учебного заведения, провели обследование указанной территории и здания школы, в результате чего взрывных устройств обнаружено не было.

Тем самым Нерозников И.С. сообщил в правоохранительные органы заведомо ложное сведение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного материального ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий.

Нерозников И.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в р.<адрес> по своим делам и решил пройти в сторону общежития ПУ-40, где встретил Свидетель №4. После чего они пошли погулять в центр поселка, а затем в парк «Победы». В парке они встретили Свидетель №5 и все вместе пошли во двор Даниловской средней школы. Когда они сидели на лавочке, расположенной на территории школы, он совершил вызов по номеру 112, и сообщил оператору, что рядом с ним находится террорист с бомбой. В это время рядом с ним находились Свидетель №4 и Свидетель №5, который говорил ему, чтобы он не звонил. При совершении звонка он сообщил ложные сведения оператору. Что его побудило совершить данный звонок, он объяснить не может, хотел пошутить. Во время совершения звонка он находился в трезвом состоянии, на тот момент свой поступок не оценивал, позже сожалел о произошедшем. После совершения звонка он и Свидетель №4 пошли в центр поселка, когда возвращались, то увидели, что возле школы стояли сотрудники службы «01», «02», «03». Сотрудники полиции их остановили, стали расспрашивать, и он признался, что это он сделал телефонный звонок по номеру 112, раскаивается в содеянном.

Выслушав отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, допросив его, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он обучается в ГБПОУ ПУ № на 3 курсе, с ФИО1 знаком около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, Свидетель №5 находился во дворе Даниловской средней школы. Примерно в обеденное время ФИО1 решил пошутить, позвонил на № и сказал, что возле него находится человек, у которого в сумке бомба. Свидетель №5 попытался отговорить ФИО1, однако он его не послушал. После этого они ушли со школьного двора, позже он видел возле школы пожарную машину, машину скорой помощи и сотрудников полиции.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду имеющихся противоречий.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на учебных занятиях в училище, затем после окончания занятий решил прогуляться. У здания общежития в 11 часов 00 минут он встретил своего знакомого ФИО1, с которым они пошли в парк Победы в р.<адрес>, там находились до 12 часов 00 минут, так же в парке к ним присоединился их знакомый - Свидетель №5. Далее они все вместе направились в школу, так как он хотел встретиться со своей девушкой, которая обучается в МКОУ Даниловская СШ в 11 классе. Он с ФИО1 и Свидетель №5 сидели в школьном дворе на лавочке и разговаривали. ФИО1 решил позвонить в систему 112 и сообщить, что в портфеле у Свидетель №5 бомба, при этом он смеялся и высказывал намерения таким образом пошутить. Родинов Свидетель №5 попросил ФИО1 этого не делать, так как за это существует уголовная ответственность. Однако ФИО1 взял телефон и позвонил, при этом сказал оператору, «что с ним рядом находится террорист, у которого в портфеле бомба», это было примерно в 13 часов 10 минут. Затем ФИО1 бросил трубку, через некоторое время ФИО1 на телефон перезвонил оператор. ФИО1 сбросил звонок оператора. Позже он видел, как к школе подъехала пожарная машина и сотрудники полиции, началась эвакуация учеников из школы.

(том № л.д.57-58)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №5, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 взял телефон и примерно в 13 часов 10 минут позвонил оператору, при этом сказал: «что с ним рядом находится террорист, у которого в портфеле бомба».

(том № л.д.59-60)

После оглашений показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил, что именно данную фразу сказал ФИО1, когда звонил оператору по номеру 112.

Также виновность Нерозникова И.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в органах внутренних дел он служит с 2008 года, в должности оперативного дежурного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> состоит с 2015 года. В его должностные обязанности входит прием сообщений о происшествиях и преступлениях, а также их последующая регистрация в КУСП Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, он, согласно утвержденному начальником Отделения МВД России по <адрес> графику дежурств дежурной части, заступил на суточное дежурство и в 13 часов 15 минут, когда он находился на своем рабочем месте, по каналу системы 112 от оператора № поступило сообщение о том, что с абонентского номера 8-961-084-2955 позвонил неизвестный, который сообщил, что с ним рядом находится террорист, у которого в портфеле бомба. По координатам данный вызов был осуществлен из р.<адрес>. Данное сообщение незамедлительно было зарегистрировано им в книгу учета сообщений о происшествиях Отделения МВД России по <адрес> Волгоградской области под порядковым номером 2539 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностным обязанностям о произошедшем он доложил руководству Отделения МВД России по <адрес>, сообщил в дежурную часть ГУ МВД России по Волгоградской области, в отдел УФСБ по <адрес>. В ходе проведенных сотрудниками ГУР Отделения МВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий стали известны координаты звонившего, который находился по адресу: Комсомольская, 1, р.<адрес>. При получении сведений по вышеуказанному адресу незамедлительно была направлена следственно-оперативная группа, а также оповещены соответствующие специализированные службы и подразделения. По прибытии следственно-оперативной группы на место происшествия был произведен осмотр здания МКОУ Даниловская СШ и прилегающей к нему территории, расположенных по вышеуказанному адресу, в ходе которого взрывных устройств обнаружено не было, так же были приняты меры к эвакуации учащихся и персонала школы. В ходе проведенных сотрудниками ГУР Отделения МВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий в дежурные сутки было установлено, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма поступило от Нерозникова Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ;

(том № л.д. 81-82)

- оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в должности начальника Даниловской ПСЧ 9 отряда ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области работает с 2011 года. В соответствии с должностными обязанностями он отвечает за организацию работы пожарно-спасательной части. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ему стало известно, что в 13 часов 27 минут в Даниловскую ПСЧ по системе канала 112 поступило сообщение о том, что в р.<адрес>, адрес не уточнялся, находится человек, у которого имеется бомба. Так как адрес был неизвестен, то он согласно координатам, указанным в сообщении оператора системы 112, узнал примерное расположение звонившего. В 13 часов 28 минут диспетчером согласно расписанию выезда были направлены к указанному месту два отделения Даниловской ПСЧ, сам он так же направился к указанному месту. По координатам звонивший находился по адресу: <адрес>Б, р.<адрес>. По прибытии на место он обратил внимание, что рядом с указанным адресом находится здание МКОУ Даниловская СШ. Первое отделение он поставил у задних ворот школы, второе отделение было выставлено на <адрес>, в 300 метрах от здания школы. Сам он преступил к обследованию территории школьного двора, где встретил сотрудников полиции, которые пояснили, что в школе проходит эвакуация, а также, что сотрудники полиции уже произвели осмотр здания школы и никаких взрывных устройств не обнаружили. Через некоторое время по согласованию с полицией он направил оба отделения в часть, так как необходимости в их присутствии не было. В результате данного происшествия, каких-либо материальных затрат Даниловская ПСЧ не понесла;

(том № 1 л.д. 102-103)

- оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в должности директора МКОУ Даниловская СШ им. ФИО5 работает с ноября 2017 года. По своим должностным обязанностям он отвечает за организацию учебного процесса, обеспечение безопасности. Здание школы расположено по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился на своем рабочем месте и исполнял обязанности по занимаемой должности. Примерно в 13 часов 35 минут к заданию школы прибыли сотрудники полиции, от которых он получил информацию о том, что на территории школы находится лицо, у которого возможно имеется взрывное устройство. Восприняв данную информацию как реальную угрозу, он предпринял меры к эвакуации учеников и работников школы. Сотрудники полиции произвели осмотр здания МКОУ Даниловская СШ и прилегающей к нему территории, в ходе которого взрывных устройств обнаружено не было. По миновании угрозы дальнейшее функционирование школы было продолжено. В результате данного происшествия в МКОУ Даниловская СШ был нарушен учебный процесс, материальный ущерб причинен не был.

(том № 1 л.д. 86-87)

Вина подсудимого Нерозникова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в помещении дежурной части Отделения МВД России по <адрес> Волгоградской области были изъяты: аудиозапись разговора оператора канала 112 и Нерозникова И.С., а также светокопия журнала КУСП, в котором зарегистрировано сообщение об акте терроризма;

(том № 1 л.д. 63-65)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотовый телефон марки НТС, принадлежащий Нерозникову И.С.;

(том № 1 л.д. 7-13)

- протоколом осмотра предметов и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки НТС, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Нерозникова И.С., был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

(том № 1 л.д. 104-105, 106-107, 110)

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ светокопии страниц журнала КУСП, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении дежурной части Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, было произведено изъятие светокопии страниц журнала КУСП в помещении дежурной части Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области;

(том № 1 л.д. 68-72, 73)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с аудиозаписью разговора Нерозникова И.С. с оператором канала 112, в котором он сообщил ложные сведения о готовящемся взрыве, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том № 1 л.д. 95-99,100-101)

После прослушивания в судебном заседании DVD-R диска с аудиозаписью, разговора с оператором канала 112, подсудимый Нерозников С.И. пояснил, что он звонил со своего телефона, подтвердил, что номер телефона № принадлежит ему, на аудиозаписи его голос.

              Судом исследовалось психическое состояние Нерозникова И.С., как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ Нерозников И.С. <данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о личности, суд считает его объективным и обоснованным, а Нерозникова И.С. признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Нерозникову И.С. обвинению.

Суд признает показания свидетелей достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено.

Также не имеется оснований не доверять иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, вещественному доказательству, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют и подтверждают друг друга.

Анализ и оценка собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимого Нерозникова И.С. в совершении преступления.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Нерозникова С.И. по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений.

К такому выводу суд приходит на основании того, что ФИО6 сообщил на номер экстренных вызовов 02 системы 112, о готовящемся взрыве, при этом осознавал, что в действительности взрыв не будет произведен, и его сообщение является ложным, будет воспринято как реальное, может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и желает так действовать. С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Доказательствами, подтверждавшими наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, являются показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4, воспринявших высказывания Нерозникова И.С. как угрозу.

Преступление ФИО6 совершил из хулиганских побуждений, то есть с использованием незначительного повода, при умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения в сфере общественной безопасности, продиктованном его эгоистическим желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. ФИО6 осознавал, что это внимание выразится в приезде полиции при отсутствии реальной угрозы взрыва, осознавал характер и степень опасности действия. <адрес>ней необходимости отсутствовало.

Наступления общественно опасных последствий для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, не требуется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Нерозников И.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.48), находится под наблюдением у врача психиатра с 2017 года, на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.52).

Согласно статье 15 УК РФ, совершенное подсудимым Нерозниковым И.С. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нерозникову И.С., суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нерозникову И.С., в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Нерозниковым И.С. преступления, личность подсудимого, его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает наличие у подсудимого Нерозникова С.И. психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Несмотря на наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом содеянного и личности подсудимого в целом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Нерозниковым И.С. преступления, и, как следствие, отсутствуют основания для назначения последнему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Нерозникова Игоря Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Нерозникову Игорю Сергеевичу следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Даниловского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Нерозникова Игоря Сергеевича обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Нерозникову Игорю Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки НТС, принадлежащий Нерозникову И.С., переданный в камеру хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу - возвратить владельцу Нерозникову И.С.; светокопии журнала КУСП, DVD-R диск с аудиозаписью разговора Нерозникова И.С. с оператором системы 112, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий                        подпись.                       Семернин С.В.