Решение по делу № 33-6594/2021 от 23.08.2021

Дело № 33-6594/2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Недведская В.А. (Дело № 2-21/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Галенко В.А.,

судей             Хуснутдиновой И.И., Мартыненко А.А.,

при секретаре     Павленко Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бессалова А.В., Самохвалова Г.В., Гладюкова П.Ю., Гришина А.Н. Мозерова А.Ю. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2021 года по гражданскому заявлению кредитного кооператива «Доверие» к Бессалову А.В., Самохвалову Г.В., Гладюкову П.Ю., Гришину А.Н. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины, и по иску Самохвалова Г.В. к кредитному кооперативу «Доверие» о признании договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой,

    Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Бессалову А.В., Самохвалову Г.В., Гладюкову П.Ю., Гришину А.Н. о взыскании суммы займа, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указав, что 17.04.2018 года между КПК «Доверие» и Бессаловым А.В. заключен договор потребительского займа № 725, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 520 000 руб. под 24 % годовых сроком до 17.04.2023 года; обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору являются: договоры поручительства № № 456 от 17.04.2018, 457 от 17.04.2018, 458 от 17.04.2018, заключенные с Самохваловым Г.В., Гладюковым П.Ю., Гришиным А.Н. Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, что привело к образованию задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа в размере 582 386,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 349 014, 76 руб., проценты – 193 710,78 руб., неустойка – 39 660,81 руб., расходы по оплате госпошлины.

Самохвалов Г.В. обратился в суд с иском к кредитному кооперативу «Доверие» о признании договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой, указав, что 17.04.2018 между КПК «Доверие» и ним в обеспечение обязательств заемщика был заключен договор поручительства № 456. Вместе с тем, при заключении данного договора ответчик не осуществил проверку финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по данному договору поручительства; что кооператив при осуществлении своей предпринимательской деятельности по извлечению прибыли на рынке финансовых услуг обязан проверять заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости; что на момент заключения договора он не имел доходов, которые бы позволили бы принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы долга по кредитному договору. Просил суд признать недействительным договор поручительства от 17.04.2018.

Определением суда от 30.03.2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2021 года исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать солидарно с Бессалова А.В., Самохвалова Г.В., Гладюкова П.Ю., Гришина А.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму займа в размере 582 386,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 349 014, 76 руб., проценты – 193 710,78 руб., неустойка – 39 660,81 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 023,86 руб.

В удовлетворении исковых требований Самохвалова Г.В. к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой отказать.

В апелляционной жалобе представитель Бессалова А.В., Самохвалова Г.В., Гладюкова П.Ю., Гришина А.Н. Мозерова А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец не вправе требовать досрочного возврата суммы долга по кредиту без прекращения договора займа; что договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, ответчик Гладюков П.Ю. по заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники процесса сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2018 года между КПК «Доверие» и Бессаловым А.В. заключен договор потребительского займа № 725, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 520 000 руб. под 24 % годовых сроком до 17.04.2023 года.

Обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору являются: договоры поручительства № № 456 от 17.04.2018, 457 от 17.04.2018, 458 от 17.04.2018, заключенные с Самохваловым Г.В., Гладюковым П.Ю., Гришиным А.Н., согласно которым соответчики дали свое согласие быть поручителем Бессалова А.В. по договору займа и нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа (п.2.1).

Кооператив исполнил свои обязательства, предоставив ответчику Бессалову А.В. займ путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняли, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признанного судом верным, общая сумма задолженности заемщика составляет 582 386,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 349 014, 76 руб., проценты – 193 710,78 руб., неустойка – 39 660,81 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ и правильно исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению займа и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание солидарно задолженности по договору займа как с заемщика, так и с поручителей в размере 582 386,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 349 014, 76 руб., проценты – 193 710,78 руб., неустойка – 39 660,81 руб. Проценты начислены в соответствии с условиями договора, оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2.2 договора поручительства № 456 от 17.04.2018 года, заключенному с Самохваловым Г.В., в случае несоблюдения заемщиком сроков гашения займа, поручитель обязан в течение двух дней с момента наступления срока ежемесячных платежей погасить образовавшуюся задолженность по договору займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самохвалова Г.В. к кредитному кооперативу «Доверие» о признании договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку он неплатежеспособен и не предполагал исполнение обязательств поручителя, исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку; таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства; невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. Действия кооператива после заключения договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора, после выявления факта неисполнения обязательств истец направлял требование об исполнении поручителю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Оспариваемый договор поручительства соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, необоснованны, поскольку ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о мнимости заключенного договора поручительства, в то время как материалы дела содержат доказательства, подтверждающие исполнение указанного договора со стороны заимодавца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бессалова А.В., Самохвалова Г.В., Гладюкова П.Ю., Гришина А.Н. Мозерова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: