Решение по делу № 2-3676/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-3676/15 21 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по г. ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примрно в 15 часов у <адрес> истец был избит гражданкой ФИО4 При этом, ФИО4 бытовой шваброй нанесла истцу несколько ударов по голове, лицу, по носу, в результате чего он испытал сильную физическую боль. Истец длительное время проходил курсы лечения. По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОП № УМВД России по <адрес>. В бюро судебно-медицинской экспертизы ему было проведено медицинское освидетельствование. Однако сотрудники ОП № УМВД России по <адрес>, получив от участников конфликта заявления, не приняли мер к осмотру места преступления, изъятию вещественных доказательств и сохранению следов преступления. В результате чего мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации по факту нанесения побоев ФИО4 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000руб. В соответствии с амнистией был освобожден от наказания. Однако он понес расходы по оплате ФИО4 морального вреда в сумме 15000руб, взысканного с него приговором мирового судьи.

По факту неисполнения обязанностей сотрудниками полиции истец обращался в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, в УМВД России по <адрес>.

В связи с тем, что сотрудники полиции нарушили требования УПК Российской Федерации, чем причинили истцу материальный ущерб и моральный вред, который он оценивает в 200000руб. и просит взыскать с УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по г. ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что оснований для компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба не имеется, поскольку истцом не доказан факт как причинения ему морального вреда, материального ущерба, так и вина причинителя вреда.

Кроме того, УМВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. истец в качестве правового обоснования ссылается на ст. 1069 ГК РФ

Считает, что норма ст. 1069 ГК РФ устанавливает обязанность государства возместить вред, причиненный лишь государственными органами или их должностными лицами, однако данная статья является специальной, то есть в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются во властно-административном, то есть юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых. Ключевой особенностью данной нормы является то, что она устанавливает обязанность государства возместить вред, причиненный лишь государственными органами или их должностными лицами.

Вред, причиненный в результате незаконных действий сотрудников полиции возмещается за счет казны РФ. Исковых требований к Министерству финансов РФ истец не предъявляет.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им было принято заявление с гр. ФИО1 и гр. ФИО4, опрошена свидетель со стороны гр. ФИО4 и в установленные законом сроки принято решение о направлении материалов проверки в мировой. суд <адрес> по подследственности. Протокол осмотра места происшествия составлен не был, поскольку гр. ФИО1 заявил о происшествии спустя сутки. Визуально на лице гр. ФИО1 были мелкие ссадины и т.к. в данном факте усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 116 ч. 1 УК РФ, которые относятся к подследственности мирового суда, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в мировой суд.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. у <адрес> на почве личных неприязненных отношений имела место быть бытовая ссора между ФИО6 и ФИО4, перешедшая в драку, в результате которой у обоих имелись телесные повреждения.

По данному факту оба участника конфликта обратились с заявлениями в ОП № УМВД России по <адрес>.

По результатам проведенной проверки данных заявлений ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в объединенный участок мировых судей <адрес>.    

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному событию ФИО6 признан виновным в совершении в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000руб.

В соответствии с п.6 п.п.1.3,п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» ФИО1 освобожден от наказания в связи с применением акта амнистии со снятием судимости. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда 15000руб.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, вынесение в отношении истца обвинительного приговора стало возможным только по причине бездействия сотрудников ОП № УВМД России по <адрес>, поскольку ими не было осмотрено место преступления, не изъяты следы преступления и орудия преступления.

По факту незаконного бездействия сотрудников ОП № УВМД России по <адрес> истец обращался в прокуратуру <адрес>.

По результатам рассмотрения данного заявления прокуратурой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УВМД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 по факту нанесения ему телесных повреждений гр. ФИО4. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №. При изучении материала КУСП № установлено, что в нарушение требований ч.3 ст.145 УПК Российской Федерации, при проведении доследственной проверки сотрудниками полиции осмотр места происшествия не был проведен, необходимые меры по сохранению следов преступления предприняты не были. По выявленным нарушениям закона прокуратурой района в адрес начальника УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление с требованием об их устранении и привлечении виновных должностных лиц к ответственности.

Из заключения по материалам служебной проверки УМВД России по <адрес> от 12.12.2014гола, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что проверка по данному заявлению проводилась старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления старшим лейтенантом полиции ФИО5

В ходе проверки старшим лейтенантом полиции ФИО5 были получены заявления и объяснения от гр. ФИО1 и гр. ФИО4, выданы направления на прохождение СМО, а также опрошены свидетели происшествия. Также ФИО5 оказал помощь гр. ФИО1 в оформлении заявления в Мировой суд <адрес>.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № был направлен в мировой суд <адрес> для рассмотрения по подследственности за исх. №

Однако, старшим лейтенантом полиции ФИО5 не были приняты меры к проведению осмотра места происшествия и соответственно изъятию предмета и следов происшествия, которые могли иметь доказательственное значение.

В соответствии со статьей 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 36.1. ч. 4 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1166, участковый уполномоченный полиции обязан знать и, соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции.

Тем самым старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления старшим лейтенантом полиции ФИО5 было допущено нарушение требований ч. 4 п. 36.1 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1166, выразившееся в не проведении осмотра места происшествия и не изъятии предмета и следов происшествия, что могло бы иметь доказательное значение.

За данные нарушения старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № Управления ставшему лейтенанту полиции ФИО5 объявлен устный выговор.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного "незаконными" "действиями" (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О "полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Пунктом 1 ст. 25 того же закона установлено, что сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

После принятия ФЗ "О "полиции", единственным источником финансирования данной структуры является федеральный бюджет.

Таким образом, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции, являющихся федеральными государственными служащими, должен возмещаться за счет средств казны Российской Федерации.

Однако, истцом предъявлены исковые требования к УМВД России по <адрес>. Исковых требований к Министерству финансов РФ истец не предъявляет, на замену ненадлежащего ответчика УМВД России по <адрес> на надлежащего ответчика – Министерство финансов РФ ФИО1 не согласился, настаивая на требованиях к УМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Принимая во внимание тот факт, что истец настаивал на рассмотрении иска к заявленному ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                ФИО9

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ