Решение по делу № 22К-1284/2019 от 19.06.2019

Судья Гадисов Г.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-1284/2019

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием прокурора Алиева М.А., обвиняемого Тимонина А.В. и защитника – адвоката Аилевой Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника Алиевой на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении

ФИО1,

родившемуся <дата> в <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и подозреваемому в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ преступления,

срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника и обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, суд

у с т а н о в и л :

<дата> следователем следственного отдела Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте (далее – отдел) Мусичовым М.Н. из уголовного дела в отношении ФИО10 выделено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО13 задержан на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по <дата>

<дата> дознаватель группы дознания линейного отдела полиции на <адрес> в отношении ФИО1 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство с поручением предварительного следствия следователю Мусичову.

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен начальником отдела до <дата>

В тот же день следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, до <дата> включительно.

<дата> судьей Кировского районного суда г. Махачкалы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник постановление суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что в материалах нет данных о том, что ФИО13 может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу сокрытием доказательств или созданием алиби.

Мотивы принятого решения не изложены, возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не обсуждена, как и не получили оценку данные о его личности (ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает с родителями, от органов следствия не скрывался, вину признает, в содеянном раскаивается).

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от <дата> №, отмечает Алиева, судом не проверена обоснованность довода органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления содержания под стражей.

Кроме того, обращается внимание далее в жалобе, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ суд не дал оценку представленным документам о состоянии здоровья ФИО1, который страдает хроническим ринитом и глухотой левого уха и нуждается в систематическом лечении, которое не может получить в условиях изоляции.

Рассмотрев материалы, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному обвинению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения. Каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на освобождение до суда (постановления от <дата> по делу «Пелевин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Сегеда против Российской Федерации», от <дата> по делу «Жеребин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Широких и другие против России» и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Как видно из ходатайства о продлении ФИО1 действующей меры пресечения, таковое заявлено полномочным должностным лицом (следователем Мусичовым, в производстве которого находится дело) с согласия руководителя следственного органа (начальника отдела) и в период продленного срока предварительного следствия.

ФИО13, как видно из материалов, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено от 10 до 20 лет лишения свободы.

Обоснованность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В свою очередь, обоснованность разумного обвинения ФИО1 в совершении вмененного и указанного выше деяния как обстоятельство, являющееся необходимым условием законности продления срока содержания под стражей, подтверждается копиями протоколов обыска от <дата>, допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата> и справки об исследовании от <дата> №.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения – это обстоятельство согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия (постановления от <дата> по делу «Рохлина против Российской Федерации», от <дата> по делу «Александр Шевченко против России» и от <дата> по делу «Федорин против Российской Федерации») – и вероятность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о достаточной вероятности того, что при изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, он может скрыться от суда.

Вопреки утверждению в жалобе, невозможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры, пресечения прямо мотивированно судьей в постановлении.

В этой части суд второй инстанции также отмечает, что отсутствие в материалах сведений о жилом помещении ФИО1 в пределах муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, не позволяли судье удовлетворительно рассмотреть вопрос об изменении существующей меры пресечения на домашний арест.

Наличие же у обвиняемого жилого помещения в <адрес> с учетом места производства предварительного следствия (г. Махачкала) свидетельствует о невозможности избрания такой меры пресечения ввиду того, что данное обстоятельство объективно способно препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в т.ч. обеспечению доставления ФИО1 в орган следствия транспортным средством контролирующего органа, как это предусмотрено ч. 12 ст. 107 УПК РФ.

Исходя же из этих обстоятельств и существа исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, регламентированной ст. 105.1 УПК РФ, не имелось у судьи и возможности для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения.

Из вышеупомянутых копий протоколов допросов ФИО1 и протокола судебного заседания видно, что он безработный.

Изложенное, в свою очередь, не дает суду основание положительно рассмотреть вопрос о применении к ним такой альтернативной меры пресечения, как залог, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено к категории особо тяжких. В силу же ч. 3 ст. 106 УПК РФ размер залога по уголовным делам об особо тяжких преступлениях не может быть менее 500000 руб. При этом данные о возможности внесения таких сумм обвиняемым (иными лицами в его интересах) материалы производства не содержат.

В ходатайстве следователя среди прочего указано на то, что для окончания производства по делу надлежит вынести постановление в окончательной формулировке о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, допросить его по предъявленному обвинению, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его с делом к прокурору.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок, на который судья продлил содержание ФИО1 под стражей, с учетом объективной потребности в совершении приведенных выше процессуальных действий, возникшей уже после избрания ему меры пресечения, является разумным.

Исследованные, как видно из протокола судебного заседания, данные о личности ФИО1 – его возраст, семейное положение, непривлечение ранее к уголовной ответственности, положительная характеристика с места жительства – были известны судье при принятии решения.

Вместе с тем эти обстоятельства сами по себе и с учетом приведенного выше достаточными для устранения существующей угрозы в случае изменения обвиняемому меры на не связанную с лишением свободы, по мнению суда второй инстанции, не являются.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, указывающие на невозможность содержания ФИО1 по медицинским показаниям в условиях изоляции от общества.

Ссылка защитника в этой части на имеющиеся у ФИО1 заболевания (хронический ринит и глухота левого уха) беспредметна, поскольку таковые в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, не входят, на что верно указал судья в постановлении.

Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В то же время сведений о наличии таковых судьей районного суда не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства в их совокупности приводят суд второй инстанции к выводу о том, что постановление судьи по существу является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Наряду с этим, как отмечено выше, двухмесячный срок содержания ФИО1 под стражей с учетом даты его задержания истекал <дата>, а значит, следующий месячный период содержания его под стражей начинается <дата> и оканчивается <дата>

Таким образом, судья районного суда, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до <дата> включительно, фактически продлил его на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток.

Следовательно, в постановление необходимо внести уточнение о том, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен по <дата> включительно.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката Алиевой Б.Р. отказать.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей продлена по <дата> включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: