Решение от 04.04.2023 по делу № 2-2654/2023 (2-13241/2022;) от 07.09.2022

Дело № 2-2654/2023                    4 апреля 2023 года

78RS0019-01-2022-012950-98

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приморский дом» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ООО «Приморский дом» 135 634 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, \ по направлению телеграммы в сумме 522 рублей 15 копеек, почтовые расходы в сумме 864 рублей 24 копеек, штраф, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры обнаружены следы подтопления квартиры, возникшие в результате протечки в <адрес> по причине лопнувшего шарового крана перед счетчиком, ввиду чего имуществу истцу причинен ущерб. ФИО1 полагала виновником протечки УК дома - ООО «Приморский дом», которое, по ее мнению, допустила ненадлежащее содержание общедомового имущества.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 4 апреля 2023 года явился, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что ООО «Приморский дом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку аварийная ситуация является гарантийным случаем, ввиду чего за последствия протечки обязан отвечать застройщик МКД, также ссылался на то, что ответчиком заключен договора страхования и страховщик в настоящим момент разрешает вопрос о выплате истцу стразового возмещения.

Истец, третье лица ООО «МАВИС» и ПАО СК «Росгосстрах» в суд явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, истец и ПАО СК «Росгосстрах» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ООО «МАВИС» причин неявки представителя в судебное заседание не сообщило, об отложении слушания дела не просило, ввиду чего спор на основании ст. 167 ГПК РФ разрешен в отсутствие истца и третьих лиц

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательств, собранные в рамках судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Обслуживание и управление домом <адрес> осуществляет ООО «Приморский дом».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла протечка по причине лопнувшего шарового крана перед счетчиком, смонтированного застройщиком, ввиду чего имуществу истца причинен ущерб, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 10)..

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению причиненного истцу ущерба регулируются положениями главы 59 ГК РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залив произошел вследствие срыва шарового крана, являющегося первым отсекающим (запорно-регулировочным) краном в вышерасположенной <адрес>, ООО «Приморский дом», как лицо, допустившее ненадлежащее содержание общего имущества МКД, является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям

Согласно заключению специалиста ООО «Тэксп» №-У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-53) стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет 135 634 рубля.

Так как ответчиком мотивированных возражений относительно обозначенного заключения не представлено, от проведения экспертизы ответчик отказался, суд принимает данное заключение в виде надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, ввиду чего взыскивает с ООО «Приморский дом» в счет его компенсации 135 634 рубля.

Учитывая положения п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года, а причиной причинения имуществу вреда послужил лопнувший шаровый кран в вышерасположенной <адрес>, который в состав квартиры истца не входит, ввиду чего доводы ответчика о том, что аварийная ситуация является гарантийным случаем подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на наличие у него договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Россгосстрах» правового значения для правильности разрешения спора не имеют, учитывая, что из выплатного дела в отношении ущерба имуществу истца третьим лицом принято решение об отказе в выплате стразового возмещения.

Поскольку ответчик оказывает истцу услуги по управлению и содержанию МКД, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как при рассмотрении спора установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ООО «Приморский дом» в пользу истца, исходя из принципов разумности, справедливости, фактических обстоятельства дела, надлежит взыскать 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Пунктом 6 т. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере 70 317 рублей ((135 634 рубля + 5 000 рублей)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая фактический результат рассмотрения дела с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные ею расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 386 рублей 39 копеек, по уплате госпошлины в размере 3 912 рублей 68 копеек, несение которых истцом подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 135 634 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 70 317 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 386 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 912 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 223 249 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░.