Решение от 30.09.2015 по делу № 22-5900/2015 от 10.09.2015

Судья Саунина С.Н. Дело № 22-5900/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 сентября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Соляник В.В.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 июля 2015 года в отношении

Соляник Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Партизанск Приморского края, осуждённого приговором Партизанского городского суда Приморского края от 18 мая 2010 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

которым в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 18 мая 2010 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об изменении вида исправительного учреждения по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 18 мая 2010 года: о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – отказано.

Судом заявленное осуждённым Соляник В.В. ходатайство рассмотрено в его отсутствие, согласно его заявления (л.д. 21).

Осуждённым Соляник В.В. подана апелляционная жалоба, в которой, не согласившись с судебным решением, просит постановление суда отменить, поскольку им отбыто 5 лет 2 месяца назначенного судом наказания, по прибытию в колонию был трудоустроен слесарем-сантехником, к работе относился добросовестно, имеет 2 поощрения от администрации исправительного учреждения, был уволен по состоянию здоровья, обучался в вечерней школе, получил основное общее образование. Не согласен с характеристикой, представленной на него начальником отряда Н.., в которой начальник отряда относит его к категории осуждённых с социально пониженным статусом. В качестве обоснования своей позиции к апелляционной жалобе приложил справку о состоянии здоровья.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующимся осуждённым может быть изменён вид исправительной колонии.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осуждёнными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства осуждённого Соляник В.В. о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – отказано.

Согласно представленной характеристики (л.д. 22, л.д. 22 стр. 2), за период отбывания наказания осуждённый Соляник В.В. зарекомендовал себя следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с 22.06.2010, содержится в обычных условиях отбывания наказания, в отряде № 1.

С 11.07.2011 по 07.03.2013 был трудоустроен слесарем – сантехником, уволен в связи с недобросовестным отношением к труду.

К работе по благоустройству ИУ относится добросовестно. Имеет два поощрения от руководства ИУ.

За период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту допущенного нарушения была проведена беседа воспитательного характера с осуждённым.

В свободное время просматривает телепередачи. Периодическую печать (газеты и журналы) не выписывает, литературой пользуется той, которая имеется в отряде.

К представителям администрации исправительного учреждения относится с уважением, с окружающими корректен. Поддерживает дружеские отношения с различно настроенной частью осуждённых. Относится к категории осуждённых с социально пониженным статусом.

Исполнительных листов не имеет.

Обучался в вечерней (сменной) общеобразовательной школе, получил основное общее образование.

По характеру: самоуверенный, хитрый.

Социальные связи с родственниками с помощью почтовой переписки не поддерживает.

Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, посылки получает.

Правила личной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. Состояние здоровья удовлетворительное.

Применённую к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается.

Отбывает наказание за особо тяжкое преступление, совершённое в период испытательного срока при условном осуждении.

Заключение администрации исправительного учреждения: осуждённый Соляник В.В. характеризуется удовлетворительно, изменение вида исправительного учреждения с особого режима на строгий преждевременно.

Оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Соляник В.В. об изменении вида исправительного учреждения, исходя из представленного на осуждённого Соляник В.В. администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-6 характеризующего материала, учитывая то обстоятельство, что осуждённый отбывает наказание за особо тяжкое преступление, совершённое в период испытательного срока при условном осуждении.

Кроме того, судом первой инстанции был принят во внимание вывод исправительного учреждения о том, что изменение вида исправительного учреждения с особого режима на строгий режим преждевременно, у осуждённого Соляник В.В. отсутствует положительная характеристика, которая является обязательным условием для его перевода из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, вследствие чего суд пришёл к обоснованному выводу о преждевременности изменения вида исправительного учреждения с особого режима на строгий режим, поэтому не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Соляник В.В. об изменении вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы осуждённого Соляник В.В., указанные в апелляционной жалобе, о том, что им отбыто 5 лет 2 месяца назначенного судом наказания, по прибытию в колонию был трудоустроен слесарем-сантехником, имеет 2 поощрения от администрации исправительного учреждения, обучался в вечерней школе, получил основное общее образование, не влияют на вывод суда, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Кроме того, само по себе отбытие установленной законом части наказания (1/2 - 5 лет 2 месяца), в соответствии со ст. 78 УИК РФ не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Доводы осуждённого Соляник В.В. о том, что к работе относился добросовестно, был уволен по состоянию здоровья, опровергаются представленной на него администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК характеристикой, из которой следует, что с 11.07.2011 по 07.03.2013 он был трудоустроен слесарем-сантехником, уволен в связи с недобросовестным отношением к труду (л.д. 22).

Несогласие осуждённым Соляник В.В. с характеристикой, представленной начальником отряда Н., в которой начальник отряда относит его к категории осуждённых с социально пониженным статусом, суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительное, поскольку в материале имеется подробная характеристика на осуждённого, которая подписана начальником отряда ОВРО Н., согласована с заместителем начальника ФКУ ИК-6 В., утверждена начальником ФКУ ИК-6 С. (л.д. 22, л.д. 22 стр. 2).

Оснований не доверять данной характеристике у суда первой инстанции не было оснований, также как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие осуждённого Соляник В.В. с указанными в характеризующем материале сведениями, является его субъективным мнением.

Ссылку в апелляционной жалобе осуждённым Соляник В.В. на состояние здоровья, подтверждённое приложенной медицинской справкой, суд апелляционной инстанции расценивает, как не влекущую отмену либо изменение постановления суда. Как следует из справки, выданной Врио начальника филиала медицинской части № 1 ФКУЗ МЧС-25 ФСИН России П.., осуждённый Соляник В.В. находился на лечении в МСЧ № 1 с 25.10.2012 по 22.11.2012 с диагнозом: .... После пройденного лечения состояние здоровья осуждённого улучшилось, выписан в удовлетворительном состоянии (л.д. 37). Согласно характеристике ФКУ ИК-6 от 21 июля 2015 года (л.д. 22, л.д. 22 стр. 2) состояние здоровья осуждённого Соляник В.В. характеризуется как удовлетворительное.

Кроме того, данные обстоятельства не перевешивают обоснования, приведённые судом в обоснование принятого решения, как не основанные на законе (ст. 78 УИК РФ).

Несогласие осуждённого Соляник В.В. с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-6 ░. ░░░░░░░ - ░░░░░░░░