Решение по делу № 22-5291/2022 от 27.07.2022

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-5291/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Прорубникова А.И.,

адвоката Килиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Прорубникова А.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года, которым

осужденному Прорубникову Андрею Ивановичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Прорубникова А.И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Килиной И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прорубников А.И. осужден 16 февраля 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание, Прорубников А.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Прорубников А.И. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Ссылаясь на то, что трудоустроен, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 9 поощрений, частично возместил моральный вред потерпевшему, принимает участие в работах по благоустройству территории, полагает, что встал на пусть исправления. Отмечает, что режим его работы и отдыха не совпадает со временем проведения лекций и семинаров воспитательного характера, что препятствует его участию в проводимых на территории исправительного учреждения мероприятиях. Просит постановление отменить, удовлетворить поданное им в порядке ст. 80 УК РФ ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Данные требования закона судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Прорубников А.И. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Прорубников А.И. прибыл в ФКУ ИК-** 25 марта 2021 года, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории колонии, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, в кружках не состоит, посещает библиотеку, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, вину в совершении преступления признал, поддерживает связь с родственниками, имеет 9 поощрений.

Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения у осужденного Прорубникова А.И. имеются исполнительные листы на сумму 3864 и 190 000, по которым удержана сумма в размере 16 447 рублей, остаток по исполнительным листам составляет173 552 рубля 93 копейки.

Однако данные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В целом представленные материалы не позволили суду признать Прорубникова А.И. не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку последний мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 4 взыскания.

Несмотря на то, что взыскания за нарушения в настоящее время погашены либо сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения, которые допускались Прорубниковым А.И. в совокупности с их систематичностью, характером, количеством и периодом, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Прорубникова А.И. даже в условиях постоянного контроля за ним. Данное обстоятельство учтено в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного правильным.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о невозможности участия в проводимых на территории исправительного учреждения мероприятиях на обоснованность выводов суда не влияют и не влекут принятие иного решения по ходатайству.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Прорубникова А.И. проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года в отношении осужденного Прорубникова Андрея Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись