Решение от 13.04.2022 по делу № 33-871/2022 от 16.03.2022

Судья Сесекина Е.В. Дело№33-871/2022

№ 2-191/2021

УИД 37RS0002-01-2021-000273-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2022 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сервис 2412»

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2021 г. по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Невскому Михаилу Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис 2412», Обществу с ограниченной ответственностью «Такси 2412 Пражская» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

САО «Ресо-Гарания» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Невскому М.А., мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 декабря 2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, застрахованному в САО «Ресо-Гарантия», причинены механические повреждения. Истцом произведена выплата страхового возмещения за фактически произведенный ремонт застрахованного транспортного средства в сумме 547060,61 руб. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного САО «Ресо-Гарания» просило суд взыскать с ответчика ущерб в размере 547060,61 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8704 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сервис 2412», ООО «Такси 2412 Пражская», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартиросов А.С., ООО «Ранд Транс».

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2021 г. исковые требования САО «Ресо-Гарания» удовлетворены, с ООО «Сервис 2412» в пользу САО «Ресо-Гарания» взыскан материальный ущерб в размере 547060,61 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8704 руб.

С решением не согласен ответчик ООО «Сервис 2412» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Невский М.А., представители ответчиков ООО «Сервис 2412», ООО «Такси 2412 Пражская», третьи лица ООО «Ранд Транс», Мартиросов А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Невский М.А. направил в суд своего представителя Лукащук М.В. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Горшкову А.А., представителя ответчика Невского М.А. по доверенности Лукащук М.В., возражавших на доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 2 декабря 2019 г. в 23 час. 07 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Сервис 2412», под управлением Невского М.А., и Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Ранд Транс», под управлением Мартиросова А.С., в результате чего автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шкода Октавия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств МММ № в СПАО «Ресо-Гарантия».

Также автомобиль Тойота Камри был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» по полису №№

26.12.2019 ООО «Ранд Транс» обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В тот же день поврежденный автомобиль осмотрен, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства, 27.12.2019 выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «СЦ ТЦШ».

САО «Ресо-Гарантия» в рамках возмещения ущерба оплатило эвакуацию автомобиля Тойота Камри до места проведения ремонта в размере 3300 руб., а также стоимость ремонта в размере 547060,61 руб.

3 декабря 2019 г. по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

Из объяснений, полученных от Невского М.А. 03.12.2019 старшим инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что он 02.12.2019 в 22 час. 55 мин. управлял автомобилем Шкода Октавия, двигаясь по улице Верхние Поля по крайней левой полосе в прямом направлении, не нарушая правила дорожного движения, подъезжая к пересечению с ул. Копотня автомобиль Тойота совершил перестроение в правую полосу и резким маневром совершил разворот в левую сторону из правой полосы, при этом не оповещая сигналами поворота в обоих случаях. Тем самым указанный автомобиль перекрыл разворотом, дальнейшее движение его транспорта в прямом направлении. Он незамедлительно начал торможение, так как разворот из правой полосы был неожиданным, произошло столкновение. После удара автомобиль выбросило на полосу встречного движения (т. 1 л.д. 98-99).

Из объяснений, полученных от Мартиросова А.С. 03.12.2019 старшим инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что он управлял автомобилем Тойота Камри, двигался по ул. Верхние Поля. Примерно в 23 час. 00 мин. совершил маневр поворота налево с левой полосы на разрешающий сигнал светофора, убедившись в отсутствии помехи с встречной полосы и почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Правила дорожного движения он не нарушал (т. 1 л.д. 97).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.12.2019 в отношении Невского М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по административному делу, по факту того, что Невский М.А., 02.12.2019 года около 23 час. 07 мин., управляя автомобилем Шкода Октавиа не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри (т. л.д. 92).

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Невский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ («Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (т. 1 л.д. 84).

В связи с оспариванием ответчиком Невским М.А. и представителем ответчика ООО «Сервис 2412» вины Невского М.А. в ДТП, по ходатайству ООО «Сервис 2412», поддержанному Невским М.А., судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Веселову В.Е.

Согласно заключению эксперта ИП Веселова В.Е. № 01-07/2021 в целом развитие дорожно-транспортной ситуации соответствует пояснениям участников ДТП, однако имеются противоречия в показаниях участников в части расположения транспортных средств в момент столкновения и места начала маневрирования. Рассматривая положение транспортного средства Тойота в момента начала маневрирования можно абсолютно точно говорить о том, что перед выполнением маневра автомобиль Тойота располагался на некотором расстоянии от середины проезжей части, однако учитывая конфигурацию проезжей части, угол расположения относительно линии разметки 1.7, место столкновения, а также заявленную водителем автомобиля Тойота траекторию движения, можно говорить о том, что маневр мог быть выполнен как с правой, так и с левой полосы движения. Установить точное положение транспортного средства Тойота в момент начала выполнения маневра, экспертными методами по представленным для исследования данным не представилось возможным. Утверждение водителя автомобиля Шкода о том, что водитель Тойота двигался без включения соответствующего указателя поворота не нашло своего подтверждения в материалах, представленных для исследования. Изменение траектории движения автомобиля Шкода и как результат выезд его на полосу встречного движения, с технической точки зрения, в случае эксплуатации исправного транспортного средства, возможно только в случае применения водителем воздействия на органы рулевого управления, остальные ситуации исключены.

Водитель автомобиля Тойота в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги (п. 10.1 ПДД РФ), занять крайнее левое положение на проезжей части (п. 8.5 ПДД РФ), заблаговременно включить левый указатель поворота (п. 8.1, 8.2 ПДД РФ) выехать на пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал светофора (п. 6.2 ПДД РФ), убедиться в том, что не создает опасности для движения движущимся во встречном направлении транспортным средствам (п.13.12 ПДД РФ) и приступить к выполнению маневра поворота налево, учитывая при этом, что по завершению он не окажется на полосе встречного движения (п. 8.6 ПДД).

Водитель автомобиля Шкода в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги (п. 10.1 ПДД РФ), соблюдая при этом безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (п. 9.10 ПДД РФ). При движении по данному участку дороги должен был учитывать требования п. 9.2 ПДД РФ и требования разметки 1.3. В случае выполнения маневра водитель обязан руководствуясь требованиями п. 8.1, 8.2 ПДД РФ включить соответствующий указатель поворота, убедиться в том, что во время выполнения маневра он не создает опасности для движения остальным участникам дорожного движения (п. 1.5 ПДД РФ) и только после этого приступить к его выполнению. В то же время, требования ПДД РФ предписывают водителю в случае возникновения опасности применить все возможные меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). При выборе действия по предотвращению ДТП водитель должен также учитывать то, что он должен соблюдать требования ПДД РФ и дорожной разметки (п. 1.3 ПДД РФ), следовательно, действия, которые предпринимаются для предотвращения ДТП не должны противоречить требованиям ПДД РФ.

Оценка действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации будет напрямую зависеть от расположения транспортного средства Тойота в момент начала маневрирования. Ввиду того, что экспертными методами по представленным для исследования материалам установить положение транспортного средства Тойота на проезжей части в момент начала маневрирования не представляется возможным, эксперт не дает ответ на вопрос, о том соответствуют ли действия водителей Мартиросова А.С. и Невского М.А. требованиям правил дорожного движения.

При определении того, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следует учесть то, что в случае выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля Тойота Камри из левой полосы для движения, невыполнение водителем автомобиля Шкода требований п. 9.10 ПДД РФ будет носить напрямую причинно-следственную связь с фактом ДТП. Однако в случае выполнения водителем автомобиля Тойота Камри маневра поворота налево из правой полосы, будет прослеживаться причинно-следственная связь между невыполнением данным водителем требований п. 8.5 ПДД РФ и фактом ДТП.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и находит заключение эксперта Веселова В.Е. № 01-07/2021 допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение выполнено судебным экспертом в области автотехнических и трассологических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждены ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определениях суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у судебной коллегии не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт Веселов В.В. пояснил о наличии противоречий в показаниях участников ДТП в части места откуда начал разворот автомобиль Тойота Камри, однако, оба участника ДТП поясняют, что автомобиль Тойта совершал маневр поворота, наличие включенного указателя поворота не может быть исключено, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат. Автомобиль Шкода двигался с большей скоростью относительно автомобиля Тойота, о чем говорит конечное расположение транспортных средств, а также повреждения данного автомобиля. В случае если водитель Тойота при совершении маневра поворота оставался в своей полосе, то у водителя автомобиля Шкода отсутствовала техническая возможность проехать без выезда на полосу встречного движения. Как бы водитель Тойота не маневрировал в своей полосе движения водитель автомобиля Шкода должен был соблюдать требования п. 9.10 ПДД, предписывающие соблюдение расстояния до впереди движущегося транспортного средства, и при виде загоревшихся стоп – сигналов применить меры к снижению скорости движения. В случае, если автомобиль Тойота перестроился в правую полосу движения, либо пересек ее, то он должен был уступить движение автомобилю Шкода. В рассматриваемом случае конечное расположение транспортных средств позволяло автомобилю Тойота подъехать с крайней левой полосы, находясь ближе к ее правой части, при этом у него оставалась техническая возможность переместиться в то положение, в котором он находился в момент ДТП. Такая же техническая возможность у него имелась при более пологой траектории движения из правой полосы, однако при этом автомобиль Тойота должен был двигаться по ней достаточно длительное время. Однозначно в момент первоначального контакта колесо автомобиля Тойота было вывернуто влево, затем в результате воздействия на него со стороны автомобиля Шкода колесо вывернулось вправо, после чего автомобиль Тойота немного развернуло. В данном случае столкновение автомобилей было скользящим, а не блокирующим, угол столкновения был достаточно острым, что говорит о том, чтобы поворачивать из правой полосы движения, автомобиль Тойота должен был двигаться по ней к месту столкновения достаточно длительное время.

Суд первой инстанции, проанализировав материал проверки по факту ДТП, объяснения участников ДТП, пояснения Невского М.А., данные им в ходе судебного разбирательства, в совокупности с представленным суду заключением эксперта Веселова В.Е., и его показаниями в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Шкода Октавиа, нарушавший п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, предписывающих соблюдать безопасную дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в случае возникновения опасности применить меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда первой инстанции. Доказательств нарушения водителем Тойота правил дорожного движения, а в частности п.8.1 ПДД РФ (включить соответствующий указатель поворота) материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский», по состоянию на 02.12.2019 автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на «Ранд Транс», автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ООО «Сервис 2412».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.08.2016, заключенного между ООО «Сервис 2412» и ООО «Такси 2412 Пражская», автомобиль Шкода Октавия, был передан в аренду ООО «Такси 2412 Пражская», срок действия договора с 03.08.2016 по 09.08.2019. Согласно п.1.4 договора предмет аренды передается арендатору во владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности под товарным знаком ТАКСИ 2412.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Сервис 2412» и ООО «Такси 2412 Пражская» является одно юридическое лицо ООО «Командир».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 февраля 2019 г. №11762 указанный автомобиль был передан в аренду Невскому М.А., срок окончания аренды - 25.01.2020, возвращен ООО «Такси 2412 Пражская» 04.12.2019. Согласно п.1.4 договора, арендодатель передает транспортное средство со всеми необходимыми для его эксплуатации документами, в том числе, полис ОСАГО.

К договору приложен акт приема передачи транспортного средства от 25.02.2019 года, согласно которому Невскому М.А. передан автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, при этом сведений о передаче договора ОСАГО в акте не значится. Тарифная политика арендодателя, согласно которой арендная плата за временное владение и пользование транспортным средством определена в 1800 рублей, минимальный срок аренды - один календарный день.

Согласно акту возврата транспортного средства от 04.12.2019, автомобиль возвращен арендодателю после ДТП.

В приложении № 5 к договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между Невским М.А. и ООО «Такси 2412 Пражская» от 25.02.2019 значатся размеры финансовой ответственности арендатора за нарушение стандарта внешнего вида водителя, нарушение стандарта требований к чистоте автомобиля, к оснащению автомобиля, к безопасности и комфорту, за нарушение требований к исполнению заказа и оплаты проезда, нарушение требований к коммуникации. Ответственность предусмотрена за не прохождение ежедневного предрейсового/ послерейсового медицинского осмотра/или не получение путевого листа транспортного средства у арендодателя.

Согласно Приказу № 152 от 18 сентября 2008 г. Министерства транспорта Российской Федерации, действовавшему на дату ДТП, путевой лист должен содержать сведения о сроке его действия, сведения о собственнике (владельце) ТС, сведения о ТС, сведения о водителе, дату и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Из ответа ООО «Такси 2412 Пражская» следует, что путевой лист за 02.12.2019 года не сохранился, вместе с тем его наличие ответчиком не отрицалось.

Представителем ООО «Сервис 2412» не отрицалось, что для управления автомобилем такси ООО «Сервис 2412» передавались путевые листы ООО «Такси 2412 Пражская», содержащие сведения об организации, техническом состоянии, медицинском осмотре и в адрес суда в качестве образца представлена копия аналогичного путевого листа.

Из пояснений представителя ответчика Невского М.А. – Лукащук М.В., данных в суде первой инстанции следует, что Невский М.А. фактически осуществлял трудовую деятельность в службе такси водителем, ежедневно проходил медицинский осмотр, получал путевой лист, автомобиль ежедневно возвращал на стоянку работодателя, действовал по заданию работодателя при поступлении вызова, получал заработную плату.

При даче объяснений сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП Невский М.А. указал место работы Такси 2412.

Индивидуальным предпринимателем Невский М.А. не является, лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров не имеет, о чем арендодателю было известно. Доказательств осуществления Невским М.А. арендной платы ООО «Такси 2412 Пражская» в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, Невский М.А., не смотря на подписанный им с ООО «Такси 2412 Пражская» договор аренды, фактически управлял автомобилем по заданию общества и под его контролем.

В силу договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.08.2016 ООО «Такси 2412 Пражская» не имело право передавать автомобиль в субаренду по договору аренды транспортного средства без экипажа при наличии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на данное транспортное средство у ООО «Сервис 2412». ООО «Такси 2412 Пражская» могло передать физическим лицам в субаренду транспортное средство только по договору аренды транспортного средства с экипажем, что подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО «Сервис 2412» Наджафова Э.Э.

В связи с чем, судом правильно установлено, что Невский М.А. не являлся полноправным владельцем транспортного средства на основании договора аренды от 25.02.2019.

Разрешая заваленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 614, 621, 642, 644, 645, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что виновником в ДТП является водитель Невский М.А, который, управляя автомобиля Шкода Октавиа, допустил нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, пришел в обоснованному выводу, что законным владельцем данного транспортного средства на дату ДТП являлось ООО «Сервис 2412», которое не осуществило надлежащий контроль за использованием автомобиля, допустило передачу в пользование автомобиля иному лицу в отсутствие договора ОСАГО, соответственно обязанность по возмещению ущерба САО «Ресо-Гарантия» должна быть возложена на ООО «Сервис 2412».

С выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах и согласуются с правильно примененными нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что транспортное средство Шкода Октавиа после истечения срока действия договора аренда от 3.08.2016 не было возвращено ООО «Сервис 2412», Невский М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси 2412 Пражская», в момент ДТП транспортное средство противоправно выбыло из обладания ООО «Сервис 2412» в результате противоправных действий ООО «Такси 2412 Пражская» и незаконной передачи физическому лицу, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис 2412» основным видом деятельности организации является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Аналогичный вид деятельности осуществляет ООО «Такси 2412 Пражская».

Материалами дела установлено, что 9 августа 2016 г. Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 9 августа 2016 г. по 8 августа 2021 г.

Таким образом, деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась ООО «Сервис 2412», а ООО «Такси 2412 Пражская» не могло передать право владения автомобилем такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории г. Москвы, при наличии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на данное транспортное средство у ООО «Сервис 2412».

Со ссылкой на положения ст.ст.642, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что статья 621 ГК РФ не является императивной нормой, в связи с чем, стороны договора аренды вправе предусмотреть условия и порядок его пролонгации, указав на это в самом договоре, подписанном его сторонами. Однако договор аренды от 03.08.2016 года указания на возможность возобновления договора на неопределенный срок не содержит, напротив согласно п.10.2 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ООО «Сервис 2412» о том, что договор аренды транспортного средства фактически продолжал действовать на момент ДТП, в связи с чем, владельцем автомобиля являлось ООО «Такси 2412 Пражская» обоснованно отклонены судом, оформление между ООО «Такси 2412 Пражская» и Невским акта возврата автомобиля об обратном не свидетельствует.

Кроме того, Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.08.2016, заключенному, на срок с 03.08.2016 по 09.08.2019, между ООО «Сервис 2412» и ООО «Такси 2412 Пражская» (пункт 1.2), имущество, передаваемое арендатору, принадлежит арендодателю на основании финансовой аренды (лизинга). При этом ответчиком ООО «Сервис 2412» не представлено доказательств того, что лизингодателем в силу положений ст.8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» давалось письменное согласие на передачу транспортного средства в аренду иным лицам, несмотря на запросы суда, договор лизинга не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно установления виновности Невского М.А. в произошедшем ДТП, фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки и переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Приведенные в жалобе доводы, в том числе об обстоятельствах ДТП, действиях водителей и степени их вины, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Невский М.А. знал об отсутствии у него полиса ОСАГО, поскольку ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ, на выводы суда не влияет, и не является основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца транспортного средства ООО «Сервис 2412».

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Нарушения материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 2412» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░