Решение по делу № 2-60/2019 от 24.07.2018

Гр. дело № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

1 апреля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием представителя истца Конюхова Е.К.,

представителя ответчика Калишовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ольги Кузьминичны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Представитель истца в интересах последней обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата в 07 час 55 минут произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно: ФИО4, управляя ------ совершил столкновение с ------ принадлежащем на праве собственности Николаевой О.К. (далее Истец). В результате чего транспортному средству ------ причинены механические повреждения.

В тот же день Истец обратилась за страховым возмещением в страховую компанию САО «ВСК» (согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ -----). Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 142 692,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО5 для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС Toyota г/н ----- rus.

Согласно экспертному заключению ----- от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------ составленного ИП ФИО5, размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей составляет 244 500,00 руб.. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила 3 000 руб.

Согласно отчету ----- от дата об определении величины утраты товарной стоимости ТС ------, проведенного ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости составила 37 342 рубля. Стоимость услуг оценщика по определению УТС составила 2 000 рублей.

Учитывая сумму утраты товарной стоимости и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, общая сумма ущерба составляет:

101 808 + 37 342 = 139 150 рубля.

Общая сумма услуг оценщика составляет 5 000,00 руб..

дата истец обратился к ответчику с претензией. дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 61 257,95 руб..

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

-невыплаченную часть страхового возмещения в размере 77 892 рублей;

-оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей;

-моральный вред в размере 5 000 рублей;

-штраф в размере 50 %;

-неустойку за период (с дата по дата) в размере 38 962 рублей;

-неустойку за период (дата по дата) в размере 38 946 рублей, далее начислять по день вынесения решения суда;

-юридические услуги в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Выразил несогласие с размером материального ущерба, причиненного ------, определенным судебной экспертизой, проведенной по рассматриваемому делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что исходя из выводов судебной экспертизы, выплаченное страховое возмещение превышает размер причиненного материального ущерба, определенный судебной экспертизой. Следовательно, ответчик выполнил свои обязательства в рамках ОСАГО и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «СОГАЗ» в суд отзыва на иск не представило, представителя в суд не направило.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.16.1 вышеуказанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что дата в 07 час 55 минут в адрес, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно: ФИО4, управляя ------ нарушил требования п.8.3 ПДД, совершил столкновение с ------ принадлежащим и под управлением Николаевой О.К. (далее Истец). В результате чего транспортному средству ------, причинены механические повреждения.

В тот же день дата Истец обратилась за страховым возмещением в страховую компанию САО «ВСК» (согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ -----).

дата Истец подала заявление о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и Истцу платежным поручением ----- от дата перечислена сумма страхового возмещения в размере 142 692,10 руб. (том числе УТС).

Размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании заключений ООО «АВС-Экспертиза» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ------, составляет 103 400 руб., величина УТС – 39 304 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости причиненного ущерба ------ ------

Согласно экспертному заключению ----- от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------, составленного ИП ФИО6, размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей составляет 244 500,00 руб..

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила 3 000 руб.

Согласно отчету ----- от дата об определении величины утраты товарной стоимости ------ проведенного ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости составила 37 342 рубля. Стоимость услуг оценщика по определению УТС составила 2 000 рублей.

дата Истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от дата сообщил об удовлетворении частично претензии и доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 58 257,98 руб.. Доплата была произведена платежным поручением ----- от дата на сумму 61 257,98 руб. (в том числе 3 000 руб. возмещение расходов истца на независимую оценку стоимости восстановительных работ).

По делу по ходатайству истца были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата стоимость восстановительного ремонта ТС ------ с учетом износа составляет 43 700 руб..

Истцом был представлен суду дополнительный акт осмотра ТС.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата стоимость восстановительного ремонта ТС ------ с учетом износа составляет 124 700 руб. (без учета повреждений, которые не могли быть получены в ДТП от дата).

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертиз. Заключения судебных экспертиз, выполненные экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, соответствует предъявляемым требованиям, является обоснованным, выводы заключения подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. С учетом изложенного, суд полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Имеет место даже переплата страховой выплаты в размере 36 946,08 руб. ((142 692,10 + 58 257,98) - (124 700 руб. + 39 304 руб.)).

В то же время, ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением десятидневного срока для удовлетворения претензии, установленного ст.16.1 Закона об ОСАГО. Доплата была произведена дата вместо дата, с нарушением срока в 7 дней. Неустойка должна составить 4 078,06 руб..

Но с учетом переплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению, так как указанное требование ответчиком по факту удовлетворено. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также следует отказать. Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании ч.3 ст.16.1 закона об ОСАГО.

В то же время, в связи с нарушением прав истца как потребителя несвоевременной выплатой недоплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца о доплате страхового возмещения, расходы истца на оценку ущерба не подлежат возмещению в полном объеме (тем более, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000,00 руб. уже возмещены в досудебном порядке).

По делу были по ходатайству истца назначены судебные экспертизы. Вторая экспертиза была назначена в связи с тем, что истцом не был представлен эксперту дополнительный акт осмотра ТС. Расходы на судебные экспертизы, проведенные ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, составили 12 128,48 руб. (6 013,28 руб. 6 115,20 руб.). Указанные расходы подлежат возмещению истцом, так как истцу было отказано в удовлетворении основного требования о доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 9 000,00 руб.. С учетом объема выполненных работ (дело не представляет сложности, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 1500,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Николаевой Ольги Кузьминичны компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 500 руб..

Николаевой Ольге Кузьминичне в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с Николаевой Ольги Кузьминичны в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебных экспертиз в размере 12 128,48 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 08.04.2019.

копия верна судья: