Решение по делу № 1-37/2019 от 30.11.2018

Уг. дело № №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Гусевой А.Д., с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора Московской области Дейкиной Т.Г., Павлович И.О., подсудимой Сапрыкиной Т.Н., защитников – адвокатов Капусткина В.В., предоставившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №, Лобанова В.Н., предоставившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №№, законного представителя потерпевшей Трубиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

САПРЫКИНОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сапрыкина Т.Н., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление было совершено Сапрыкиной Т.Н. при следующих обстоятельствах.

Сапрыкина Т.Н. 02.11.2017 года около 17 часов 50 минут, трезвая, управляла принадлежащим ей на праве собственности, технически исправным автомобилем «Пежо 308» государственный регистрационный знак Н 043 КС 190, на котором без груза и пассажиров, в темное время суток, при пасмурной погоде, без осадков и видимости около 200 метров впереди в направлении движения, следовала по проезжей части ул. Рождественская г. Мытищи, Московской области со стороны ул. Кирпичная, в направлении ул. Белобородова. Двигалась по указанной проезжей части, представляющей собой сухое, асфальтированное покрытие, прямого горизонтального профиля, без выбоин и разрытий, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Следуя на указанном автомобиле, в указанном направлении, водитель Сапрыкина Т.Н. в процессе движения требований правил дорожного движения не соблюдала, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ двигалась на своем автомобиле не учитывая дорожных и метеорологических условий, со скоростью, которая не обеспечивала ей возможности постоянно контролировать движение управляемого транспортного средства, чем поставила себя в такие условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого автомобиля, в связи с чем, обязанности не причинять вреда не выполнила. В виду своей невнимательности, и высокой в данных дорожных условиях скорости, водитель Сапрыкина Т.Н., приближаясь ко въезду во двор д. 7 по ул. Рождественская г. Мытищи Московской области, видя, что справа по ходу ее движения вдоль проезжей части припаркованы автомобили, создающие помеху для дальнейшего движения, решила объехать их по встречной полосе движения. После чего, Сапрыкина Т.Н. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполнения указанного маневра и в том, что не создаст своим маневром помех для движения другим участникам дорожного движения, приступила к его выполнению и, пересекая линию дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, разделяющую встречные потоки транспорта, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения. Выполняя указанный маневр Сапрыкина Т.Н., выехав на полосу встречного движения в нарушении п. 9.1 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Тойота Рав 4» регистрационный знак О 555 АТ 150 под управлением Манасяна А.Г., следовавшим совместно с пассажиром Манасян С.А., которого могла и должна была заранее обнаружить как опасность для своего движения и с которым могла избежать столкновения при условии соблюдения правил дорожного движения РФ. Нарушив требования п.п. 1.4, 8.1, 9.1 ПДД РФ, Сапрыкина Т.Н. в процессе выполнения указанного маневра объезда препятствия по встречной полосе движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ своевременно не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспорта, а в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ на расстоянии около 8,3 метра от угла д.7 по ул. Рождественская г.Мытищи Московской области и на расстоянии 4,6 метра от правого края проезжей части ул. Рождественская, предназначенной для движения в сторону ул.Кирпичная, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» регистрационный знак 0 555 АТ 150 под управлением Манасяна А.Г., следовавшим совместно с пассажиром Манасян С.А., в сторону ул. Кирпичная.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Рав 4» Манасян С.А., 2013 года рождения, получила телесные повреждения в виде: полного поперечного перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости без смещения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 419 от 22.10.2018 г. причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Допущенные водителем Сапрыкиной Т.Н. нарушения требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями, то есть причинением тяжкого вреда здоровью Манасян С.А.:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»,

пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

пункт 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

пункт 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»,

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимая Сапрыкина Т.Н. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, считая виновным в произошедшем ДТП второго участка – Манасян А.Г. В судебном заседании показала, что 02 ноября 2017 года около 17 часов 50 минут на своем автомобиле «Пежо 308» следовала по улице Рождественская г.Мытищи Московской области со стороны ул.Кирпичная в сторону ул.Белобородова. Справа по ходу ее движения были припаркованы автомобили, вдоль которых она и осуществляла движение. Каких- либо препятствий на ее пути не было, она двигалась в потоке автомобилей. Поскольку справа находились припаркованные автомобили, левая часть ее автомобиля находилась на встречной полосе движения, однако это не мешало проезду встречных автомобилей. Примерно за 30-40 метров на встречной полосе движения она увидела автомобиль «Тойота Рав 4», который при приближении к ней резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. От удара ее автомобиль отбросило вправо на припаркованные автомобили, в результате чего она совершила наезд на два автомобиля. На месте происшествия со стороны Манасян А.Г., его дочери, жалоб на телесные повреждения от ДТП не было, у нее же имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей коленных суставов.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимой, ее показания, которые она давала на следствии были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых она показала, что совершала маневр объезда припаркованных автомобилей, выехав на встречную полосу движения, где за 5 метров увидела движущийся во встречном направлении автомобиль «Тойота Рав 4», предприняла экстренное торможение, но не успела остановиться, в результате произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля «Тойота Рав 4» /т.1 л.д.178-180/. От данных показаний Сапрыкина Т.Н. отказалась, указав, что данные показания ее заставил подписать следователь. К данному утверждению Сапрыкиной Т.Н. суд относится критически, поскольку Сапрыкина Т.Н. ставила свои подписи в указанном протоколе, что ею не отрицается, замечаний не высказала.

Также в ходе предварительного следствия была произведена проверка показаний Сапрыкиной Т.Н. на месте, в ходе которой последняя указала место столкновения автомобилей на полосе движения ул.Рождественская, предназначенной для движения в сторону ул.Кирпичная, указала момент возникновения опасности для движения 188 метров, общая видимость проезжей части составила – 188 м /т.1 л.д.97-102/.

Несмотря на позицию подсудимой, суд, исследовав следующие доказательства, находит вину Сапрыкиной Т.Н. полностью доказанной в указанном в установочной части приговора преступлении.

Так, законный представитель потерпевшей Трубина В.В. в судебном заседании показала, что о произошедшем ДТП она узнала от своего супруга Манасян А.Г., который 02 ноября 2017 года поехал забирать дочь 2013 года рождения из детского сада. Со слов супруга ей известно, что водитель автомобиля «Пежо 308», объезжая припаркованные автомобили, резко выехала перед ним, он не успел затормозить, в результате чего произошло ДТП. После ДТП в ходе разговора с дочерью, та ей сказала, что испугалась, ничего у нее не болит. Визуально каких-либо телесных повреждений у дочери не было. На следующий день она заметила, что дочь плохо пользуется левой рукой, держит ее в опущенном состоянии, поскольку она гематом не увидела, решила подождать, но поскольку на следующий день стало хуже, они обратились за медицинской помощью, в результате чего у дочери был диагностирован перелом левой плечевой кости. Данные повреждения дочь нигде, кроме как в ДТП получить не могла.

Просит взыскать с Сапрыкиной Т.Н. моральный вред в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Свидетель Манасян А.Г. в судебном заседании показал, что 02 ноября 2017 года около 17 часов 20 минут поехал из детского сада с дочерью домой. Дочь находилась на заднем левом пассажирском сиденье в специальном кресле. Когда он ехал по ул.Рождественская г.Мытищи Московской области в направлении ул.Кирпичная, по своей полосе движения, вдруг из-за припаркованных на встречной полосе движения автомобилей выехал автомобиль «Пежо 308», следовавший во встречном направлении. Он не успел среагировать, в результате чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «Пежо 308» левыми передними частями транспортных средств. От удара его автомобиль отбросило немного назад от места столкновения и развернуло задней частью вправо по ходу его движения. Дочь от удара автомобилей испугалась, сильно стала плакать, он ее пытался успокоить, спрашивал не болит ли чего, та отрицала, продолжая плакать. Поскольку он не мог успокоить дочь, та сказала, что ничего не болит, от медицинской помощи дочери он отказался. Сам в ДТП не пострадал. На следующий день супруга заметила, что левая рука дочери плохо работает, в последующем стало еще хуже, в связи с чем, они обратились за медицинской помощью, в результате чего у дочери был диагностирован перелом левой плечевой кости.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Манасян А.Г., последний указал место столкновения автомобилей на полосе движения ул.Рождественская, предназначенной для движения в сторону ул. Кирпичная, а так же указал момент возникновения опасности для движения - 5 метров, а так же была установлена общая видимость проезжей части 188 метров /т.1 л.д.82-87/.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Зотов А.Н. и Сакалин А.О. – инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», допрошенные каждый в отдельности, подтвердили свои показания, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по сообщению дежурного выехали к д. 7 по ул. Рождественская г. Мытищи Московской области. По прибытию на место происшествия, увидели, что напротив въезда во двор между домами № 5 и № 7 по ул.Рождественская г.Мытищи Московской области на проезжей части стоят два автомобиля - «Тойота Рав 4» и «Пежо 308». Автомобиль «Тойота Рав 4» находился на проезжей части, предназначенной для движения в сторону ул. Кирпичная и располагался почти параллельно движению, передней частью был обращен в сторону ул. Кирпичная. Перед ним стоял автомобиль «Пежо 308», который задней частью находился на полосе движения, предназначенной для движения в сторону ул. Белобородова, а передней частью на полосе движения, предназначенной для движения в сторону ул.Кирпичная, располагаясь диагонально движению, передней частью в сторону ул.Белобородова. Автомобили имели повреждения передней левой части кузова. На месте происшествия располагалась обильная осыпь деталей транспортных средств, которая была зафиксирована на полосе движения, предназначенной для движения в сторону ул. Кирпичная, то есть на полосе движения автомобиля «Тойота Рав 4». Позади автомобиля «Пежо 308» в парковочном кармане, стояли два припаркованных автомобиля «Ниссан Тиида» и «Шкода Октавия», которые имели незначительные повреждения задней части кузова. Автомобиль «Пежо 308», располагаясь диагонально движению, был зажат передней частью между автомобилем «Тойота Рав 4» и задней частью между автомобилями «Ниссан Тиида» и «Шкода Октавия», которые находясь в парковочном кармане, частично занимали полосу движения, предназначенную для движения в сторону ул. Белобородова.

Из расположения транспортных средств было установлено, что автомобиль «Пежо 308», следуя по ул. Рождественская в направлении ул. Белобородова, объезжая припаркованные справа от него в кармане дороги автомобили, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Рав 4», после чего автомобиль «Пежо 308» от удара отбросило назад и вправо по ходу движения, в результате чего последний совершил наезд своей задней частью на припаркованные в кармане дороге автомобили «Ниссан Тиида» и «Шкода Октвия».

Водители на месте происшествия были установлены и опрошены.

Водитель автомобиля «Тойота Рав 4» Манасян А.Г. пояснил, что следуя по ул.Рождественская в направлении ул. Кирпичная, внезапно увидел, как со встречной полосы движения, объезжая припаркованные автомобили на его полосу движения выехал автомобиль «Пежо 308», с которым произошло столкновение. В его автомобиле находилась малолетняя дочь, которая с его слов не пострадала, также не пострадал он сам.

Водитель автомобиля «Пежо 308» Сапрыкина Т.Н. подтвердила пояснения Манасян А.Г., пояснив, что следуя по ул.Рождественская в сторону ул.Белобородова, объезжая припаркованные справа по ходу ее движения автомобили, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4». Так же прибывшие на место происшествия врачи скорой помощи осмотрели Сапрыкину Т.Н., которая не пострадала и от медицинской помощи отказалась.

Так как все участники происшествия отказались от медицинской помощи, заявив, что не пострадали, бригада врачей скорой помощи покинула место ДТП.

Они на месте зафиксировали дорожную обстановку путем фотографирования и составления план-схемы места происшествия, а так же опросили участников происшествия, после чего направили собранный материл в ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» для разбора. Так как в ходе сбора материала признаков опьянения у водителей, принимавших участие в происшествии, установлено не было, то проводить освидетельствование на состояние опьянения не стали, сами участники происшествия заявили, что не возражают против этого, так как никто не имеет признаков опьянения. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, то действуя согласно Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» в виду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ и административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 или ч.2 ст.12.30 КРФоАП, составлять протокол осмотра места происшествия не стали, потому что случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником полиции на месте происшествия составляется только схема места совершения административного правонарушения.

В ходе составления план-схемы места ДТП, проведенного без понятых, с помощью технических средств фотофиксации, с участием водителей Манасян А.Г., Сапрыкиной Т.Н., Шайдуллова А.В., Аньшевой А.И., первые двое указали место столкновения транспортных средств, которое располагалось на полосе движения автомобиля «Тойота Рав 4», то есть, на проезжей части ул. Рождественская, предназначенной для движения в сторону ул.Кирпичная. Повреждения автомобилей были указаны в справке о ДТП, протокол осмотра транспортных средств не составлялся /т.1 л.д.61-63, 64-66/.

Свидетель Тимоховец Н.В. в судебном заседании показала, что 02 ноября 2017 года находилась в припаркованном у д.7 по ул.Рождественская г.Мытищи Московской области автомобиле «Шкода Октавия», совместно со своим супругом Шайдулловым А.В., когда примерно в 17 часов 50 минут почувствовали сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя на улицу увидели, что к задней части их автомобиля стоит автомобиль «Пежо 308», на другой полосе движения автомобиль «Тойота Рав 4», между которыми произошло столкновение. Сам момент удара они не видели.

Согласно план-схемы с места ДТП от 02 ноября 2017 года, фототаблицы, проезжая часть у д.7 по ул.Рождественская г.Мытищи Московской области имеет по одной полосе движения в каждом направлении, встречные потоки разделены прерывистой линией дорожной разметки 1.5 ПДД РФ. Недалеко от въезда во двор между домами зафиксированы два автомобиля «Тойота Рав 4» и «Пежо 308». Автомобиль «Тойота Рав 4», находится на проезжей части, предназначенной для движения в сторону ул. Кирпичная, передней частью обращен в сторону ул. Кирпичная. Перед ним стоит автомобиль «Пежо 308», который задней частью находился на полосе движения, предназначенной для движения в сторону ул.Белобородова, а передней частью, на полосе движения, предназначенной для движения в сторону ул.Кирпичная, располагаясь диагонально движению, передней частью в сторону ул. Белобородова. Указано место расположения осыпи деталей транспортных средств, зафиксированная на полосе движения автомобиля «Тойота Рав 4». Позади автомобиля «Пежо 308» в парковочном кармане, стоят два припаркованных автомобиля «Ниссан Тиида» и «Шкода Октавия». План-схема подписана Сапрыкиной Т.Н., Манасян А.Г. без каких-либо замечаний /т.1 л.д.5, 6-9/. Указание на фототаблице о «протоколе осмотра места происшествия» не свидетельствует о недостоверности указанных снимков, поскольку как пояснили Сапрыкина Т.Н., Манасян А.Г., а также инспектора ДПС, на снимке изображено место произошедшего ДТП, его участники.

В приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года (справка о ДТП) зафиксированы механические повреждения автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак Н 043 КС 190, с левой передней стороны, и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак О 555 АТ 150, также с левой передней стороны /т.1 л.д.16/.

В ходе предварительного следствия место ДТП было осмотрено, зафиксировано, что проезжая часть ул. Рождественская имеет асфальтированное покрытие без выбоин и разрытий, по одной полосе движения в каждом направлении, встречные потоки транспорта разделены прерывистой линией дорожной разметки, ширина проезжей части составляет 11,5 метров, к проезжей части в сторону ул.Белобородова примыкает парковочный карман, ширина проезжей части в сторону ул.Кирпичная - 5,6 метров /т.1 л.д.106-108/.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 1272 от 05.09.2018 г. в данной дорожной ситуации, при заданных следователем и принятых экспертом исходных данных, водитель автомобиля «Тойота Рав 4» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Пежо 308» путем применения экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Рав 4» должен был при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля «Пежо 308», выехавшего на его полосу движения, принять возможные меры к снижению скорости своего ТС вплоть до полной остановки, то есть руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ регламентирующими действия водителя при обнаружении опасности для движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Пежо 308» при осуществлении маневра перестроения и выезде на полосу встречного движения не должен был создавать опасность для движения встречному автомобилю «Тойота Рав 4», то есть руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 8.1 ПДД РФ /т.1 л.д.197-199/.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку проведено экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной деятельности с 2004 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение основано на исходных данных, реально отображающих дорожную обстановку, расположение транспортных средств на месте происшествия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Факт причинения телесных повреждений Манасян С.А., 2013 года рождения, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 419 от 18.10.2018 г., согласно которой эксперт при освидетельствовании Манасян С.А. пришел к следующим выводам:

- повреждения Манасян С.А.: полный поперечный перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости без смещения – результат ударного травматического воздействия твердого тупого предмета. Возможность образования повреждения в сроки, указанные в постановлении, то есть в момент ДТП 02 ноября 2017 года, учитывая данные медицинских документов, клинико-рентгенологические данные, сроки обращения за медицинской помощью, данные консультативного заключения врача-рентгенолога ГБУЗ МО Бюро СМЭ, не исключается. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (п. 6.11.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») /т.1 л.д.205-209/.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку проведено экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной деятельности с 2009 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. При экспертизе эксперту были представлены медицинские документы, в том числе рентгенограммы, экспертом было получено консультативное заключение врача-рентгенолога. На основании всех исследованных документов, эксперт пришел к указанному выше выводу.

Указание в справке №18887 от 05 ноября 2017 года о диагностированном закрытом поперечном переломе в/3 правой плечевой кости без смещения отломков /т.1 л.д.21/ не свидетельствует о недостоверности и неправильности выводов судебно-медицинской экспертизы №419 от 18.10.2018 г., поскольку при проведении экспертизы помимо данной справки были исследованы другие медицинские документы, рентгенограммы, получено заключение врача-рентгенолога.

Таким образом, сомневаться, что Манасян С.А. получила иные телесные повреждения и при иных обстоятельствах, не имеется.

Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд отмечает, что все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется. Существенных противоречий в показаниях свидетеля Манасян А.Г. суд не усматривает, его показания подтверждаются схемой места ДТП, данными о механических повреждениях автомобилей «Пежо 308» и «Тойота Рав 4», заключениями экспертов.

Исследованными в суде доказательствами подтверждается факт нарушения Сапрыкиной Т.Н. Правил дорожного движения РФ, в результате чего, последняя, управляя автомобилем «Пежо 308», не убедившись в безопасности выполнения маневра - объезд препятствия, пересекла линию дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Тойота Рав 4», где совершила столкновение с указанным автомобилем, в результате чего, пассажир автомобиля «Тойота Рав 4» Манасян С.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Сапрыкина Т.Н., как участник дорожного движения, будучи водителем транспортного средства, нарушила следующие Правила дорожного движения РФ:

пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки...,

пункт 1.4 Правил дорожного движения РФ - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств),

пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости и направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К показаниям Сапрыкиной Т.Н. суд относится критически, расценивая их как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения. Указание Сапрыкиной Т.Н. на то, что в данном ДТП пострадала она, не состоятелен, поскольку об этом ею заявлено лишь в ходе судебного следствия.

Таким образом, на основании изложенного, анализируя всю совокупность доказательств, действия подсудимой Сапрыкиной Т.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения Сапрыкиной Т.Н. от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

По характеру совершенное Сапрыкиной Т.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность по месту регистрации Сапрыкина Т.Н. характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимой также дают суду основания считать Сапрыкину Т.Н. вменяемой и подлежащей к уголовной ответственности за совершенное.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, беря во внимание совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, с учетом данных о личности подсудимой, ее возраста, наличия малолетних детей на иждивении, а также с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ суд назначает Сапрыкиной Т.Н. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ с учетом установленных обстоятельств совершения преступления суд не усматривает, как и применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая гражданский иск законного представителя потерпевшей Трубиной В.В. о взыскании с Сапрыкиной Т.Н. морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд находит ее требования обоснованными, регламентированными ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, однако полагает с учетом обстоятельств совершения преступления, материального положения подсудимой и наличия у нее двоих детей на иждивении, необходимым уменьшить размер заявленных исковых требований до 100 000 рублей. При этом, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, конкретные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать САПРЫКИНУ ТАТЬЯНУ НИКОЛАЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 /один/ год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденной Сапрыкиной Т.Н. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей Трубиной В.В. о взыскании с Сапрыкиной Т.Н. морального вреда удовлетворить частично.    

Взыскать с Сапрыкиной Татьяны Николаевны в пользу Трубиной Валерии Владимировны моральный вред в размере 100 000 /ста тысяч/ рублей.

Меру пресечения в отношении Сапрыкиной Т.Н. по вступлению приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденная Сапрыкина Т.Н. имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий судья     Э.Ю. Офтаева