Решение по делу № 33-979/2024 (33-20510/2023;) от 22.11.2023

Судья Сунгатуллин А.Ф.        УИД № 16RS0051-01-2022-016093-29

Дело № 2-862/2023

№ 33-979/2024 (33-20510/2023)

Учёт № 119г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Таттелеком» Якимова Г.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Таттелеком» (ИНН 1681000024) произвести демонтаж осуществлённого к общедомовой системе электроснабжения подключения электроснабжения оборудования публичного акционерного общества «Таттелеком», установленного в многоквартирном жилом доме <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с публичного акционерного общества «Таттелеком» в пользу Ольги Александровны Максимовой (ИНН 164801970552) судебную неустойку в размере 250 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Таттелеком» Якимова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Максимовой О.А. и ТСЖ «Амега» Паршенковой М.А., объяснения представителя ТСЖ «Амега» Макеева Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова О.А. обратилась к ПАО «Таттелеком» с иском о возложении обязанности произвести демонтаж подключения электроснабжения оборудования к общедомовым сетям, взыскании судебной неустойки. В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного в доме <адрес>. Ответчик разместил в названном многоквартирном доме телекоммуникационное оборудование, подключив его к общедомовым сетям электроснабжения после общедомового прибора учёта электроэнергии, в связи с чем истица наряду с остальными собственниками помещений несёт повышенные расходы на оплату электроэнергии. Максимова О.А. указывала, что согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общедомовой системы электроснабжения ответчиком получено не было; более того, решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 2/2021 от 25 марта 2021 года, операторам связи запрещено использовать общедомовые сети электроснабжения. Кроме того, подключение выполнено в отсутствие соответствующего проекта и технических условий. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица после увеличения требований (л.д. 66) просила обязать ПАО «Таттелеком» произвести демонтаж подключения электроснабжения оборудования ответчика к общедомовой системе электроснабжения, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе выражается мнение о том, что размещение оборудования в многоквартирном доме было произведено на основании возмездного договора. Заявитель жалобы выражает мнение о том, что полученное ответчиком письмо не является уведомлением о расторжении указанного договора. Податель жалобы полагает, что осуществлённый ответчиком способ подключения оборудования не противоречит действующему регулированию.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений частей 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По делу установлено, что истица Максимова О.А. является сособственником жилого помещения по адресу <адрес> (л.д. 17). Управление названным домом осуществляет ТСЖ «Амега» (далее также Товарищество), что соответствует сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru).

В названном многоквартирном доме ответчик ПАО «Таттелеком» на основании заключённого с ТСЖ «Амега» договора на размещение оборудования №-ПР-1718 от 18 октября 2012 года установил телекоммуникационное оборудование, подключённое к общедомовой сети электроснабжения после общедомового прибора учёта.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время оборудование ответчика подключено к общедомовой сети электроснабжения в отсутствие договорных отношений. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что подключение оборудования к общедомовой сети увеличивает расходы истицы на оплату электроэнергии на общедомовые нужды.

Судебная коллегия признаёт вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска верным.

Как было отмечено выше, телекоммуникационное оборудование ответчика установлено в многоквартирном доме на основании договора, поименованного сторонами договором на размещение оборудования (л.д. 57-59).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из анализа условий названного договора следует, что по существу он является договором аренды.

Пунктом 4.1 названного договора установлено, что он заключён на срок 11 месяцев. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своём отказе от его продления, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределённый срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределённый срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

22 июня 2020 года ответчик получил уведомление ТСЖ «Амега» о расторжении ранее заключённого договора (л.д. 120). В уведомлении содержалось предложение о повторном заключении договора на иных условиях после устранения ответчиком предполагаемых Товариществом нарушений.

В связи с реализацией Товариществом права на расторжение договора аренды ответчик на дату обращения истицы в суд и на дату разрешения спора не обладал правом пользования общедомовым имуществом. При этом общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома принято оформленное протоколом № 2/2021 от 25 марта 2021 года решение о демонтаже оборудования и кабельных линий оператора связи, размещённых в отсутствие договора с Товариществом (л.д. 23-28). Тем же собранием установлен запрет на размещение оборудования операторов связи без предварительного заключения возмездного договора аренды общедомового имущества, подписанного уполномоченным собранием собственников лицом.

Применительно к приведённым положениям материального права изложенное является основанием для удовлетворения требования истицы об устранении нарушений ответчиком её права как сособственника общего имущества. Кроме того, суд первой инстанции установил, что подключение оборудования ответчика к общедомовой сети электроснабжения влечёт за собой для истицы увеличение расходов по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

Довод апеллянта о размещении оборудования на основании договора основанием для отказа в иске служить не может, поскольку, как отмечено выше, на дату обращения истицы в суд и на дату разрешения спора названный договор расторгнут. Доказательств приобретения ответчиком права пользования общедомовым имуществом на иных основаниях суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика вопрос о расторжении договора от 18 октября 2012 года являлся предметом обсуждения сторон и предметом судебной оценки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 72 оборот – 73, 120).

Довод жалобы о том, что письмо от 22 июня 2020 года не является уведомлением о расторжении договора, прямо противоречит содержанию названного письма.

С учётом изложенного предположение апеллянта о том, что осуществлённый ответчиком способ подключения оборудования не противоречит действующему регулированию, основанием для удовлетворения жалобы служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Таттелеком» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи