Решение по делу № 33-7707/2023 от 19.06.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Каплеев В.А.             № 33-7707/23

УИД 24RS0017-01-2018-004870-25

2.205г

03 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Сибирский Производственный Альянс» Можеевского С.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Патрушева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя ООО «КСД» Десяткиной К.Д.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2022 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 05 октября 2022 года), которым постановлено:

«Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» срок на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Патрушева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» о взыскании задолженности по договору займа.

Назначить судебное заседание по рассмотрению по существу заявления об отмене заочного решения суда на 16:00 09 декабря 2022 года».

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.04.2019 г. были удовлетворены исковые требования Патрушева Ю.В. к ООО «Сибирский Производственный Альянс» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.09.2021 г. была произведена замена стороны истца с Патрушева Ю.В. на его правопреемника ООО «Кредитно-Страховой Дом».

06.07.2022 г. представитель ответчика ООО «Сибирский Производственный Альянс» Можеевский С.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить заочное решение суда от 09.04.2019 г.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.07.2022 г. вышеназванное заявление было возвращено, в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, отсутствием ходатайства о восстановлении соответствующего процессуального срока.

21.07.2022 г. представитель ответчика ООО «Сибирский Производственный Альянс» Можеевский С.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 09.04.2019 г., отменить указанный судебный акт. В обоснование заявления указано, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получал судебных повесток, располагает доказательствами, которые могут повлиять на рассмотрение дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «КСД» - Десяткина К.Д. просила определение суда от 04.10.2022 г. отменить, отказать ответчику в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 09.04.2021 г. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика проигнорировал то обстоятельство, что на момент вынесения заочного решения суда запись о недостоверности адреса ответчика ООО «Сибирский Производственный Альянс» отсутствовала. Вся судебная корреспонденция направлялась по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. С учетом этого, сторона ответчика была надлежащим образом извещена о начале судебного процесса. Кроме того, указала на то обстоятельство, что суд при разрешении ходатайства фактически вышел за пределы требований, указанных в заявлении о восстановлении срока. Помимо этого, ни в заявлении ответчика, ни в постановленном определении суда не указаны причины, явившиеся основанием для восстановления соответствующего срока.

Апелляционным определением судьи Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.11.2022 г. определение суда от 04.10.2022 г. было оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ООО «КСД» - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2023 г. вышеназванный судебный акт суда апелляционной инстанции был отменен, гражданское дело в части рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока, суд первой инстанции указал на характер настоящего гражданского спора, в рамках которого истец, будучи аффилированным лицом по отношению к ответчику, не сообщал суду о фактическом местонахождении исполнительного органа ответчика, а равно препятствовал ответчику в получении сведений о рассмотрении настоящего гражданского дела.

При том, что, как указал суд первой инстанции, сведений о том, что ответчик ООО «Сибирский Производственный Альянс» извещался о рассмотрении дела 09.04.2021 г. материалы гражданского дела не содержат.

Ссылаясь на необходимость соблюдения соответствующих процессуальных прав ООО «Сибирский Производственный Альянс» как участника судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления ответчику процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 09.04.2021 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда по следующим основаниям.

Находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя истца об отсутствии уважительных причин пропуска представителем ответчика срока на восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Как следует из материалов гражданского дела, о рассмотрении дела на 09.04.20219 г. ответчик ООО «Сибирский Производственный Альянс» извещался заказным письмом от 19.03.2019 г. по его юридическому адресу<адрес> (т. 1, л.д. 86).

Указанное почтовое отправление, согласно данным почтового идентификатора (№), отметке почтового штемпеля на конверте, 27.03.2019 г. было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (т. 1, л.д. 87).

Заочное решение суда от 09.04.2019 г. в окончательной форме было изготовлено 15.04.2019 г.

Копия заочного решения была направлена заказным письмом 17.04.2019 г. по юридическому адресу ответчика, 27.04.2019 г. соответствующее почтовое отправление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (т. 1, л.д. 102).

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены.

С заявлением об отмене заочного решения суда представитель ответчика обратился в суд первоначально 06.07.2022 г., то есть, со значительным пропуском процессуального срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения представителем ответчика соответствующей копии заочного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, характер рассматриваемого спора объективно не влияет на правоспособность ответчика ООО «Сибирский Производственный Альянс» как юридического лица. На дату вынесения заочного решения указанное юридическое лицо не приостановило свою деятельность.

Ненадлежащая организация деятельности ООО «Сибирский Производственный Альянс» (бездействие) в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неполучении ответчиком ООО «Сибирский Производственный Альянс» почтового отправления, содержащего копию заочного решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В настоящей ситуации, с учетом надлежащего направления в адрес ответчика копии заочного решения суда от 09.04.2019 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик ООО «Сибирский Производственный Альянс» имел возможность реализовать свое право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в установленный процессуальным законодательством срок.

Однако, в связи с отказом от получения судебной корреспонденции, ответчик утратил такую возможность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание от 09.04.2019 г., неполучения им соответствующей копии заочного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчиком ООО «Сибирский Производственный Альянс» процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда пропущен без уважительной причины, и восстановлению не подлежит.

При таком положении определение суда от 04.10.2022 г. о восстановлении указанному лицу срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 09.04.2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При этом, в удовлетворении представителя ответчика ООО «Сибирский Производственный Альянс» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.04.2019 г. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2022 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 05 октября 2022 года) – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Сибирский Производственный Альянс» Можеевского С.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2019 года – отказать.

Председательствующий                     В.М. Макурин