Решение по делу № 33-3486/2023 от 12.09.2023

Дело № 33-3486                                                                           судья Шаталова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                                   город Тула

Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-262/2023 по частной жалобе Семенова А.А. на определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 01 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

23.03.2023 г. Ефремовским межрайонным судом Тульской области постановлено решение, которым Семенову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Семеновой Е.А. о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома.

Семенова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семенова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных ею при рассмотрении указанного дела.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 01.08.2023 г. заявление Семеновой Е.А. удовлетворено частично.

С Семенова А.А. в пользу Семеновой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Семеновой Е.А. отказано.

В частной жалобе Семенов А.А. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи                 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.02.2023 г. между                Семеновой Е.А. (заказчик) и Перевезенцевым В.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по вопросу защиты интересов заказчика по иску Семенова А.А. к Семеновой Е.А. о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома.

Стоимость услуг составила 40 000 руб., которые заказчик передал в момент заключения договора.

Разрешая заявленные Семеновой Е.А. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и приходя к правильному выводу об их частичном удовлетворении в размере 33 000 руб., суд обоснованно исходил из характера и специфики спора, объема оказанных представителями услуг (участие в беседе 22.02.2023 г., в судебном заседании 15.03.2023 г.), продолжительности рассмотрения дела, учёл принцип разумности и справедливости.

При этом доводы Семенова А.А. о том, что установление размера оплаты услуг Перевезенцева В.Н., не являющегося адвокатом, по договору об оказании юридической помощи от 21.02.2023 г. исходя из минимальных расценок, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета Тульской областной адвокатской палаты, является неправомерным, суд правильно признал несостоятельными, так как действующим законодательством не ограничено право стороны на выбор представителя для участия в судебном разбирательстве, равно как и установление размера оплаты его услуг с учетом минимальных расценок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами на территории, в том числе Тульской области.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы частной жалобы Семенова А.А. о несогласии с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. являются необоснованными, поскольку размер подлежащей взысканию денежной суммы определен судом первой инстанции в разумных пределах. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова А.А. - без удовлетворения.

    Судья