Решение по делу № 22-581/2019 от 24.01.2019

судья Тельбухов В.С. материал №22-581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 февраля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при секретаре Колесниковой В.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осуждённой Сухановой Н.В.,

адвоката Григорьева Г.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева Г.А. в защиту интересов осуждённой Сухановой Н.В. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 года, в соответствии с которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Григорьева Г.А. об условно-досрочном освобождении Сухановой Н.В., <.......>, от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок, составляющий 6 месяцев 22 дня, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Григорьева Г.А., осуждённую Суханову Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Сухановой Н.В. от отбывания наказания, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суханова Н.В. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Сухановой Н.В. отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Сухановой Н.В. по последнему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, к отбытию, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Григорьев Г.А., действуя в интересах осуждённой Сухановой Н.В., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что осуждённой отбыто более 1/2 части срока наказания, назначенного приговором суда, ущерб, причинённый преступлением возмещён, у осуждённой <.......>, она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном.

Указанным выше постановлением суд в удовлетворении ходатайства адвоката Григорьева Г.А. отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства, вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учёл признание Сухановой Н.В. вины, искреннее раскаяние в содеянном, исправление осуждённой, имеющиеся у неё поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытой части наказания и гарантию дальнейшего трудоустройства. Полагает, что судом не обращено внимание на получение Сухановой Н.В. взысканий в период адаптации. Указывает, что если взыскание наложено на осуждённого в начальный период отбывания наказания, а после этого имеется положительная характеристика, то считается, что осуждённый встал на путь исправления, в связи с чем к нему возможно применить условно-досрочное освобождение. По мнению автора жалобы, суд не учёл положительную динамику поведения его подзащитной за время отбывания наказания и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, что является грубейшим нарушением конституционных прав Сухановой Н.В. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении Сухановой Н.В. от отбывания наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.

Данные требования закона не были учтены в полной мере судом при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении Сухановой Н.В.

Суд первой инстанции оставил ходатайство об условно-досрочном освобождении Сухановой Н.В. без удовлетворения, сославшись на отсутствие оснований для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом суд обосновал свои выводы тем, что Суханова Н.В. не трудоустроена, по собственному желанию привлекается к работам по благоустройству территории колонии, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, имела 5 взысканий за нарушение установленного порядка отбытия наказания, имеет 8 поощрений, исполнительных листов не имеет.

Данные обстоятельства суд нашёл определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённой от наказания, и пришёл к выводу, что поведение Сухановой Н.В. за весь период отбывания наказания нельзя признать свидетельствующим о том, что она твёрдо встала на путь исправления, утратила общественную опасность.

Приведённые в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Представленный материал также не содержит копии приговора, по которому Суханова Н.В. отбывает наказание, характеристики исправительного учреждения, сведений о поведении осуждённой, её отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе о имеющихся поощрениях и взысканиях, отношении осуждённой к совершённому деянию, о возмещении ущерба, причинённого преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности её условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему материалу данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учёте данных о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что личное дело осуждённой судом не исследовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному 389.16 УПК РФ, - в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Григорьева Г.А. об условно-досрочном освобождении осуждённой Сухановой Н.В. от отбывания наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как установлено из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов, в том числе личного дела осуждённой, Суханова Н.В. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Сухановой Н.В. отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Сухановой Н.В. по последнему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, к отбытию, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сухановой Н.В., на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 1 июня 2016 года по 20 февраля 2017 года зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Сухановой Н.В. отбыто более 1/2 срока наказания, неотбытая часть на момент рассмотрения ходатайства, с учётом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6 месяцев 22 дня.

Согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, осуждённая Суханова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, на момент прибытия в которое имела одно взыскание в виде выговора за нарушение режима содержания в следственном изоляторе, которое было досрочно снято. В ФКУ <адрес> России по <адрес> требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исполняла не всегда, имела 4 дисциплинарных взыскания в виде 2 выговоров и 2 водворений в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты. Вину в совершённом преступлении признала полностью, по приговору иска не имеет. Не трудоустроена, по собственному желанию привлекается к работам по благоустройству территории колонии свыше 2-х часов в неделю. Выполняет программы психологической коррекции личности. <.......>. Связь с родственниками поддерживает в установленном порядке.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённая Суханова Н.В. за весь период отбывания наказания имела 5 взысканий за нарушение установленного порядка отбытия наказания, из которых – 2 в виде водворения в штрафной изолятор, 3 в виде выговора. Имеет 8 поощрений, из которых – 5 в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, 3 - в виде благодарности. Исполнительных листов не имеет. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности.

Администрация исправительного учреждения считает, что осуждённая Суханова Н.В. характеризуется положительно.

Из имеющегося в материалах гарантийного письма ООО «<.......>» следует, что осуждённой Сухановой Н.В. в случае условно-досрочного освобождения гарантируется трудоустройство на должность менеджера по работе с клиентами.

Согласно справке, представленной администрацией ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, на момент рассмотрения апелляционной жалобы неотбытое Сухановой Н.В. наказание составляет 4 месяца 30 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, по смыслу закона, должен быть основан на всестороннем учёте всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом, само по себе формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, ещё не влечёт обязательного применения условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и положительную характеристику осуждённой в настоящее время, а также её поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности и преждевременности условно-досрочного освобождения Сухановой Н.В., поскольку её поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, что свидетельствует о том, что её исправление не достигнуто, для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Добросовестное отношение Сухановой Н.В. к труду на добровольной основе, отсутствие в настоящее время не снятых и не погашенных взысканий, участие в общественной жизни исправительного учреждения, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении осуждённой и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в соответствии с приговором суда, поскольку соблюдение режима отбывания наказания, требований УИК РФ и Правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду, являются обязанностью каждого осуждённого, отбывающего наказание в местах лишения свободы, а не его правом.

Наличие у осуждённой семи несовершеннолетних детей, возмещение ущерба от преступления, о чём указал в ходатайстве адвокат, имели место на момент вынесения приговора и учитывались судом при назначении Сухановой Н.В. Вида и размера наказания.

Кроме того, отбытие Сухановой Н.В. более половины назначенного судом срока наказания, гарантия трудоустройства, также не являются основаниями, влекущими безусловное удовлетворение заявленного ходатайства и не свидетельствуют о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания - исправление осуждённой, достигнута и что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учётом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённой Сухановой Н.В. от дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем ходатайство адвоката удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному 389.16 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Григорьева Г.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённой Сухановой Н.В. отказать.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Григорьева Г.А. об условно-досрочном освобождении осуждённой Сухановой Н.В. отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Григорьева ФИО об условно-досрочном освобождении осуждённой Сухановой Н.В. от отбывания наказания отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Григорьева Г.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ П.Н.Самылкин

Справка: Суханова Н.В. содержится в ФКУ <.......> России по <адрес>.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин