Решение по делу № 33-827/2016 от 12.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Хвалько О.П.                 Дело №33-827/2016

А-56

27 января 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кутько В.М. к Солдатенко С.А., Солдатенко А.В. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Солдатенко С.А. к Кутько В.М., Солдатенко А.В. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Солдатенко С.А. – Орловского А.М.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.10.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кутько В.М. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Солдатенко С.А., Солдатенко А.В. сумму долга по договору займа от 20.08.2013 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 20.08.2013 года по 12.10.2015 года в размере <данные изъяты> руб., штраф (неустойку) в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2014 года по 12.10.2015 года <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>кадастровый №.Определить порядок реализации квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Кутько В.М. в счет возврата государственной пошлины с Солдатенко С.А. - <данные изъяты> коп., Солдатенко А.В. - <данные изъяты> коп.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Солдатенко С.А. - <данные изъяты> коп., Солдатенко А.В. -<данные изъяты> коп.

Встречный иск Солдатенко С.А. к Кутько В.М. Солдатенко А.В. о признании договоров займа и залога недействительным - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кутько В.М.(займодавец) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Солдатенко С.А., Солдатенко А.В. ( заемщикам) о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа <данные изъяты> руб., процентов за пользованием займом за период с 20.08.2013 года по 12.10.2015 года в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное пользование суммой займа за период с 01.01.2014 года по 12.10.2015 года в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.; об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости объекта ипотеки - <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.08.2013 года между Кутько В.М. и Солдатенко С.А., Солдатенко А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013 года. Денежные средства были переданы заемщикам в день заключения договора, что подтверждается распиской последних от 20.08.2013 года. В обеспечение принятых на себя по договору займа обязательств, между Кутько В.М. и Солдатенко С.А. 20.08.2013 года был заключен договор залога квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №. В нарушение условий договора займа сумма заемных средств не была возращена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В свою очередь Солдатенко С.А. обратилась в суд с встречным иском к Кутько В.М., Солдатенко А.В. о признании недействительными договоров займа и залога квартиры от 20.08.2013 года ( по ст. 177 ГК РФ), мотивируя тем, что денежных средств по договору займа от 20.08.2013 года в размере <данные изъяты> руб. она не получала, деньги забрал Солдатенко А.В., 20.08.2013 года деньги не передавались, а передавались частями и гораздо позднее. Солдатенко А.В. <данные изъяты> При этом, она (Солдатенко С.А.) заключила договор займа в состоянии послеродовой депрессии, под давлением мужа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Солдатенко С.А. – Орловский А.М. ( по доверенности от 05.06.2015 года) просит решение суда в части взыскания денежных средств отменить, указывая на то, что суд формально подошел к сбору доказательств перед решением вопроса о назначении наркологической экспертизы; судом необоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности, поскольку Солдатенко С.А. узнала о судебном разбирательстве только в апреле 2015 года; проценты по договору уплачивались до мая 2014 года, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за спорный период являются неосновательным обогащением. Указывает, что одновременное взыскание штрафа в размере 20% от суммы займа, предусмотренного условиями договора, и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ противоречит положениям действующего законодательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Кутько В.М., Солдатенко С.А., Солдатенко А.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя истца - Белика Ю.А. ( по доверенности от 20.08.2014 года), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 321 – 323, 807 - 810 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кутько В.М. в части взыскания с ответчиков суммы долга по договору займа от 20.08.2013 года в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.08.2013 года по 12.10.2015 года в размере <данные изъяты> руб., и отказа в удовлетворении встречного иска Солдатенко С.А. к Кутько В.М., Солдатенко А.В. о признании договора займа и залога недействительным.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 20.08.2013 года между Кутько В.М. (займодавцем) и Солдатенко С.А., Солдатенко А.В.(заемщиками) был заключен договор займа по условиям которого, Заимодавец передал, а Заемщики получили и приняли на себя обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в срок до 31.12.2013 года, с уплатой процентов на сумму займа в размере 3,25% в месяц. При этом, стороны предусмотрели, что проценты уплачиваются ежемесячно, не позже последнего дня месяца, первый платеж начинается - 31.08.2013 года. Факт передачи денежных средств дополнительно подтвержден распиской от 20.08.2013 года.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора, в случаях, когда заемщики не возвращают в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

Кроме того, из п. 4 договора следует, что помимо процентов за пользование чужими денежными средствами, Заемщики в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа в обусловленный настоящим договором срок, приняли обязательства по уплате Кутько В.М. штрафа (неустойки) в размере 20 % от невозвращенной суммы займа.

В обеспечение предоставленного займа, 20.08.2013 года между Солдатенко С.А. и Кутько В.М. был заключен договор залога квартиры, в соответствии с которым Солдатенко С.А. в обеспечение исполнения своих обязательств и обязательств супруга Солдатенко А.В. предусмотренных вышеуказанным договором займа от 20.08.2013 года, передала в залог Кутько В.М. квартиру № (общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из одной комнаты), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договор залога квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке, о

чем свидетельствует регистрационная запись от 26.08.2013 года за регистрационным номером №.

Разрешая встречный иск Солдатенко С.А., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 177, ст. 179 ГК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, а также сведений из ГКБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» по состоянию на 18.08.2015 года и КНД о том, что Солдатенко А.В. и Солдатенко С.А. на учете не состояли и не состоят, пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительными договоров займа и залога квартиры от 20.08.2013 года, поскольку Солдатенко С.А. не представлено убедительных доказательств для признания оспариваемых договоров недействительными, в связи с чем, суд сделал правомерный вывод о том, что Солдатенко А.В. и Солдатенко С.А., заключая договор займа и залога квартиры от 20.08.2013 года, понимали и осознавали значение своих действий, доказательств заключения Солдатенко С.А. договора займа под действием угрозы или насилия со стороны Солдатенко А.В., или стороны третьих лиц представлено не было. Кроме того, Солдатенко С.А. был пропущен годичный срок на обращение в суд, о пропуске которого было заявлено Кутько В.М., поскольку в суд с данными требованиями она обратилась 11.08.2015 года, т.е. спустя 2 года, доказательств уважительности пропуска данного срока, истицей по встречному иску представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, отсутствия каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств Солдатенко С.А. и А.В. по погашения задолженности по договору займа от 20.08.2013 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования Кутько В.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов в соответствии с положениями п. 1 договора займа, суд первой инстанции в соответствии со ст. 809 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Займодавца проценты за пользование суммой займа за период с 20.08.2013 года по 12.10.2015 года в размере <данные изъяты> руб. (исходя из расчета: <данные изъяты> руб./100x3,25x25 (за полных 25 месяцев)) + (<данные изъяты> руб./ 100x3,25/30x22 (за 22 дня)). Расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что удовлетворение требования Кутько В.М. о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. штрафа (неустойки), установленной п. 4 договора займа в размере 20% от невозвращенной суммы, не соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следовало исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящем споре истцом заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания предусмотренных договором займа штраф (неустойки) в твердой сумме – <данные изъяты> руб., а также предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременное взыскание договорной неустойки за просрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на положениях закона, поскольку исходя из общих принципов гражданского законодательства за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, оспариваемое решение в части взыскания штрафа (неустойки) в твердой денежной сумме – <данные изъяты> руб., подлежит отмене, с разрешением данных требований по существу и отказом Кутько В.М. во взыскании в солидарном порядке с заемщиков штрафа (неустойки) на сумму <данные изъяты> руб., в связи с недействительностью п.4 договора займа от 20.08.2013 года по ст. 168 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции расчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно, без учета положения ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению с 01.06.2015 года (в ред. ФЗ РФ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) и указывающей на то, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, подлежит изменению и составляет <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:

с 01.01.2014 года по 31.05.2015 года: <данные изъяты> х 8,25% (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) х 516 дн. = <данные изъяты> руб.;

с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года<данные изъяты> руб. х 10,89%/360 х 14 дн. = <данные изъяты> руб.;

с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года: <данные изъяты> руб. х 10,81%/360 х 30 дн. = <данные изъяты> коп.;

с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года: <данные изъяты> руб. х 9,89% / 360 х 31 дн. = <данные изъяты> коп.;

с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года: <данные изъяты> руб. х 9,75%/360 х 29дн. = <данные изъяты> руб.;

с 15.09.2015 года по 12.10.2015 года: <данные изъяты> руб. х 9,21%/360 х 28 дн = <данные изъяты> руб).

Исходя из положений договора залога от 20.08.2013 года, п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Солдатенко С.А., а именно в виде квартиры № (общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из одной комнаты), расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб. ( из расчета : <данные изъяты> руб. ( по судебной оценке рыночной стоимости квартиры) х 80%). Доказательств опровергающих выводы суда 1-й инстанции, ответчиком представлено не было. При этом, доводов о несогласии с указанным выводом суда ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом вышеизложенного, положений ст.98 ГПК РФ, судебная коллегии полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части распределение судебных расходов по возврату Кутоко В.М. гос.пошлины, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований Кутько В.М.

С учетом уточнения заявленного требования, истцом при подаче искового заявления следовало уплатить <данные изъяты> коп. государственной пошлины ( из цены иска: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. ( за требования неимущественного характера об образении взыскания на залоговое имущество)), исходя из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. х 0,5% + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. По квитанциям от <дата> ( л.д.2а, 2б), Кутько В.М. было оплачено <данные изъяты> руб.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с Солдатенко С.А. Солдатенко А.В. в пользу истца подлежит взысканию по <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> х 87,74%); Кроме того, с Солдатенко С.А. в пользу Кутько В.М. необходимо дополнительно взыскать возврат.госпошлины <данные изъяты> руб. ( за требование неимущественного характера)

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцом при увеличении иска не было доплачено гос.пошлина на сумму <данные изъяты> коп. ( из цены иска: <данные изъяты> руб. и расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.) с Солдатенко С.А., Солдатенко А.В. следует довзыскать в долевом порядке в доход местного бюджета по <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.10.2015 года в части взыскания с Солдатенко С.А. и Солдатенко А.В. штрафа на сумму <данные изъяты> руб., в данной части принять новое решение.

Исковые требования Кутько В.М. о взыскании с Солдатенко С.А. и Солдатенко А.В. штрафа (неустойки) на сумму <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда от 12.10.2015 года в части взыскания с Солдатенко денежных средств и государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно с Солдатенко С.А., Солдатенко А.В. сумму долга по договору займа от 20.08.2013 года в размере <данные изъяты> руб. проценты за пользование заемными средствами за период с 20.08.2013 года по 12.10.2015 года в размере <данные изъяты> руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2014 года по 12.10.2015 года в сумме <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> коп.

Взыскать с Солдатенко А.В. в пользу Кутько В.М. возврат гос.пошлины на сумму <данные изъяты> коп.

Взыскать с    Солдатенко С.А. в пользу Кутько В.М. возврат гос.пошлины на сумму <данные изъяты> коп.

Взыскать с Солдатенко С.А., Солдатенко А.В. в долевом порядке в доход местного бюджета по <данные изъяты> коп. с каждого.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Солдатенко С.А. – Орловского А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: