Решение по делу № 2-2188/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-2188/2021

24RS0017-01-2021-002584-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 августа 2021 года                                                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

с участием представителя истца Окладниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Павла Николаевича к Слойковскому Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

            Власенко П.Н. обратился в суд с иском к Слойковскому Д.В. о защите прав потребителя.

            Требования мотивированы тем, что 26.10.2020 между сторонами заключен договор подряда №, предметом которого являлось проведение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость услуг по договору составила 403 077 руб., согласно смете ответчика. Срок оказания услуг согласован сторонами с 28.10.2020 по 28.12.2020. В срок до 28.12.2020 указанные услуги истцу не были оказаны в полном объеме. Ответчик выполнил демонтажные работы, подготовительные работы и черновые работы, общей стоимостью 105 335,35 руб., которая была оплачена Власенко П.Н., однако часть работ стоимостью 297 741,65 руб. до настоящего времени ответчиком не выполнена, последний от исполнения обязательств уклоняется. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 29.12.2020 по 02.03.2021 в размере 297 741,65 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; а так же штраф.

    Истец Власенко П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил участие в деле представителя по доверенности Окладниковой Е.В.

    Представитель истца Окладникова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2021 г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что Власенко П.Н. обратился к Слойковскому Д.В. для проведения работ в жилом помещении, принадлежащем его супруге. Объявление о проведении ответчиком работ по ремонту истец нашел на сайте СТ позвонив по указанному в объявлении телефону, стороны договорились о встрече. Слойковский Д.В. предложил Власенко П.Н. проехать на объект, в котором в тот момент производил ремонтные работы. При встрече стороны обговорили объем работ, Слойковский Д.В. должен был составить смету и при условии ее одобрения Власенко П.Н., стороны должны были заключить договор подряда. Слойковский Д.В. направил Власенко П.Н. на электронную почту смету работ, последнего все устроило, после чего был заключен договор. Текст договора подряда подготовил Слойковский Д.В., Власенко П.Н. вписал в договор лишь свои данные, после чего Слойковский Д.В. приступил к проведению ремонта. 07.11.2020 Власенко П.Н. принял подготовительные и демонтажные работы, о чем сторонами подписали акт. За выполненные демонтажных работ истец заплатил 28 803,35 руб., а за подготовительные работы - 6 500 руб. 11.12.2020 г. Власенко П.Н. принял часть черновых работ, о чем был подписан акт, истцом произведена оплата данных работ в размере 70 032 руб. К выполнению оставшихся работ ответчик не приступил, в телефонном режиме обещал выйти на объект после новогодних праздников, однако к выполнению работ так и не преступил, на телефонные звонки отвечать перестал. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия возвращена в связи с неполучением. Оплата по договору подряда производилась как на карту ответчику, так и наличными средствами. Общая стоимость работ составила 403 077 руб., ответчиком работы выполнены на сумму 105 335,35 руб., в связи с чем истцом произведен расчет неустойки на сумму невыполненных работ, исходя из расчета 3% от суммы невыполненных в срок работ за период с 29.12.2020 по 02.03.2021, уменьшенный до размера невыполненных работ.

    Ответчик Слойковский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно по адресу места регистрации: <адрес> Судебная корреспонденция возвращена в суд связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Таким образом, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Слойковский Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2019, в качестве дополнительных видов деятельности осуществляет производство строительно–монтажных работ, производство прочих отделочных завершающих работ.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.08.2020 супруге истца Власенко Н.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

26.10.2020 между сторонами заключен подряда № в рамках которого ИП Слойковский Д.В. принял на себя обязательства по производству ремонта в помещении по адресу: <адрес> в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, определяющим объем, содержание работ, цену работ и другие предъявляемые к ним требования (п. 1. договора).

Состав и содержание сметного расчета определялись Приложением №1 к Договору. Договор вступает в силу с 28.10.2020 и действует до 28.12.2020, в любом случае до полного исполнения сторонами взятых на себя по договору обязательств, либо до момента досрочного расторжения договора, в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ. Отдельные этапы работы и сроки из завершения определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. п. 1.2 - 1.3, 2.1., п. 8.1. договора).

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается сторонами. Цена договора согласована сторонами в размере 403 077 руб. (п. п. 3.2., 4.1. договора).

Факт заключения договора и согласование сторонами вышеуказанных условий стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со сметой, представленной в материалы дела, стоимость демонтажных работ определена в размере 30 903,35 руб., стоимость черновых отделочных работ составила – 200 819,24 руб., стоимость чистовых отделочных работ – в размере 90 979,55 руб., стоимость электромонтажных работ – в размере 34 200 руб., стоимость сантехнических работ определена в сумме 39 675 руб. Подготовительные работы составили 6 500 руб. и так же были включены в смету. Общая стоимость работ, которые должен был выполнить ответчик, составила 403 077,14 руб.

Как следует из представленных стороной истца актов от 15.04.2021, ответчиком сданы, а истцом приняты работы общей стоимостью 105 335,35 руб., оплата произведена истцом в полном объеме посредством перевода на банковскую карту ответчика, что подтверждается чеками от 07.11.2020, 16.11.2020 и 09.12.2020.

Возражений относительно получения денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, истец ссылался на то, что Слойковский Д.В. не выполнил в полном объеме согласованные в рамках договора подряда от 26.10.2020 работы, в связи с в чем в адрес последнего 04.03.2021 направлена претензия, содержащая уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что сторона ответчика мер к явке в судебное заседание не приняла, доказательств исполнения работ в объеме и сроки, согласованными в договоре от 26.10.2020, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила, суд находит установленным факт неисполнения Слойковским Д.В. обязательств по договору, заключенному с Власенко П.Н..

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного, суд, находя установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору подряда от 26.10.2020, находит подлежащей взысканию с последнего в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29.12.2020 (день, следующий за датой окончания выполнения работ) по 02.03.2021 (согласно заявленных требований) в размере 297 741,65 руб., исходя из расчета: 297 741,65 руб. х 64 дн. х 3% = 571 663,36 руб., однако в пределах заявленных требований в сумме стоимости не выполненных срок работ в размере 297 741,65 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что последнему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, определяет в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу, составляет 149 370,82 руб., исходя из расчета: (297 741,65 + 1 000) / 2 и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 177,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Взыскать со Слойковского Дмитрия Владимировича в пользу Власенко Павла Николаевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26 октября 2020 года в размере 297 741 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 149 370 руб. 82 коп., а всего 448 112 руб. 47 коп.

Взыскать со Слойковского Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 177 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.