Решение по делу № 11-128/2019 от 21.03.2019

Дело №11-128/2019

Мировой судья Воробьев М.В.

Судья районного суда Заря Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи    Заря Н.В.,

при секретаре    Кондаковой Д.В.,

с участием истца Перфильева Г.С., ответчика Лаврикова М.С., представителя ответчика Лаврикова М.С. - Кубаревой Т.А., действующей на основании доверенности <адрес>9 от /дата/., представителя ответчика Лаврикова А.А. - Аксеновой О.А., действующей на основании доверенности <адрес>9 от /дата/.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «26» апреля 2019 года в городе Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчиков Лаврикова Михаила Сергеевича, Лаврикова Антона Андреевича на решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 05 февраля 2019 по иску Перфильева Герасима Степановича к Лаврикову Михаилу Сергеевичу, Лаврикову Антону Андреевичу об определении порядка пользования жилым помещением,

                        у с т а н о в и л :

Перфильев Герасим Степанович обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что истцу принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, ответчикам Лаврикову М.С., Лаврикову А.А. принадлежат 5/9 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. В настоящее время порядок пользования спорной квартирой не определен. Просит определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцу комнату, размером 9,7 кв.м., ответчикам передать комнату, размером 11,7 кв.м., остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от /дата/ исковые требований Перфильева Герасима Степановича удовлетворены, определен следующий порядок пользования квартирой 4, расположенной по адресу: <адрес>:

- закрепить в пользование за Перфильевым Герасимом Степановичем комнату №, площадью 9,7 кв.м.;

- закрепить в пользование за Лавриковым Михаилом Сергеевичем, Лавриковым Антоном Андреевичем комнату №, площадью 11,7 кв.м.;

- закрепить в общее пользование за Перфильевым Герасимом Степановичем, Лавриковым Михаилом Сергеевичем, Лавриковым Антоном Андреевичем: кухню, площадью 3,9 кв.м., санузел, площадью 1,6 кв.м., коридор, площадью 4,5 кв.м.

С указанным решением не согласились ответчики Лавриков М.С. и Лавриков А.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лавриков М.С., Лавриков А.А. указывают, что мировым судьей не были исследованы технические характеристики и планировка жилого помещения (при строительстве данная квартира была однокомнатной, которая после установления перегородки зарегистрирована как двухкомнатная квартира, имеющая неравноценные по качествам характеристики комнат - освещенность, количество окон, системы отопления, дверных проемов и пр.); соотношение количества комнат и собственников; количество отдельных и проходных комнат; возраст и состояние здоровья у всех собственников, а не только истца. Также судом не исследован сложившийся порядок пользования квартирой после наступления права собственности в 2018 году, при этом суд игнорировал факт того, что ответчики проживали в данной квартире с рождения, не учтен и фактор вклада и участия собственников в благоустройство квартиры. Также истцом не представлены доказательства в подтверждение препятствий, создающих ответчиками, в пользовании спорным имуществом. Помимо данных доводов Лавриков А.А. также указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что нарушило его право на защиту.

В судебном заседании ответчик Лавриков М.С., его представитель Кубарева Т.А., представитель ответчика Лаврикова А.А. – Аксенова О.А. доводы и требования апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истец Перфильев Г.С. в судебном заседании с требованиями апелляционных жалобы не согласился, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал о законности обжалуемого решения, просил оставить его без изменения.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещении может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при недостижении согласия участников долевой собственности на спорное жилое помещение относительно его владения и пользования, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников участка в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных истцом требований об определении порядком пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление факта сложившегося между собственниками порядка пользования данным имуществом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности- Перфильеву Г.С. в размере 4/9 доли в праве общей долевой собственности, Лаврикову М.С. - в размере 5/18 доли в праве общей долевой собственности, Лаврикову А.А. - в размере 5/18 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выкопировки из поэтажного плана здания квартира имеет следующие технические характеристики: общая площадь 31,4 кв.м., жилая площадь 24,4 кв.м., подсобная 10,0 кв.м., и состоит из следующих помещений: коридор, площадью 4,5 кв.м.; санузел, площадью 1,6 кв.м.; кухня, площадью 3,9 кв.м.; жилая комната, площадью 9,7 кв.м.; жилая комната, площадью 11,7 кв.м.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, мировой судья принял во внимание пояснения ответчика Лаврикова М.С. о том, что истец Перфильев Г.С. в период с 2009 года по ноябрь 2017 года проживал в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства ответчик Лавриков М.С. также пояснял, что с 2009 года по сентябрь 2018 года в спорной квартире не проживал, конкретизировав, что в квартире не проживает последние 9 лет.

Также Лавриков М.С. суду пояснял, что с 2005 года или с 2009 года Лавриков А.А. также в спорной квартире не проживает. Указанные обстоятельства не отрицались как самим Лавриковым А.А. в тексте апелляционной жалобы, так и его представителем Аксеновой О.А. в устных пояснениях в суде апелляционной инстанции, которая пояснила, что Лавриков А.А. до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживает.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, мировой судья установил фактически сложившейся порядок пользования спорным жилым помещением между его сособственниками, а именно, что в период с 2009 года по ноябрь 2017 года ни ответчик Лавриков М.С., ни ответчик Лавриков А.А. не проживали в спорной квартире, и, учитывая конфликтные отношения между Перфильевым Г.С. и Лавриковым М.С., определил порядок пользования жилым помещением наиболее соответствующий долям каждого из сособственников в праве общей долевой собственности на указанное имущество, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Довод ответчиков о том, что мировым судьей не учтены технические характеристики и планировка жилого помещения, опровергается выводами мотивированного судебного решения, при этом ссылка апеллянтов на то, что указанная квартира когда-то являлась однокомнатной, правового значения в отсутствие доказательств о незаконно произведенной перепланировки не имеет.

Не представлено ответчиками и доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб о внесении вклада в благоустройство спорной квартиры.

Не является заслуживающим внимание и довод ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение препятствий, создающих ответчиками, в пользовании спорным имуществом, поскольку при наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиками, что сторонами не оспаривалось, само по себе обращение в суд за установлением порядка пользования спорным жилым помещением свидетельствует об отсутствии договоренности между всеми ее сособственниками.

Несоответствие количества комнат и сособственников спорного жилого помещения не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков, поскольку каждый из них не лишен права требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Указание ответчиком Лавриковым А.А. о его ненадлежащем извещении опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, как в адрес регистрации по месту жительства ответчика Лаврикова А.А. – <адрес>, так и по фактическому месту его проживания – <адрес> <адрес>, неоднократно направлялись судебные извещения, в том числе и копия искового заявления, однако указанные извещения адресатом не получены, возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 26,43,46).

Как следует из содержания телефонограммы от /дата/., Лавриков А.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с неполучением копии искового заявления (л.д. 38). Указанное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, дело было отложено на /дата/. Информированность Лаврикова А.А. о судебном споре не препятствовала ему при наличии волеизъявления, в получении копии искового заявления, ознакомлении с материалами гражданского дела, однако, такие действия им предприняты не были, соответствующим правом он не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов (пункт 2).

Избранный способ извещения Лаврикова А.А., как телефонограмма, вышеприведенным положениям Закона не противоречит и в рассматриваемом случае является надлежащим извещением, в связи с чем нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, мировым судьей при рассмотрении спора, не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 05 февраля 2019 года, в пределах доводов апелляционных жалоб, оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаврикова Михаила Сергеевича, Лаврикова Антона Андреевича - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья-

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № 2-21/2019-5

Судья

Секретарь