Решение по делу № 22-356/2023 от 02.05.2023

        Судья Середа А.Н.    Дело №22-356    2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Майкоп    25 мая 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретарях судебного заседания – Цеевой Д.К., Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Михайленко ФИО19 при помощи видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Михайленко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не военнообязанный, работающий в ООО «Эко-Центр» автослесарем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

    приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения;

    приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105, 70 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев 10 дней заменена на принудительные работы сроком 2 года 11 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработка в доход государства;

    постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 10 месяцев 22 дня,

    признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание:

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

    по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО18, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора на нее, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить и снизить назначенное наказание, мнение потерпевшего ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части переквалификации преступления, совершенного ФИО1, с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества и в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Автор жалобы указывает на выводы суда в приговоре о том, что осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, однако в ходе судебного разбирательства им было обращено внимание суда на тот факт, что ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> признано потерпевшим по уголовному делу, то есть является заинтересованным лицом, и к данной характеристике следует отнестись критически.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на содержание характеристики ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> на ФИО1, где осужденный отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении почти 7 лет, которая в приговоре не отражена, в связи с чем, полагает нарушенным принцип состязательности сторон.

Также, по мнению автора жалобы, суд должным образом не оценил и не опроверг доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 в части совершения кражи с применением положений ч. 3 ст. 30 УК РФ.

В обоснование данного довода жалобы адвокат указывает, что материалами уголовного дела, в том числе показаниями ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, достоверно установлено, что после того, как ФИО1 поднял с пола тайно похищаемый видеорегистратор «Дозор-78», он был обнаружен ФИО3, по просьбе которого у ФИО1 данный регистратор был отобран другим осужденным – ФИО10 То есть, у ФИО1 не появилась реальная возможность каким-либо образом пользоваться или распоряжаться похищаемым видеорегистратором по своему усмотрению, так как непосредственно после противоправного изъятия он был отобран у ФИО1 При таких обстоятельствах действия осужденного ФИО1 следовало признать покушением на кражу, так как его действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного ФИО1 старший помощник прокурора <адрес> ФИО13 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела вина ФИО1 в совершенных преступлениях, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО12, а также письменными материалами дела:

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ДЧ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РА, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1 тайно похитил персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-78» стоимостью 8 898 рублей 10 копеек, и денежные средства в сумме 10 790 рублей, которые лежали на столе, принадлежащие ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РА;

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ДЧ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РА, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят компакт диск «VS» с данными видеоархива;

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК РФ по РА расположенном по адресу <адрес> «а» у свидетеля ФИО12 изъято персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор 78».

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК РФ по РА, расположенном по адресу: РА, <адрес> «А», осмотрены следующие предметы: компакт-диск с данными видеоархива (Пакет №); компакт-диск «VS» с данными видеоархива (Пакет №). Осмотром видеоархива установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в помещении «Дежурная часть», расположенном на территории ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осужденный ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 10 790 рублей и видеорегистратор «Дозор 78» балансовой стоимостью 8 898 рублей 10 копеек. После этого осужденный ФИО1, находясь в коридоре рядом с помещением «Дежурная часть», проявил агрессию по отношению к оперативному дежурному ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО3, который был одет в форменное обмундирование и находился при исполнении своих служебных обязанностей. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи, имеющей название: «Камера 15 (Дежурка) 21.30.11-21.30.34» запечатлен момент того, как осужденный ФИО1 тайно похищает денежные средства в сумме 10 790 рублей, которые лежали на столе, и видеорегистратор «Дозор 78» балансовой стоимостью 8 898 рублей 10 копеек. На видеозаписи, имеющей название: «Камера 6 (Вход) 21.31.52-21.32.59» запечатлен момент того, как осужденный ФИО1 вплотную подходит к нему в момент, когда ФИО3 применяет физическую силу в отношении осужденного ФИО17 При сближении осужденный ФИО1 стал высказывать угрозы применения насилия по отношению к ФИО3, а именно, что нанесет удар кулаком по лицу, в случае, если он не отпустит осужденного ФИО17 При этом данные угрозы осужденный ФИО1 сопровождал грубой нецензурной бранью, после чего замахнулся на него рукой;

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете №СО по <адрес> СУ СК РФ по РА, расположенном по адресу: РА, <адрес> «А», осмотрено персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-78» (Пакет №). Осмотром установлено, что данный предмет имеет прямоугольную форму, корпус выполнен из пластика черного цвета. На передней части имеется надпись на иностранном языке «DOZOR», объектив камеры. На задней части имеется наклейка с надписью «Персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-78, ООО «Байтэрг, Сделано в России». Ниже на задней части имеется штрих-код и серийный номер: DZ7820121070. По бокам имеются кнопка включения устройства, разъем для флеш-накопителя, пломба и зарядки;

    платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ООО «Эко-Центр» на счет №F19550, принадлежащий ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> поступили денежные средства в размере 10 791 рублей 44 копейки, конечным получателем указан ФИО2;

    справкой ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой балансовая стоимость основного средства «персональное носимое устройство регистрации «Дозор 78», числящегося на балансе ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> составляет 8 898 рублей 10 копеек;

    актом копирования данных видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей передачи, согласно которому данные видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 29 минут 11 секунд по 21 час 30 минут 34 секунды были скопированы с видеорегистратора IP адрес 10.ДД.ММ.ГГГГ, камеры № и за ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут 22 секунд по 21 час 32 минуты 52 секунды были скопированы с видеорегистратора IP адрес 10.ДД.ММ.ГГГГ, камеры №;

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет оперативного дежурного ДЧ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты ФИО1, находясь за пределами помещения Дежурной части, в коридоре высказал оперативному дежурному ФИО3, что нанесет ему удар кулаком по лицу, в случае, если тот не отпустит осужденного ФИО17, после чего осужденный ФИО1 замахнулся своей рукой в сторону оперативного дежурного ФИО3;

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ДЧ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят компакт-диск «VS» с данными видеоархива (Пакет №);

    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительный центр №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>;

    должностной инструкцией оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительный центр №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, согласно которой ФИО3 принимает непосредственное участие в надзоре за осужденными к принудительным работам и предупреждению нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, требует от осужденных или иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательными актами РФ, применяет по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия, применяет и использует физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных настоящим законом. Обязан осуществлять контроль за исполнением осужденными правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно - исполнительной системы, осуществлять надзор и контроль за осужденными ИЦ-1 с помощью системы видеонаблюдения;

    табелем № учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве;

    справкой ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача в кассе учреждения была возмещена бухгалтером ФИО16 приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 790 рублей;

    а также другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу.

Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Между тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако неверно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как оконченное преступление.

Так, по смыслу уголовного закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При этом в случае, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, то его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ признаются покушением на преступление.

Вместе с тем, мотивируя вывод о квалификации действий осужденного, суд не принял во внимание, что хищение чужого имущества – персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-78» (видеорегистратор) – было совершено в помещении дежурной части ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, там же видеорегистратор и был изъят у ФИО1, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО9

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, где характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РА характеризуется отрицательно, по месту работы в ООО «Эко-Центр» характеризуется положительно, имеет среднее образование, холост, невоеннообязан, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «эмоционально неустойчивое расстройство», страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по всем преступлениям признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания («эмоционально неустойчивое расстройство»), положительную характеристику с места работы, принесение извинений потерпевшему ФИО3 (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы адвоката о том, что суду не следовало учитывать при назначении наказания ФИО1 характеристику, данную ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РА, являющимся по делу потерпевшей стороной, в связи с тем, что не представлено доказательств заинтересованности исправительного учреждения в даче отрицательной характеристики на осужденного.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, положительная характеристика на осужденного ФИО1, данная ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, не может быть учтена судом, поскольку эта характеристика была дана исправительным учреждением на момент рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при постановлении приговора ни осужденным, ни его защитником суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд по всем преступлениям признал рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания ФИО1 с применением правил ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд подробно мотивировал свои выводы, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенных преступлений и их общественную опасность, принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

Вывод суда, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, основан на материалах дела и признается верным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, судом при назначении наказания учтены в полной мере, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При этом при определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, окончательное наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров подлежит соответствующему пересчету.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного Михайленко ФИО21 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайленко ФИО22 изменить:

    переквалифицировать действия Михайленко ФИО23 с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

    назначить Михайленко ФИО24. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

    в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

    на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий    Л.И. Демьяненко