Решение по делу № 2-39/2022 от 27.10.2021

Дело № 2-39/2022

УИД-77RS0026-02-2021-004959-88

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка                                                                           18 января 2022 г.

         Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

        при секретаре Колтуновой М.В.,

        с участием в деле: истца – публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее наименование ПАО «Плюс Банк»),

        ответчиков Кичкирева М.В., Мурашкина С.В., Гурьева М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее наименование ПАО «Плюс Банк»),

к Кичкиреву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Мурашкину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

    у с т а н о в и л:

         ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Кичкиреву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Мурашкину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между банком и Кичкиревым М.В. был заключен кредитный договор №-ДПНБ от 10.07.2018 года, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 348 230 руб. сроком возврата кредита 21.05.2020г. с процентной ставкой 23,00% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: <данные изъяты>

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. По состоянию на 20.10.2020г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 453 505 руб. 67 коп. Право собственности на автомобиль возникло у заемщика 10.07.2018 года на основании заключенного между ним и ООО «Региональный кредитно-страховой центр» договора купли-продажи №, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Кроме того, Кичкирев М.В. в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль, чем нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. 12.07.2018г. истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Мурашкин С.В. мог ознакомиться с данными сведениями. В данном случае транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Мурашкин С.В. при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. В соответствии с разделом п.4.12 условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 358 000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

         Просит взыскать с Кичкирева М.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПНБ от 10.07.2018г. по состоянию на 20.10.2020г. в размере 454 505 руб. 67 коп. из которой: сумма основного долга 336 021 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 117 483 руб. 86 коп., задолженность по пене за просрочку возврата кредита. Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Мурашкину С.В., имеющее следующие характеристики: автомобиль марки <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 358 000 рублей. Взыскать с Кичкирева М.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7735 руб. 06 коп. Взыскать с Мурашкина С.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

           Определением Рузаевского районного Республики Мордовия в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля и по заявлению представителя истца, затем произведена замена ненадлежащего ответчика Мурашкина С.В. на надлежащего ответчика-собственника спорного автомобиля, как судом установлено Гурьева М.А..

          Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее наименование ПАО «Плюс Банк») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                                                                  Ответчик Кичкирев М.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Кичкирев М.В. в заявлении указал, что исковые требования о взыскании с него кредитной задолженности признает.

                                                                Привлеченный судом в качестве ответчика Гурьев М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

                                                                  Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

                                                                 Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

                                                                При этом ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

                                                                Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

                                                                 Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между Банком и Кичкиревым М.В. кредитного договора, получение ответчиком Кичкиревым М.В. целевого кредита в сумме 348 230 рублей на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

                                                                 В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

                                                                Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

                                                                Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

                                                                В судебном заседании установлено, что 10.07.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и Кичкиревым М.В. заключен кредитный договор №-ДПНБ, согласно индивидуальным условиям заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 348 230 руб. сроком возврата кредита 21.05.2020 с процентной ставкой 23,00% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены Кичкиреву М.В. для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: <данные изъяты>

                                                                 Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. По состоянию на 20.10.2020г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 453 505 руб. 67 коп.

                                                                Указанный кредитный договор был заключен на следующих условиях:

                                                                До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДИЛЕРПЛЮС».

                                                                По результатам ознакомления с условиями истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

                                                                После подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДИЛЕРПЛЮС» в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

                                                                При этом договор по кредитной программе «ДИЛЕРПЛЮС» считает заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного договора является дата акцепта заемщиком индивидуальных условий договора.

                                                                Указанный порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите». При этом согласно ст.12 статьи 5 ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России. Заключение договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

                                                                Согласно условиям Кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

                                                                Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету (л.д.16-18, 77-91).

                                                                В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                                                                Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                                                                Как следует из раздела 6 Общих Условий кредитования однократное (ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и в сроки, установленные в настоящих Условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

                                                                В связи с ненадлежащем исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1,6.4 Общих условий, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул (л.д.31).

                                                                По состоянию на 20.10.2020г. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 453 505 руб. 67 коп. из которой: сумма основного долга – 336 021 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 117 483 руб. 86 коп., задолженность по пене за просрочку возврата кредита – 0,00 руб.(л.д.16).

                                                                Представленный банком расчет судом проверен, признается верным, ответчиком Кичкиревым М.В. не оспаривается.

                                                                В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

                                                                В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 ГК РФ.

                                                                Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 10.07.2018г. на основании заключенного между ним и ООО «Региональный кредитно-страховой центр» договора купли-продажи №, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка на основании индивидуальных условий договора залога транспортного средства (л.д. 95,13,66).

Кичкирев М.В. в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль марки: <данные изъяты> Мурашкину С.В., последний по договору купли продажи от 8.08.2020 г. передал автомобиль К, который не зарегистрировав право собственности в органах регистрации, распорядился автомобилем (л.д.14-15, 128).

                                                                В настоящее время с 16.03.2021г. новым собственником залогового автомобиля является ответчик Гурьев М.А. (л.д.120-121)

                                                                В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

                                                                Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

                                                                Заложенное имущество обладает статусом, при котором кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

                                                                Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласия на реализацию предмета залога истец не давал.

Кичкирев М.В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

                                                                12.07.2018г. истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№) (л.д.20-21).

                                                                Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Гурьев М.А. мог ознакомиться с данными сведениями.

                                                                Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

                                                                Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

                                                                В данном случае транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, последний собственник Гурьев М.А. при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

                                                                Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года № 741-О, от 28 июня 2012 года № 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

                                                                Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Информация о залоге спорного автомобиля на день приобретения и заключения договора купли-продажи от 17 декабря 2019 г., приобретения автомобиля Гурьевым М.А. была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем последний имел возможность ознакомиться с ней.

При разрешении настоящего спора не установлено, что при приобретении спорного автомобиля Гурьев М.А. проверял информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

                                                                 Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге

                                                                 Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

                                                                В соответствии с ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

                                                                 Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

                                                                В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

                                                                Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

                                                                В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

                                                                Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, нарушение обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

                                                                Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности Кичкирева М.В. по кредитному договору, соотношении размера долга со стоимостью заложенного имущества, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, обращает взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

                                                                Требование истца об определении начальной продажной стоимости имущества в размере 358 000 рублей отклоняется судом как необоснованное ввиду следующего.

Учитывая, что с момента заключения договора залога спорного автомобиля прошел значительный период времени, в настоящее время достоверных сведений о техническом состоянии автомобиля не имеется, судебная коллегия считает, что с установлением начальная продажная цена заложенного имущества - спорного автомобиля подлежит установлению на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

                                                                Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

                                                                В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

                                                                Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

                                                                Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства.

В этой связи, исковые требования об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля марки <данные изъяты> в размере 358 000 руб. удовлетворению не подлежат.

                                                                С учетом исследованных доказательств, положений ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, требования истца о взыскании задолженности по кредиту, начисленных процентов, пени, суд признает законными и обоснованными.

                                                                Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 13 735 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11 декабря 2020г. из которых 7 735 руб.06 коп.(за взыскание задолженности по кредитному договору) и 6 000 руб. (за требование об обращении взыскания), и соответствует требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 453 506 руб.67коп. и требования неимущественного характера (обращение взыскания на автомобиль).

Следовательно, согласно указанной норме процессуального права в пользу ПАО «Плюс Банк» с ответчика Кичкирева М.В. подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной полшины 7 735 руб.06 коп. согласно следующему расчету:

5 200 + 1% (453 506 руб.67коп. - 200 000) = 7 735,06 руб.

С ответчика Гурьева М.А. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной полшины 6000 руб. за рассмотрение требования об обращении взыскания на автомобиль, поскольку совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Гурьев М.А. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, и в данной связи полагает правомерным взыскания государственной пошлины с Гурьева М.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                решил:

          исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее наименование ПАО «Плюс Банк») к Кичкиреву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Мурашкину С.В., Гурьеву М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать с Кичкирева М.В. в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее наименование ПАО «Плюс Банк») задолженность по кредитному договору №-ДПНБ от 10.07.2018г. по состоянию на 20.10.2020г. в размере 453 505 руб. 57 коп. из которой: сумма основного долга – 336 021 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 117 483 руб. 86 коп., задолженность по пене за просрочку возврата кредита 0,00 руб.

                                                                 Обратить взыскание на заложенное имущество по договору потребительского кредита №-ДПНБ от 10.07.2018г. транспортное средство, принадлежащее Гурьеву М.А., имеющее следующие характеристики: автомобиль марки <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                                                                Взыскать с Кичкирева М.В. в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее наименование ПАО «Плюс Банк») расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 735 руб.06 коп.

        Взыскать с Гурьева М.А. в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее наименование ПАО «Плюс Банк») расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

       Судья Рузаевского районного суда

       Республики Мордовия                                                        М.У. Гурина.

       Мотивированное решение составлено 24 января 2022г.