Решение по делу № 33-20581/2019 от 31.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20581/2019 Судья: Валентов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Игнатьевой О.С.
Судей	Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1586/2019 по апелляционной жалобе Корякиной И. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Корякиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Корякиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14 мая 2016 года по 24 октября 2016 года в размере 129 006,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 780,14 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 23 июля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Корякиной И.В. был заключен кредитный договор №... на сумму 83 000 рублей под 36,9 % годовых. В силу договора ответчик ежемесячно должен был производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчику был выдан кредит, однако ответчик свои обязательства не выполнил, что подтверждается историей погашений. 19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-760/2018-13 о взыскании с Корякиной И.В. задолженности по договору №... от 23 июля 2013 года в пользу ООО «Феникс». 16 ноября 2018 года в связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен. Воспользовавшись правом, предусмотренным договором, АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» генеральное соглашение уступки права (требований) от 24 февраля 2015 года в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Корякиной И.В., перешло к ООО «Феникс».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года исковые требований ООО «Феникс» удовлетворены со взысканием с Корякиной И.В. задолженности по кредитному договору за период с 14 мая 2016 года по 24 октября 2016 года в размере 129 006,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 780,14 рублей.

В апелляционной жалобе Корякина И.В. просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Феникс», Корякина И.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления судебных повесток почтовой связью /л.д.100-101/, об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Корякиной И.В. заключен договор кредитной линии №..., предполагавший размещение банком на счете оформленной ответчику кредитной карты денежных средств в размере 83 000 рублей для пользования без целевого назначения и с установлением обязанности внесения платы за пользование в размере 36,9 % годовых, начисляемых на фактический расход и с установлением беспроцентного периода пользования предоставленными банком денежными средствами продолжительностью 55 дней. В последующем лимит предоставленных в пользование ответчику денежных средств был увеличен до 121 828,54 рублей.

В силу договора ответчик обязался ежемесячно производить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно порядку расчетов, указанному в условиях комплексного банковского обслуживания.

Во исполнение условий договора денежные средства в размере 85 029,94 рублей были переведены на счет заемщика и израсходованы последним путем операций с банковской картой. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С 14 мая 2016 года ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, не вносились обязательные ежемесячные минимальные платежи.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 27 октября 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 129 006,86 рублей, из которых 121 828,54 рублей – основной долг и 7 178,32 рублей - штраф за нарушение обязательств.

Указанный размер задолженности подтвержден представленными выписками движения средств по счету карты.

27 октября 2016 года АО «Тинькофф Банк» на основании заключенного с ООО «Феникс» генерального соглашения уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года передало по акту приема-передачи ООО «Феникс» права требования задолженности ответчика перед банком по договору кредитной линии №... от 23 июля 2013 года, заключенному банком с Корякиной И.В., в размере, определенном по состоянию на 27 октября 2016 года.

В добровольном порядке ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена.

19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-760/2018-13 о взыскании с Корякиной И.В. задолженности по договору №... от 23 июля 2013 года в пользу ООО «Феникс».

16 ноября 2018 года в связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 14 мая 2016 года по 24 октября 2016 года составила 129 006,86 рублей, из которых основной долг – 85 029,94 рублей, проценты – 30 923,85 рублей, штраф в размере 13 053,07 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, иного расчета задолженности ответчиком не представлено суду.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, учел отсутствие доказательств ее полной или частичной оплаты, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы о заключении кредитного договора и получении в рамках этого договора денежных средств являются ненадлежащими доказательствами по делу по причине представления их в копиях, состоятельными признаны быть не могут.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, иных копий документов, оформленных при заключении кредитного договора (заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы», тарифы обслуживания), отличных по содержанию от представленных истцом, материалы дела не содержат. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.

При этом все документы представлены в виде заверенных копий, которые прошиты, пронумерованы и скреплены подписью генерального директора и печатью ООО «Феникс», что соответствует положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст.

В такой ситуации вышеназванные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и вопреки доводам ответчика подтверждают как факт заключения ответчиком с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора, так и получения Корякиной И.В. в рамках данного договора денежных средств в безналичном порядке, что исключает необходимость оформления расходного кассового ордера.

То обстоятельство, что кредитный договор между сторонами заключен не путем составления одного документа, подписанного сторонами, а в офертно-акцептной форме, основанием для иных выводов не является, поскольку подобные действия соответствуют требованиям п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии между ответчиком и банком кредитных правоотношений, в том числе погашение Корякиной И.В. части долга путем внесения в период с июля 2013 года по апрель 2016 года (т.е. почти в течение 3-х лет) ежемесячных платежей, что следует из выписки по счету. Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о подложности указанных доказательств, о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для оспаривания имеющихся в них подписей, не заявил.

Следовательно, представленные истцом копии кредитного дела заемщика правомерно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 327,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякиной И. В. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: