Решение по делу № 33-264/2024 (33-5527/2023;) от 30.11.2023

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-264/2024

Судья Мордвинов Е.Н. УИД 21RS0024-01-2019-004159-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Чебоксары Чувашской Республики к Арсентьевой А.А. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, поступившее по апелляционной жалобе Никифорова В.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Арсентьевой А.А., после уточнения требований мотивировав их тем, что 4 мая 2016 года между администрацией г.Чебоксары Чувашской Республики, как арендодателем, с одной стороны, и Арсентьевой А.А., как арендатором, с другой стороны, был заключен договор №... аренды земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенного в ..., для размещения магазина товаров первой необходимости. Срок аренды истек 18 марта 2019 года. Между тем строительство спорного объекта недвижимости не завершено, объект в эксплуатацию не введен. На основании изложенного администрация г.Чебоксары Чувашской Республики просила суд изъять у Арсентьевой А.А. незавершенный строительством объект с кадастровым номером ..., назначение – нежилое, площадью – ... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., для размещения магазина товаров первой необходимости (для размещения объектов торговли), по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов по начальной цене 798 369 руб.; определить организатором публичных торгов администрацию г.Чебоксары в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом; возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом документы на указанный незавершенный строительством объект: 1) проектную документацию с основными параметрами строительного проекта; 2) справку о строительной готовности с указанием степени готовности основных конструктивных элементов; 3) справку о балансовой стоимости объекта.

В суде первой инстанции представитель администрации г.Чебоксары Чувашской Республики – Кудряшова Н.И. (действующая также в интересах МКУ «Земельное управление» города Чебоксары) исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Арсентьевой А.А. – Майков Д.А. исковые требования признал. Третье лицо Никифоров В.В. и его представитель Шатохин Г.А. возражали против принятия судом признания иска представителем ответчика, ссылаясь на нарушение своих прав. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года постановлено:

«Изъять у Арсентьевой А.А. (паспорт ...) незавершенный строительством объект с кадастровым номером ..., назначение – нежилое, площадью – ... кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, для размещения магазина товаров первой необходимости (для размещения объектов торговли), по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов по начальной цене 798369 (семьсот девяносто восемь тысяч триста шестьдесят девять) руб.

Определить организатором публичных торгов администрацию г.Чебоксары (ИНН ...).

Возложить на Арсентьеву А.А. (паспорт ...) обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить администрации г.Чебоксары (ИНН ...) документы на незавершенный строительством объект: 1) проектную документацию с основными параметрами строительного проекта; 2) справку о строительной готовности с указанием степени готовности основных конструктивных элементов; 3) справку о балансовой стоимости объекта.

Взыскать с Арсентьевой А.А. (паспорт ...) в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.»

Решение обжаловано Никифоровым В.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по следующим мотивам. Судом не учтено, что спорное строение фактически является завершенным строительством и используется как жилое в нарушение градостроительных нормативов, условий договора аренды, норм земельного законодательства, городских правил землепользования и застройки, а также в нарушение прав автора жалобы. Считает, что данный объект подлежит сносу, как незаконно возведенный.

В суде апелляционной инстанции Никифоров В.В. апелляционную жалобу поддержал. Представитель Арсентьевой А.А. – Никитин В.И. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая признание ответчика иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе и третьего лица Никифорова В.В., так как в случае последующей продажи указанного незавершенного строительством объекта с публичных торгов последний как взыскатель вправе требовать замены должника Арсентьевой А.А. в рамках другого гражданского дела.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, что отражено в представленном суду письменном заявлении.

Признание иска должно быть свободным волеизъявлением, выраженным ответчиком в соответствии с принадлежащим ему субъективным правом. Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска. При наличии возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, принятие судом признания иска ответчиком неправомерно (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 N 303-ЭС17-19383 по делу N А04-1825/2017).

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие оснований для отказа в принятии судом признания иска ответчиком, в том числе противоречия закону и (или) нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе и третьего лица Никифорова В.В.

То обстоятельство, что ранее на Арсентьеву А.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года по иску Никифорова В.В. была возложена обязанность установить на крыше объекта незавершенного строительства с кадастровым ..., расположенного по адресу: ..., дополнительные снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение таким образом, чтобы предотвратить сход атмосферных осадков (дождя, снега, наледи) на земельный участок с кадастровым ..., расположенный по адресу: ..., не исключает принятия судом по настоящему делу признания иска ответчиком.

Так, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В частности, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) п.14).

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2024 года.